Решение от 18.04.2023 по делу № 33-3977/2023 от 17.03.2023

УИД 54RS0009-01-2021-000931-21

Судья Яроцкая Н.С.     Дело № 2-41/2022

Докладчик Быкова И.В.     33-3977/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

с участием помощника прокурора Руппа Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «18» апреля 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Труфановой Е.О. и ответчика Родионова К.В. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 12 декабря 2022 года по иску Труфановой Екатерины Олеговны к Родионову Кириллу Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения посредством ВКС ответчика Родионова К.В. и его представителя Февралевой И.Г., заключение помощника прокурора Руппа Г.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Труфанова Е.О. обратилась в суд с иском к Родионову К.В. о компенсации морального вреда в размере 12 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14.04.2019 около дома № 5 по пр. Академика Коптюга в г. Новосибирске истца сбил автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный № под управлением водителя Родионова К.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Истцу причинен тяжкий вред здоровью, что установлено экспертизой от 16.08.2019. На настоящий момент Труфанова Е.О. передвигается на инвалидной коляске, не может ухаживать за собой самостоятельно, нуждается в постороннем уходе и помощи.

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП по настоящее время истец проходит лечение. Вследствие перелома ног и таза Труфанова Е.О. ограничена в движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности требуется реабилитация.

Ответчик после совершения ДТП не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Моральный вред выражен в том, что по вине ответчика Труфанова Е.О. лишена привычного образа жизни. Истец закончила СГФК по специальности геолог, но после травмы не может работать, как и нормально передвигаться. Жизнь истца сломана, планы на будущее разрушены.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 12.12.2022 иск Труфановой Екатерины Олеговны к Родионову Кириллу Валентиновичу удовлетворен частично. С Родионова Кирилла Валентиновича в пользу Труфановой Екатерины Олеговны взыскана компенсации морального вреда в размере 630 000 руб.

С постановленным решением не согласились обе стороны.

Истец Труфанова Е.О. в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 12 000 000 руб.

В доводах апелляционной жалобы перечислены все переломы и повреждения, техника и длительность лечения, физические страдания, которые претерпела истец. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079, 1099, 1100, 1101, 151 ГК РФ, истец настаивает на компенсации морального вреда в заявленном размере, полагая, что определенная судом сумма несоразмерна причиненному ей вреду.

Ответчик Родионов К.В., в апелляционной жалобе также просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел возражения ответчика на доводы истца о невозможности осуществлять профессиональную деятельность. Истец имеет среднее профессиональное образование по квалификации «техник-геолог». Ее работа не предполагала выезды в экспедиции. Специалисты такой категории занимаются исследовательской и методической деятельностью, лабораторными работами, расчетами и планированием, и истец после прохождения лечения не лишена возможности работать по специальности и осуществлять профессиональную деятельность. Длительность лечения истца связана не только с тяжестью травм, полученных в ДТП, но и врачебной ошибкой, допущенной при проведении оперативного лечения.

Кроме того, суд не принял во внимание, что истец получила возмещение расходов на лечение дважды - и от ответчика на сумму 240 825 руб., и от страховой компании в размере 430 250 руб. и 69 750 руб. Представитель ответчика просил зачесть его выплату в счет компенсации морального вреда, что суд оставил без внимания. Также суд не учел, что ответчик направлял истцу почтовым переводом в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., истец знала о переводе, т.к. участвовала при рассмотрении уголовного дела, и могла получить деньги при предъявлении паспорта. Суд принял довод представителя истца о непроживании истца по известному ответчику адресу и неполучении ею денежных средств, не убедившись в истинности данного утверждения. Ответчик не может подтвердить факт возвращения ему денежных средств в размере 100 000 руб.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения представителя ответчика адвоката Февралевой И.Г. на апелляционную жалобу истца, в которых опровергаются доводы истца о том, что ответчик не интересовался ее здоровьем и не оказывал ей помощи после ДТП. Представитель ответчика ссылается на переписку сторон в мессенджере «WhatsApp», из которой, в частности, следует, что истец направляла ответчику рецепты лекарств, он покупал ей медицинские препараты и компрессионные чулки, они договаривались о встрече, истец сообщала ответчику о своем самочувствии. Отмечает, что в судебное заседание в 2021 году истец являлась самостоятельно, передвигаясь без инвалидной коляски. Длительность лечения истца связана не только с тяжестью травм, полученных в ДТП, но и врачебной ошибкой. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2019 г. по адресу: г. Новосибирск, пр. Академика Коптюга, д. 5, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № под управлением Родионова К.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». В результате ДТП пострадала пешеход Труфанова Е.О., которая была сбита водителем Труфановым К.В. на пешеходном переходе (т. 1 л.д. 8).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении к ГБУЗ НСО «ЦКБ» с основным диагнозом «<данные изъяты>». Указано, что, со слов бригады СМП, больная сбита автомобилем на пешеходном переходе по адресу: г. Новосибирск, пр. Академика Коптюга, д. 5. Была транспортирована в отделение реанимации. Выполнена <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Труфанова Е.О. находилась на лечении в «Медсанчасти-168», где ей была выполнена операция <данные изъяты>, проводилось лечение. Указано, что трудоспособность временно утрачена (т. 1 л.д. 11).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в «Медсанчасти 168» с диагнозом «<данные изъяты>. Проведена операция <данные изъяты>, проведено лечение (т. 1 л.д. 12).

С 20.09.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ Труфанова Е.О. была госпитализирована в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Новосибирска с основным диагнозом «<данные изъяты>». Больная жаловалась на боли в области левой голени в покое и при нагрузке. Проведено оперативное лечение <данные изъяты> послеоперационное лечение (т. 1 л.д. 13).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в хирургическом отделении ЦНМТ с клиническим диагнозом «<данные изъяты>». Проведено <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16.08.2019 г. у Труфановой Е.О. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно, в условиях автодорожной травмы, в срок до 14.04.2019 г. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 1 л.д. 5-7).

10.12.2020 г. АО «Тинькофф Страхование» произвело Труфановой Е.О. выплату страхового возмещения по убытку OSG-19-063257 по договору 7747269732 в размере 430 250 руб., 07.09.2022 г. – в размере 69 750 руб. (т. 1 л.д. 186).

Ответчиком суду представлены чеки об оплате медицинских препаратов (изделий) и оказание медицинской помощи, а именно: чек из «Медсанчасти-168» от 24.04.2019 г. на сумму 80 000 руб., чек из «Медсанчасти-168» от 18.04.2019 г. на сумму 80 000 руб., чек от 20.06.2019 г. о покупке гольфов «Релаксан Гамбалетто» стоимостью 1 214 руб., квитанция ООО «Милосердие» от 18.04.2019 г. на сумму 2 200 руб., чек из «Медсанчасти-168» от 18.04.2019 г. на сумму 80 000 руб., чек из аптеки «Озерки» на сумму 2 426 руб., чек от 03.05.2019 г. о вызове врача из «Медсанчасти-168» на дом на сумму 3 000 руб., чек из «Медсанчасти-168» от 24.04.2019 г. на сумму 60 985 руб., чек из «Медсанчасти-168» от 24.04.2019 г. на сумму 27 985 руб., чек из «Медсанчасти-168» от 20.05.2019 г. на сумму 3 000 руб., чек из «Медсанчасти-168» от 24.04.2019 г. на сумму 33 000 руб. (т. 2 л.д. 2-4).

Из справок о доходах Родионова К.В. следует, что общая сумма дохода ответчика в 2019 г. составила 3 775 754,90 руб., в 2020 г. – 5 394 869,69 руб., в 2021 г. – 5 001 840 руб. (т. 1 л.д. 187-190).

28.06.2022 г. Советским районным судом г. Новосибирска вынесен приговор в отношении Родионова К.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, согласно которому, ответчик находясь в состоянии опьянения, действуя с преступной небрежностью, нарушив п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 14.1 ПДД, требования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», приложение № 1 к ПДД и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД, совершил наезд на пешехода Труфанову Е.О. вблизи нерегулируемого пешеходного перехода. Причинение тяжкого вреда здоровью истца состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ПДД.

Суд признал Родионова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании которой ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (т. 1 л.д. 202-217).

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 11.10.2022 г. приговор в отношении Родионова К.В. был изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания мнения потерпевшей о назначении осужденному строгого наказания, смягчено назначенное Родионову К.В. наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда в отношении Родионова К.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката К. удовлетворена частично, апелляционная жалоба адвоката Р. оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 218-223).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 150, 151, 1079, 1101 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, обстоятельства, причинения вреда здоровью (ответчик в состоянии алкогольного опьянения на пешеходном переходе сбил истца); индивидуальные особенности личности истца (возраст, отсутствие серьезных проблем со здоровьем до ДТП, получение образования по специальности и диплома в период лечения); тяжесть физических и нравственных страданий истца, тяжесть вреда здоровью, длительный период восстановления здоровья; поведение ответчика после ДТП (возмещение расходов на лечение, принесение извинения в ходе рассмотрения уголовного дела); материальное положение ответчика; требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав определил сумму компенсации морального вреда в размере 630 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и законностью принятого решения, не усматривая оснований для изменения присужденной суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( абз. 1 ст. 151 ГК РФ ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда ( ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред ( абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п.п. 25-28 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздей░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 151 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 1101 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ( ░░. 151, 1101 ░░ ░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 151, 1100, 1101 ░░ ░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 630 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░