Решение по делу № 22-2423/2023 от 21.09.2023

Председательствующий по делу                                                                 Дело № 22-2423/2023

судья Иванов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                           11 октября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

осужденного Ульзутуева А.Ю.,

адвоката Пронина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему исполняющего обязанности прокурора <данные изъяты> района г.Читы Сухопаровой С.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Ульзутуева А.Ю. на приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 12 мая 2023 года, которым

Ульзутуев Алексей Юрьевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

    - 31 января 2014 года <данные изъяты> городским судом Забайкальского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 23 марта 2016 года по отбытии срока наказания;

    - 20 марта 2017 года <данные изъяты> городским судом Забайкальского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 19 марта 2019 года по отбытии срока наказания,

                                                                осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

                                                                Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

                                                                Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

                                                                В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей в период с 12 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

                                                                    С осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 16 380 рублей.

                                                                Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного Ульзутуева А.Ю., адвоката Пронина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против апелляционного представления в части отмены приговора с направлением на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Клочневой В.В., поддержавшей апелляционное представление в части доводов дополнительного представления и возражавшей против апелляционной жалобы, суд

                                                                УСТАНОВИЛ:

                                                                Ульзутуев А.Ю. осужден за грабеж, то есть за совершение открытого хищения имущества потерпевшей <данные изъяты>

                                                                Преступление совершено в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут 19 декабря 2021 года в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> Забайкальского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

                                                                В судебном заседании Ульзутуев А.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил о непричастности к преступлению.

    В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора <данные изъяты> района г.Читы Сухопарова С.А., выражая несогласие с приговором, считает его выводы в части установления стоимости похищенного телефона несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает стоимость похищенного имущества достоверно не установленной, выводы о размере причиненного ущерба не подтвержденными исследованными доказательствами. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

    В дополнении к апелляционному представлению исполняющий обязанности прокурора <данные изъяты> района г.Читы Сухопарова С.А. не соглашается с приговором в части выводов о размере причиненного потерпевшей <данные изъяты> материального ущерба. Полагает, что с учетом сведений, содержащихся в справке ООО «МВидео» от 17 августа 2023 года, стоимость телефона марки «IPhone 8 Plus» 128 GB по состоянию на 19 декабря 2021 года составляла 41 990 рублей. Просит приговор изменить, уменьшить размер ущерба, причиненного потерпевшей <данные изъяты>., снизив стоимость телефона марки «IPhone 8 Plus» 128 GB с 62 000 рублей до 41 990 рублей. Назначить Ульзутуеву А.Ю. по ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

                                                                В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ульзутуев А.Ю., выражая несогласие с приговором, полагает о недопустимости его постановления судьей <данные изъяты>., являвшимся в 2019 году прокурором при рассмотрении уголовного дела, по которому в настоящее время производство возобновлено, в отношении него проводилось судебное следствие. Полагая о недоказанности вины в преступлении, указывает о нахождении в период совершения преступления в г.Хабаровск, доводы о чем не приняты во внимание на стадии предварительного и судебного следствия. Считает надуманной стоимость похищенного телефона вследствие отсутствия документов, подтверждающих его приобретение и стоимость. Фактически телефон следственным органом обнаружен не был, и у него не изымался. Показания свидетеля <данные изъяты>., данные в ходе предварительного и судебного следствия, содержат противоречия; ей не описаны обстоятельства появления телефона у него в руках; не подтверждены показания потерпевшей <данные изъяты>. о выхватывании им телефона марки «IPhone 8 Plus» из рук потерпевшей. Потерпевшая <данные изъяты>. не допрошена, ее показания, несмотря на его возражения, оглашены в судебном заседании. Полагает о необходимости применения ч.5 ст.69 УК РФ. В срок отбытого наказания не зачтено время его содержания под стражей со 2 декабря 2022 года по 12 мая 2023 года в рамках рассмотрения дела <данные изъяты> городским судом Забайкальского края. Вышеизложенное нарушает его процессуальные права. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на дополнительное расследование.

                                                                В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <данные изъяты> района г.Читы Забелина З.Н. просит ее доводы оставить без удовлетворения, приговор изменить согласно доводам апелляционного представления.

    Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, состязательности и равноправия сторон. Ограничений или нарушений процессуальных прав осужденного не допущено.

    Неполноты предварительного и судебного следствия, оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору для производства дополнительного расследования не установлено.

    Судебное разбирательство и постановление приговора осуществлено надлежащим составом суда. Обстоятельств, исключающих в соответствии со ст.61 УПК РФ участие судьи <данные изъяты> в производстве по уголовному делу, не установлено. Заявление Ульзутуева А.Ю. об отводе председательствующего разрешено, отказ в его удовлетворении должным образом мотивирован.

                                                                Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме.

                                                                Выводы суда о виновности Ульзутуева А.Ю. в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

                                                                Виновность Ульзутуева А.Ю. подтверждается показаниями потерпевшей <данные изъяты>., свидетеля <данные изъяты>., содержание которых подробно приведено в приговоре и получило надлежащую оценку. Показания указанных лиц верно положены в основу приговора, поскольку являются полными, логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

                                                                Оснований для оговора Ульзутуева А.Ю. потерпевшей и свидетелем, их заинтересованности в исходе дела, после тщательной проверки доводов защиты об этом, а равно для признания протоколов допросов указанных лиц недопустимыми доказательствами судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

                                                                Противоречия в показаниях свидетеля <данные изъяты> объяснены истечением длительного периода времени с момента исследуемых событий, забыванием по этой причине обстоятельств произошедшего вследствие чего, судом приведены убедительные мотивы, по которым в основу приговора положены показания <данные изъяты>., данные ей в ходе предварительного следствия.

                                                                Вопреки утверждениям осужденного, на предварительном следствии свидетелем <данные изъяты> подробно и полно описаны обстоятельства незаконного изъятия у потерпевшей сотового телефона.

                                                                Так, согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> от 28 декабря 2021 года (Т.1 л.д.46-49), когда в зал зашли <данные изъяты>. и «Леха-Зона» (Ульзутуев А.Ю.), они начали говорить Анне, чтобы она отдала им свой телефон марки «Айфон 8+», но Анна не хотела его отдавать. После чего «Леха-Зона» начал силой забирать телефон из рук Анны. Когда «Леха-Зона» забрал у Анны телефон, он спрашивал пароль от телефона.

                                                                Из показаний свидетеля <данные изъяты> от 10 декабря 2022 года (Т.1 л.д.80-82) следует, что в какой-то момент «Леха-Зона» подбежал к <данные изъяты>. и выдернул у нее из рук ее сотовый телефон марки «Айфон 8+». <данные изъяты>. просила его вернуть ее сотовый телефон, однако Ульзутуев А.Ю. этого не сделал, а вместе с <данные изъяты> покинул квартиру.

                                                                Изложенным опровергается довод осужденного о неполноте показаний свидетеля <данные изъяты> в части описания обстоятельств появления телефона в руках Ульзутуева А.Ю., выхватывании последним телефона из рук потерпевшей.

                                                                Вопреки мнению осужденного, заложение в основу приговора показаний потерпевшей с предварительного следствия, их оглашение в судебном заседании, несмотря на возражения стороны защиты, не противоречит требованиям ст.281 УПК РФ.

                                                                Согласно имеющимся в распоряжении суда апелляционной инстанции материалам, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки потерпевшей в судебное заседание (направление уведомления о судебном заседании, СМС, телефонные звонки, организация принудительных приводов, поручение стороне обвинения), однако в результате принятых мер установить местонахождение потерпевшей для вызова в судебное заседание не представилось возможным, что согласно п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ явилось достаточным основанием для оглашения ее показаний в судебном заседании.

                                                                Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в ходе предварительного расследования была проведена очная ставка, исследованная судом первой инстанции, между Ульзутуевым и потерпевшей <данные изъяты>, которая подтвердила свои показания, при этом у обвиняемого и его защитника имелась возможность задать вопросы потерпевшей, сам Ульзутуев пояснил об отсутствии у него с <данные изъяты> ранее каких-либо конфликтов.

                                                                Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, в том числе о фактическом нахождении в пользовании у потерпевшей сотового телефона марки «IPhone 8 Plus» у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

                                                                Объективно вина Ульзутуева А.Ю. подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, совокупность которых признана относимой, допустимой, достоверной и достаточной для принятия по делу итогового решения.

                                                                Довод осужденного о непричастности к преступлению вследствие нахождения в период его совершения в другом регионе проверен в ходе судебного разбирательства, объективного подтверждения не получил и опровергается показаниями потерпевшей, свидетеля и другими письменными доказательствами, свидетельствующими о несостоятельности версии осужденного.

                                                                Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и жалобы о несогласии с размером материального ущерба, причиненного потерпевшей <данные изъяты>

                                                                В соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

                                                                Согласно абз.4 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

                                                                Вышеприведенные требования судом соблюдены не в полном объеме.

                                                                Так, согласно письменным материалам дела, стоимость похищенного телефона установлена лишь со слов потерпевшей Крылатовой <данные изъяты>., пояснившей о получении телефона в дар в феврале 2019 года и оценившей его стоимость на момент расследования дела в 62 000 рублей. Иных объективных данных о стоимости сотового телефона материалы дела не содержат.

                                                                Указанному обстоятельству судом первой инстанции надлежащая оценка не дана, равно как и тому обстоятельству, что потерпевшей сообщалось о получении телефона, стоимостью в 62 000 рублей, в дар в феврале 2019 года, когда его незаконное изъятие произошло 19 декабря 2021 года.

                                                                Не представлено в ходе судебного разбирательства документального подтверждения реальной стоимости сотового телефона на момент совершения преступления, что явилось препятствием для правильного установления размера материального ущерба, причиненного преступлением.

                                                                При таких обстоятельствах не лишены оснований доводы апелляционных представления и жалобы о несоответствии вывода суда о стоимости похищенного телефона фактическим обстоятельствам дела.

                                                                Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения, изложенные в ответе на запрос от ООО «МВМ» № 18 от 17 августа 2023 года, согласно которым по состоянию на 19 декабря 2021 года стоимость телефона марки «IPhone 8 Plus» 128 GB в сети магазинной «МВидео» составляла 41 990 рублей. Согласно данной справке объективно подтверждается стоимость похищенного сотового телефона на момент совершения преступления, что отвечает вышеизложенным законодательным требованиям.

                                                                Обоснован при таком условии довод апелляционного представления о целесообразности снижения срока назначенного Ульзутуеву А.Ю. наказания.

                                                                Не установление местонахождения сотового телефона, отсутствие данных о его изъятии у осужденного, который фактически им распорядился не исключают правильности вывода суда о виновности Ульзутуева А.Ю. в инкриминируемом преступлении.

                                                                Довод о несогласии осужденного с доказанностью вины в преступлении опровергнут изложенными выше доказательствами.

                                                                Судом действия Ульзутуева А.Ю. верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела.

                                                                При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

                                                                Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, не установлено.

                                                                Учитывая совершение Ульзутуевым А.Ю. нового умышленного преступления в период двух непогашенных судимостей, по которым наказание в том числе за тяжкое преступление в виде лишения свободы отбывал реально, суд верно установил в действиях осужденного рецидив преступлений, и при его наличии согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство.

                                                                Установление рецидива преступлений явилось основанием для применения при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ, и при наличии достаточных оснований – отказа от применения ч.3 ст.68 УК РФ.

                                                                Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, верный вывод о чем содержится в приговоре.

                                                                    Рассмотрев вопрос о возможности применения к осужденному положений ст.53.1, ст.64 УК РФ, суд оснований к этому не усмотрел, свои выводы должным образом мотивировал, с ними соглашается судебная коллегия.

                                                                Суд правильно счел необходимым назначить Ульзутуеву А.Ю. наказание в условиях реального отбывания в местах лишения свободы, мотивировав выводы в этой части общественной опасностью совершенного преступления, конкретными обстоятельствами дела, совокупными данными о личности осужденного, верно определив ему вид исправительного учреждения.

                                                                Вопреки мнению осужденного, правовые основания для применения при назначении наказания положений ч.5 ст.69 УК РФ отсутствуют.

                                                                Довод осужденного о необходимости зачета времени его содержания под стражей в период со 2 декабря 2022 года по 12 мая 2023 года удовлетворению не подлежит в связи с тем, что по настоящему уголовному делу в ходе предварительного и судебного следствия Ульзутуеву А.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

                                                                Решение о зачете в срок наказания времени содержания его под стражей с 12 мая 2023 года принято судом в соответствии с нормами закона.

                                                                Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ, после выяснения мнения осужденного относительно размера процессуальных издержек и порядка их возмещения.

                                                                При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению в части доводов о внесении изменений в приговор, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

                                                                Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

                                                                Приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 12 мая 2023 года в отношении Ульзутуева Алексея Юрьевича изменить.

                                                                Уменьшить размер ущерба, причиненного потерпевшей <данные изъяты> хищением телефона марки «IPhone 8 Plus», установленный при описании преступного деяния, до 41 990 рублей.

                                                                Снизить назначенное Ульзутуеву А.Ю. по ч.1 ст.161 УК РФ наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

                                                                В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

                                                                Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

                                                                Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

                                                                Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                                                В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

                                                                Председательствующий                      Н.Г. Горюнова