Решение по делу № 11-46/2020 от 14.04.2020

мировой судья с/у № 48 Дело № 11-46/2020

Хлынцева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Железнодорожного района г. Красноярска на определение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24.12.2019 года о процессуальном правопреемстве по исполнению судебного приказа от 05.12.2018 года о взыскании задолженности по заработной плате с ООО СК Реставрация в пользу Лобандиевского Владимира Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска обратился в интересах Лобандиевского В.В. к мировому судье судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО СК «Реставрация» задолженности по заработной плате.

05.12.2018 года мировым судьей судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ООО СК «Реставрация» о взыскании задолженности по заработной плате с июля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 28 141,02 руб. в пользу Лобандиевского В.В.

Определением мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24.12.2019 года по заявлению Лукина С.В. была произведена замена стороны в судебном приказе от 05.12.2018 года взыскателя Лобандиевского В.В. на его правопреемника Лукина М.В. в части взыскания задолженности по заработной плате с июля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 28 141,02 руб.

29.01.2020 года от прокурора Железнодорожного района г. Красноярска поступило представление на определение суда от 24.12.2019 года, со ссылкой на то, что согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Данные отношения неразрывно связаны с личностью работника. В данном случае Лукин М.В. не может выступать участником трудовых правоотношений на стороне работника. Правоотношения, сложившиеся между Лобандиевским В.В. и ООО СК «Реставрация» по спору о взыскании заработной платы, регулируются нормами трудового законодательства, в то время как правоотношения, возникшие по договору уступки права требования (цессии) подпадают под правовое регулирование норм Гражданского законодательства. Заключение соглашения об уступке права требования противоречит нормам трудового законодательства и положениям главы 24 ГК РФ. Положения трудового законодательства не устанавливают возможности применения к трудовым отношениям норм гражданского законодательства. Перемена лиц в обязательстве не может изменять предмет (существо) самого обязательства, а также правовое положение последующего кредитора относительно первоначального. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Таким образом, задолженность по заработной плате, возникшая в силу трудовых договоров, не может быть предметом уступки права требования. Поскольку в силу прямого указания ТК РФ на выплату заработной платы неразрывно связано с личностью работника, уступка данного права запрещена. Кроме того, судом не учтено, что основанием заключения Лукиным М.В. договора уступки требования (цессии) в данном случае явилось погашение им как бывшим руководителем ООО СК «Реставрация» задолженности по заработной плате работнику должника и по причине уголовного преследования за совершение преступления, связанного с невыплатой заработной платы. Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 09.10.2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лукина М.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. При вынесении указанного постановления и назначении Лукину М.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд, применив ст. 76.2 УК РФ, принял во внимание, что последним ущерб по уголовному делу возмещен, задолженность перед бывшими работниками ООО СК «Реставрация» погашена, в подтверждение чего представлены расписки работников в получении денежных средств. По смыслу ст. 76.2 УК РФ способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Принятие Лукиным М.В., совершившим преступление в сфере невыплаты заработной платы, мер по возмещению причиненного ущерба, позволило ему на законных основаниях избежать назначения наказания и привлечения к уголовной ответственности. В то же время, заключенный до вынесения решения по уголовному делу договор цессии свидетельствует о приобретении Лукиным М.В. гарантированного права на получение от ООО СК «Реставрация» денежных сумм, уплаченных им в счет возмещения ущерба по уголовному делу, что противоречит смыслу ст. 76.2 УК РФ, и противоречит интересам ООО СК «Реставрация», поскольку сохраняет задолженность организации по заработной плате. Таким образом, судом при вынесении решения об удовлетворении заявления Лукина М.В. о замене стороны взыскателя не учтены обстоятельства выплаты Лукиным М.В. задолженности по заработной плате Лобандиевскому В.В. в счет возмещения ущерба по уголовному делу. Представленная к заявлению о замене стороны правопреемником расписка от 07.05.2019 года в получении Лобандиевским В.В. от Лукина М.В. денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате в данном случае не свидетельствует об исполнении Лукиным М.В. обязательств по договору цессии, поскольку ранее была представлена по уголовному делу в подтверждение возмещения ущерба, причиненного преступлением. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о недействительности договора цессии, заключенного между Лукиным М.В. и Лобандиевским В.В., поскольку выплата Лобандиевскому В.В. денежных средств в размере задолженности по заработной плате произведена Лукиным М.В. не по договору цессии, а в счет возмещения ущерба по уголовному делу, как основание для освобождения от уголовной ответственности. Также, при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. Извещение о судебном заседании 24.12.2019 года по рассмотрению заявления Лукина М.В. о замене стороны правопреемником, направленное судом в адрес конкурсного управляющего ООО СК «Реставрация» Латышева Б.В., получено представителем последнего 25.12.2019 года, то есть позднее даты судебного заседания, что повлекло существенное нарушение прав руководителя должника, о процессуальном правопреемстве по требованиям к которому судом постановлено вышеуказанное решение. Кроме того, при рассмотрении дела судом не учтено, что в отношении ООО СК «Реставрация» введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство, в связи с чем, в силу ст. 126 Закона о банкротстве, исполнение всех исполнительных документов, исполнявшихся ранее, было прекращено, все исполнительные документы переданы конкурсному управляющему, а исполнение обязательств должника, том числе, по исполнению судебных актов, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, осуществляется конкурсным управляющим. Из содержания заявления, материалов настоящего гражданского дела следует, что требование о замене стороны правопреемником связано с заменой кредитора, реестр которых в соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве ведет арбитражный управляющий. Таким образом, в соответствии с указанной нормой вопросы исполнения судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе, замены стороны правопреемником по указанному судебному акту, подлежат рассмотрению в рамках Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, прокурор просит отменить определение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24.12.2019 года, производство по заявлению прекратить.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Хаустова А.А. доводы представления поддержала по изложенным выше основаниям, просила отменить определение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24.12.2019 года, производство по заявлению прекратить.

Взыскатель - Лобандиевский В.В. в судебном заседании каких-либо пояснений относительно представления прокурора выразить не смог, суду пояснил, что денежные средства от Лукина М.В. в счет погашения долга по заработной плате получил в размере 30 670,94руб. за период, указанный в расписке.

Заявитель Лукин М.В. и его представитель - Пряжников П.Ю. (полномочия проверены) возражали против удовлетворения представления прокурора, ссылаясь на отсутствие к тому законных оснований, поддержали представленные в дело письменные возражения на представление прокурора. Дополнительно пояснили, что в данном случае прокурор действует вопреки интересам Ломбандиевского В.В.

Конкурсный управляющий ООО СК «Реставрация», будучи надлежаще уведомленным о дате. времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, каких – либо ходатайств до судебного заседания не заявил.

Вместе с тем, неявка лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению представления прокурора на определение суда от 24.12.2019 года.

Выслушав помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Хаустову А.А., взыскателя Ломбандиевского В.В., заявителя – Лукина М.В. и его представителя – Пряжникова П.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, оценив в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представление прокурора подлежит удовлетворению, определение мирового судьи следует отменить, заявление оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Порядок процессуального правопреемства определен ст. 44 ГПК РФ. В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст.383 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ на взыскание с ООО СК «Реставрация» в пользу Лобандиевского В.В. задолженности по заработной плате с июля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 28 141,02 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 866,04 руб.

Судебный приказ был вынесен на основании справки ООО СК Реставрации о размере задолженности по заработной плате от 16.10.2018 года, приказа о приеме работника на работу.

07.05.2019 года между Лобандиевским В.В. и Лукиным М.В. заключен договор уступки требования (цессии) №20, по которому право требования по задолженности за невыплаченную заработную плату на дату 30.11.2018 года в размере 30 670,94 руб. с ООО СК «Реставрация» передано Лукину М.В.

Лобандиевский В.В. получил от Лукина М.В. денежные средства 30 670,94 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате за период с 15.08.2018 года по 30.11.2018 года с ООО СК Реставрация по трудовому договору, в подтверждение чему выдал расписку.

24.12.2019 года определением мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска произведена замена стороны в судебном приказе от 05.12.2018 года с ООО СК «Реставрация» на его правопреемника Лукина М.В. о взыскании задолженности по заработной плате с июля 2018 года по сентябрь 2018 года, в размере 28 141,02 руб. в пользу Лобандиевского В.В.

Удовлетворяя требования Лукина М.В. о замене стороны правопреемником мировым судьей указано на то, что требования по выплате заработной плате переданы Лукину М.В. по договору цессии на возмездной основе. После включения требований об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору в ООО СК «Реставрация», в реестр требований кредиторов должника они становятся требованиями кредиторов в деле о банкротстве и не обладают требуемой неразрывной связью с личностью кредитора, в связи с чем, установленный ст. 383 ГК РФ запрет уступки права не нарушается. Таким образом, к заявителю Лукину М.В. перешли права Лобандиевского В.В., установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями ФЗ от 02.10.2007 г. № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, в связи с чем, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано в рамках исполнительного производства.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении мировым судьей судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска норм процессуального и материального права при вынесении определения от 24.12.2019 года по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с этим взыскатель (кредитор по исполнительному документу) вправе уступить содержащееся в исполнительном документе требование другому лицу.

При этом, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, из которого возникло обязательство между первоначальным взыскателем (первоначальным кредитором) и должником, право первоначального взыскателя переходит к новому взыскателю (новому кредитору) в объеме содержащегося в исполнительном документе требования, переданного новому кредитору, и на условиях, существовавших к моменту такого перехода, в том числе на условиях удовлетворения требований первоначального взыскателя в порядке очередности, установленной частью 1 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуально правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальном правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Как следует из текста судебного приказа, с ООО СК «Реставрация» в пользу Лобандиевского В.В. взыскана задолженность по заработной плате с июля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 28 141,02 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 522,12 руб.

Задолженность определена на основании справки ООО «СК Реставрация» от 16.10.2018 года о размере задолженности.

Вместе с тем, из пункта 1 договора цессии следует, что уступлена задолженность по заработной плате по состоянию на 30.11.2018 года в размере 30 670,94 руб., которая удостоверена трудовым договором, дополнительными соглашениями и иными документами. Пунктом 3 договора стороны определили сумму передаваемого требования в размере номинальной стоимости задолженности. Размер подтверждается расчетными листами. Из расписки, приложенной к договору следует, что денежная сумма в размере 30 670,94 руб. передана Лукиным Лобандиевскому В.В. в счет погашения задолженности по заработной плате за период с 15.08.2018 года по 30.11.2018 года.

Таким образом, из анализа указанного договора цессии и приложенной расписки (иных документов к заявлению и договору не было приложено), следует, что взыскатель Лобандиевский В.В. не уступал Лукину М.В. право требования взыскания с ООО СК «Реставрация» задолженности по заработной плате, взысканной судебным приказом от 05.12.2018 года. В договоре не указано на уступку прав по исполнению судебного приказа, указан иной период, иная сумма задолженности, а кроме того, сумма согласована между Лобандиевским В.В. и Лукиным М.В., тогда как задолженность по заработной плате определяется либо на основании справки о задолженности должника, либо судебным актом.

Таким образом, мировым судьей не принято во внимание, что право первоначального взыскателя переходит к новому взыскателю (новому кредитору) в объеме содержащегося в исполнительном документе требования, переданного новому кредитору, и на условиях, существовавших к моменту такого перехода, в том числе на условиях удовлетворения требований первоначального взыскателя в порядке очередности, установленной частью 1 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Несоблюдение указанных требований исключает процессуальное правопреемство. Согласно действующему законодательству кредитор может передать только то право, которым он располагает на момент его передачи.

Как следует из договора цессии, право по взысканию задолженности по исполнительному документу не передавалось, точный размер осуществленных выплат в процессе исполнительного производства на дату заключения договора цессии не установлен. В рассматриваемом случае не был определен объем прав кредитора по исполнительному документу (по исполнению судебного акта), существовавший на момент перехода этого права.

В рассматриваемой ситуации право на получение заработной платы неразрывно связано с задолженностью по заработной плате, которая может быть установлено только на основании трудового договора, справки о задолженности, исполнительном документе. Стороны не могут между собой согласовывать размер задолженности по заработной плате, как это в данном случае указано в договоре цессии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеназванные обстоятельства мировым судьей не учтены, оценка данным обстоятельствам дана не правильно.

Кроме того, мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручения его адресату.

В силу части 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В материалах дела имеются сведения о получении судебной корреспонденции конкурсным управляющим ООО СК «Реставрация» Латышевым Б.В. только 25.12.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением. То есть на момент рассмотрения 24.12.2019 года мировым судьей, конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, у мирового судьи отсутствовали сведения об извещении, что является существенным нарушение прав должника, и процессуальным нарушением при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. Иных доказательств извещения конкурсного управляющего о судебном заседании материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку мировым судьей допущено нарушение норм материального и процессуального права, определение мирового судьи от 24.12.2019 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая выше установленные обстоятельства, в совокупности с вышеприведенными положениями материального и процессуального права, рассматривая вопрос о процессуальной замене, суд приходит к выводу, что заявление Лукина М.В. о процессуальной замене Лобандиевского Владимира Владимировича на его правопреемника –Лукина Михаила Валерьевича в рамках требования к должнику ООО СК Реставрация о взыскании задолженности по заработной плате в рамках исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате в размере 28 141,02 руб., подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Представление прокурора Железнодорожного района г.Красноярска - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24.12.2019 года о процессуальном правопреемстве по исполнению судебного приказа, о взыскании с ООО СК «Реставрация» задолженности по заработной плате, образовавшейся перед работником Лобандиевским Владимиром Владимировичем – отменить.

Заявление Лукина М.В. о процессуальной замене Лобандиевского Владимира Владимировича на его правопреемника – Лукина Михаила Валерьевича по требованиям к должнику ООО СК Реставрация о взыскании задолженности по заработной плате в рамках исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате в размере 28 141,02 руб., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Хвалько О.П.