Решение по делу № 2-645/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-645/2021

33RS0012-01-2021-001799-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2021 г.                                      г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Алексея Владимировича к Галстяну Микаелу Арсеновичу, Зырянову Станиславу Сергеевичу, Аветисяну Араму Аликовичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Галстяну М.А., Зырянову С.С. Аветисяну А.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 96 000 руб. с учетом определения степени вины ответчиков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 718 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 080 руб., расходов на оплату услуг юриста в связи с оказанием юридической помощи в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 300 руб., расходов на оценку ущерба в размере 5 000 руб.

Определением суда от 06.12.2021 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 718 руб. прекращено.

В обоснование иска указано, что 29.03.2021 около 18 час. 00 мин. на перекрестке ул.Дружбы и ул.Ленина г.Кольчугино Владимирской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошли по вине водителя Галстяна М.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, который не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП. Галстян М.А. с места ДТП скрылся. Вина Галстяна М.А. установлена на основании постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 31.05.2021. Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету ИП ФИО1 рыночная стоимость величины ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 96 000 руб.

Истец Егоров А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В судебном заседании от 25.11.2021 истец Егоров А.В. исковые требования поддержал по указанным в иске доводам. Пояснил, что 28.03.2021 около 18 час. он ехал на принадлежащим ему автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № по ул. Ленина, совершал поворот на ул.Дружбы, пропускал автомобили ехавшие сверху и почувствовал два удара в заднюю часть автомобиля. Он вышел из транспортного средства и увидел сзади автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета. Водитель данного автомобиля откатился назад на 10-15 метров, вышел из автомобиля, стал кричать и убежал. Его автомобилю были причинены повреждения: разбиты задний бампер, фонарь, крышка багажника, левое и правое крылья вздулись, номерной знак помят. С места ДТП он уехал на своем автомобиле. Егоров А.В. вызвал сотрудников ГИБДД, которые сообщили, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № находится в угоне. После ДТП он обратился к юристу, автомобиль был осмотрен и изготовлено экспертное заключение, на основании которого определен размер ущерба.

Представитель истца Куликов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие и отсутствие истца, в случае неявки, просил в исковом заявлении.

В судебном заседании от 09.11.2021 представитель истца Куликов А.В. исковые требования поддержал по указанным в иске доводам. Пояснил, что 29.03.2021 произошло ДТП, виновником которого является Галстян М.А., который управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> и совершил столкновение, причинив повреждения автомобилю истца. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. В удовлетворении заявления было отказано, поскольку отсутствовал полис у виновника ДТП. Виновность Галстяна в ДТП подтверждается приложением к определению, где указано на нарушении п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль истца поврежден в задней части, локализация находится в одном месте, все отражено в отчете. Денежные средства должны быть взысканы с виновника ДТП, собственника автомобиля <данные изъяты> в зависимости от степени вины собственника в передаче автомобиля и от наличия полиса. Согласно ответа страховой компании, в справку полис не вписан. Просит определить степень вины ответчиков в причинении материального ущерба истцу, взыскать пропорционально в зависимости от определенной судом степени вины с ответчиков 96 000 руб. в возмещение вреда, расходы по госпошлине 3 080 руб., расходы на юридическую помощь 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 300 руб., расходы по оплате оценки 5 000 руб.

Ответчики Галстян М.А., Зырянов С.С., Аветисян А.А., заблаговременно извещались о необходимости явки в судебное заседание путем направления заказной корреспонденции по известным суду адресам, являющемся местом их регистрации. Однако в судебное заседание не явились. Уведомления о вручении корреспонденции возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Сведений о причинах неявки не представили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Мнения по существу спора не выразили.

Не получив адресованные им судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчиков в судебном заседании, поскольку они своевременно извещались о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании от 01.09.2021, 14.09.2021, 09.11.2021 ответчик Галстян М.А. исковые требования признал. Пояснил, что 29.03.2021 он проходил по ул.Гагарина в г.Кольчугино, увидел около дома автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, стекла у автомобиля были опущены, ключи были в машине, он завел автомобиль и поехал. Прав на управление он не имеет, но ездить может. На пересечении улиц Дружбы и Ленина совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Пострадавший автомобиль стоял на перекрестке, поворотник был включен, он въехал в заднюю часть автомобиля, с места ДТП ушел. К нему приехал брат из <адрес> и отвез его в полицию, где он давал объяснения. После ДТП его отвезли в <данные изъяты> больницу <адрес>, где он находился четыре месяца. Ведется ли в отношении него расследование ему не известно. <данные изъяты> Кто является собственниками автомобилей ему не известно, имеется ли полис ОСАГО на автомобиль, которым он управлял, ему также не известно. Вину в ДТП признает, размер ущерба не оспаривает.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Аско-Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

САО «ВСК» представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Егоров А.В. не обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события по ДТП, произошедшего 29.03.2021. Имеется страховой полис, № от 03.10.2019 на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, сроком действия до 02.10.2020. Решение оставляет на усмотрение суда.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

В судебном заседании установлено, что 29.03.2021 около 18 час. 00 мин. на перекрестке ул.Дружбы и ул.Ленина г.Кольчугино Владимирской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему Егорову А.В., причинены механические повреждения, рыночная стоимость величины ущерба составила 96 000 руб. ДТП произошло по вине водителя Галстяна М.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежавшим Аветисяну А.А. Галстян М.А. с места ДТП скрылся. Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности Егорова А.В. на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району (л.д.11, 79).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит Зырянову С.С. (л.д.80).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № Зырянова С.С. по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается копией полиса серии №, сроком действия с 03.10.2019 по 02.10.2020 (л.д.217).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зырянов С.С. продал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № Аветисяну А.А. (л.д.132).

Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков от 18.11.2021 следует, что сведениями о действовавших по состоянию на 29.03.2021 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, РСА не располагает в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на 18.11.2021 (л.д.232).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалами проверки КУСП № ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району, а именно: сообщением Егорова А.В. о ДТП 29.03.2021, произошедшем у дома 15 по ул.Ленина, схемой ДТП, объяснениями Егорова А.В. от 29.03.2021, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспариваются сторонами (л.д.12, 114-123).

Из приложения к определению от 29.03.2021 усматривается наличие повреждений, обнаруженных на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, а именно: поврежден задний бампер, задняя рамка, крышка багажника, задняя правая блок фара.

Из объяснений Егорова А.В. следует, что 29.03.2021 около 18 час.00 мин. он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № по ул. Ленина в сторону пл. Ленина, на перекрестке с ул.Ленина включил габариты налево, чтобы повернуть на ул.Дружбы в строну ул. 3 Интернационала. В этот момент почувствовал удар сзади, вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № врезался в его автомобиль, после чего водитель убежал с места ДТП.

Аветисян А.А. 29.03.2021 в 18 час. 17 мин. обратился в ОМВД России по Кольчугинскому району с заявлением по факту хищения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д.124).

29.03.2021 ОД ОМВД России по Кольчугинскому району вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения без цели хищения (угона) 29.03.2021 около 15 час. 40 мин. от дома <адрес> автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Аветисяну А.А. (л.д. 91).

Из протокола допроса потерпевшего Аветисяна А.А. от 29.03.2021 следует, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с 2020 года, однако поставить на регистрационный учет данное транспортное средство он не успел. 29.03.2021 автомобиль был припаркован у дома <адрес> по месту его жительства вдоль проезжей части дороги. Дверь автомобиля была не заперта, ключ оставлен в замке зажигания, центральный замок и сигнализация на автомобиле отсутствует. Так он неоднократно оставлял свой автомобиль, не предполагая, что его кто-то может угнать или похитить. Около 17 час. 35 мин. он вышел на улицу и увидел, что принадлежащий ему автомобиль на месте парковки отсутствует, и он сообщил об этом в полицию. При просмотре камер видеонаблюдения у дома <адрес>, он увидел, что в 15 час. 42 мин. неизвестный ему мужчина подошел к принадлежащему ему автомобилю, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье и уехал в сторону ул.Московская. По приезду сотрудников полиции, ими был обнаружен принадлежащий ему автомобиль на перекрестке улиц Дружбы и Ленина при обстоятельствах ДТП. В результате ДТП на автомобиле образовались повреждения (л.д.134-135).

Из протокола допроса свидетеля Галстяна М.А. от 25.05.2021 следует, что 29.03.2021 он увидел припаркованный вдоль автодороги по ул.Гагарина автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, который был не заперт, ключи находились в замке зажигания. Он сел в данный автомобиль, начал ездить по городу, попал в ДПТ в районе торгового центра «Орбита», покинул автомобиль и пошел домой (л.д.136-137).

Из протокола явки с повинной от 31.03.2021 следует, что Галстян М.А. обратился в ОМВД Росси по Кольчугинскому району и сообщил о том, что проходя по ул.Гагарина сел в автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, где были ключи, завел его и поехал кататься по городу. Около магазина «Орбита» попал в ДТП, вышел из машины и пошел гулять (л.д.133).

Постановлением ОД ОМВД России Кольчугинского района от 20.07.2021 назначена <данные изъяты> судебная экспертиза в отношении Галстяна М.А., допрошенного в качестве свидетеля по факту неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № и возможно причастного к совершению данного преступления (л.д.94-95).

<данные изъяты>

Из сообщения ОД ОМВД России по Кольчугинскому району, 29.11.2021 следует, что уголовное дело № в отношении неустановленного лица по заявлению Аветисяна А.А. приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ 29.09.2021 и направлено в Кольчугинскю межрайонную прокуратуру для проверки законности. Галстян М.А. не привлекался в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу (л.д. 234).

28.05.2021 Егоров А.В. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.190 -191).

Страховая компания выдала Егорову А.В. направление на экспертизу и был осуществлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д.200, 202).

08.06.2021 ПАО «Аско-Страхование» отказало Егорову А.В. в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку в соответствии с информацией, содержащейся в документах ГИБДД, гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО на момент ДТП (л.д.203).

Согласно отчету № от 24.07.2021, выполненному ИП ФИО1, рыночная стоимость величины ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 96 000 руб. (л.д.2-62).

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение, суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Ущерб, причиненный автомобилю в размере 96 000 руб. ответчиками не оспаривается.

Определяя субъекта ответственности за причиненный вред владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, Аветисяна А.А. и лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП Галстяна М.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке при этом обязанность по предоставлению соответствующих доказательств лежит на ответчике Аветисян А.А.

Из материалов дела следует, что Аветисян А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. 29.03.2021 Аветисян А.А. обратился в ОМВД России по Кольчугинскому району с заявлением по факту хищения указанного автомобиля. Из объяснений потерпевшего Аветисяна А.А. следует, что 29.03.2021 автомобиль был припаркован у дома <адрес> вдоль проезжей части дороги, при этом дверь автомобиля была не заперта, ключ оставлен в замке зажигания, центральный замок и сигнализация на автомобиле отсутствует, при этом он так неоднократно оставлял свой автомобиль, не предполагая, что его кто-то может угнать или похитить. Около 17 час. 35 мин. он вышел на улицу и увидел, что принадлежащий ему автомобиль на месте парковки отсутствует, и он сообщил об этом в полицию.

Судом установлено, и из представленных материалов следует, что Галстян М.А. завладел автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, неправомерно.

Руководствуясь положениями статей 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд считает, что автомобиль (источник повышенной опасности) выбыл из владения Аветисяна А.А., в том числе и по его вине, поскольку он оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, также автомобиль не был поставлен собственником на регистрационный учет, и не был застрахован на момент ДТП по полису ОСАГО.

В связи с чем действия Аветисяна А.А. нельзя признать добросовестными и разумными, и имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности Аветисяна А.А. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности - Галстяном М.В. В этой связи суд определяет степень вины в совершении ДТП водителя Галстяна М.А. на 80%, собственника автомобиля Аветисяна А.А. на 20%.

С учетом изложенного, размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, исходя из общего размера ущерба 96 000 руб. подлежит исчислению в следующем порядке: с Галстяна М.А. - 76 800 руб. (96 000 руб. х 80%), с Аветисяна А.А. - 19 200 руб. (96 000 руб. х 20%).

В удовлетворении требований, заявленных к ответчику Зырянову С.С., надлежит отказать.

      В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Стороной истца заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

        Оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств ИП Куликову А.В. в размере 15 000 руб. подтверждается договором № от 27.05.2021, протоколом согласования стоимости работ, чеком - ордером от 27.05.2021. Из протокола согласования стоимости работ следует, что стоимость работ определена сторонами за составление искового заявления размере 5 000 руб., представительство истца в судебных заседаниях в размере 10 000 руб. (63-64).

        Суд считает, что услуги ИП Куликова А.В. по составлению искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

Интересы истца представлял в судебных заседаниях 09.11.2021, 25.11.2021 представитель по доверенности Куликов А.В.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, которая не является высокой, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 5 000 рублей за составление искового заявления и сумму в размере 10 000 руб. за услуги представителя в судебных заседаниях явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на оплату услуг юридических услуг 10 000 руб. (4 000 руб. за составление искового заявления, 6 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях). Взыскав с ответчика Галстяна М.А. в его пользу 8 000 руб. (10 000 руб. х 80%), с Аветисяна А.А. 2 000 руб. (10 000 руб. х 20%).

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от имени Егорова А.В., выданной Куликову А.В., усматривается, что она выдана для участия в конкретном деле, связанном с возмещением ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № в ДТП 29.03.2021, в связи с чем расходы в размере 2 300 руб. на её удостоверение подлежат взысканию с ответчика Галстяна М.А. в его пользу 1 840 руб. (2 300 руб. х 80%), с Аветисяна А.А. 460 руб. (2 300 руб. х 20%).

Истцом понесены расходы на оценку повреждений транспортного средства ИП ФИО1 (отчет № от 24.07.2021) в сумме 5 000 руб., которые подтверждены договором с ИП ФИО1, квитанцией на получение денежных средств в размере 5 000 руб., актом приемки - передачи выполненных услуг от 24.07.2021 (л.д.17-20). Данные расходы суд признает необходимыми, так они являлись условием реализации прав истца на получение возмещения вреда в рамках судебной защиты нарушенного права, и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчиков Галстяна М.А. в размере 4 000 руб. (5 000 руб. х 80%), Аветисяна А.А. в размере 1 000 руб. (5 000 руб. х 20%).

В остальной части во взыскании возмещения судебных расходов должно быть отказано.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 080 руб., а именно: с Галстяна М.А. в размере 2 464 руб. (3 080 руб. х 80%), с Аветисяна А.А. в размере 616 руб. (3 080 х 20%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова Алексея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Галстяна Микаела Арсеновича в пользу Егорова Алексея Владимировича возмещение вреда, причиненному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 800 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 840 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 464 руб.

Взыскать с Аветисяна Арама Аликовича в пользу Егорова Алексея Владимировича возмещение вреда, причиненному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 19 200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., на удостоверение нотариальной доверенности в размере 460 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 616 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований Егорова Алексея Владимировича к Зырянову Станиславу Сергеевичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                               Н.Л. Веселина