Решение по делу № 2-3075/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-3075/2020

УИД 48RS0001-01-2020-002858-36

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 декабря 2020 года                                                                     город Липецк

    Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего                     Санкиной Н.А.

при секретаре                                                   Чеботаревой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело      по иску заявлению Рагимовой Раисы Филипповны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области об устранении недостатков капитального ремонта,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

    Рагимова Р.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области об устранении недостатков капитального ремонта, сославшись на то, что является собственником квартиры <адрес>. В 2015 году в доме был проведен капитальный ремонт общего имущества. В результате некачественно выполненных работ, начиная с 2016 года, выявились недостатки проведенных работ по ремонту кровли, ремонту отмостки, ремонту системы отопления и горячего водоснабжения. В январе 2020 года представителем ответчика было обследовано состояние многоквартирного дома совместно с представителем ООО «Городище» и представителем собственников. Ране смотря на многочисленные обращения собственников жиНе Несмотря на многочисленные обращения собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, работы по устранению выявленных недостатков до настоящего времени не проведены. В связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просил суд возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> согласно перечню работ, определенных в заключении судебной экспертизы.

         Определением суда к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Городище", ООО "РемСтрой-Универсал", ООО "ИРБИС ПРОМАЛЬП".

    В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

          Представитель истца поддержал заявленные требования, объяснив, что капитальный ремонт проведен некачественно, однако, ответчик не предпринимает никаких действий, направленных на устранение недостатков проведенного ремонта.

Представители Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области иск не признали, объяснив, что весь необходимый вид работ, указанный в техническом задании был выполнен подрядчиками, по результатам выполненных работ подписаны акты приема-передачи, полагала, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является подрядчик ООО «РемСтрой-Универсал», в случае удовлетворении иска, просила с учетом объема необходимых работ, погодных условий для их проведения, установить разумный срок для выполнения ремонта -не ранее чем до 31.12.2021.

         Представитель третьего лица ООО "Городище" исковые требования полагала обоснованными.

2

    Представители третьих лиц ООО "РемСтрой-Универсал", ООО "ИРБИС ПРОМАЛЬП" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

         В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

3

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Установлено, что Рагимова Р.Ф. является собственником квартиры <адрес>.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Городище».

В 2015 году на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> №308000-2015, заключенного Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО «РемСтрой-Универсал» 07 июля 2015 года,    оказаны услуги по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с техническим заданием.

Приложением к договору является техническое задание, еженедельный календарный план производства работ, стоимость по видам работ.

          Согласно техническому заданию и акту приемки выполненных работ подрядчиком выполнены следующие работы:

-ремонт крыши, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы водоотведения, ремонт системы электроснабжения, разработка проектной документации для капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что в результате некачественно выполненных работ выявились недостатки проведенных работ по ремонту кровли, ремонту отмостки, ремонту системы отопления и горячего водоснабжения, о чем свидетельствуют неоднократные обращения жильцов многоквартирного дома в управляющую компанию и непосредственно к ответчику.

4

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что капитальный ремонт дома проведен некачественно, недостатки до настоящего времени не устранены, в подтверждение чему представил суду экспертное исследование ИП ФИО11 на предмет соответствия крыши, кровли многоквартирного жилого дома <адрес> после проведенного капремонта строительным нормам и правилам.

С данным экспертным исследованием не согласился представитель ответчика.

По ходатайству представителя ответчика определением от 16 октября 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Липецкому филиалу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, в ходе экспертизы выявлены:

-несоответствие объема фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - объему работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.12.2015 на сумму 2 094 032 руб.,

-несоответствие объема и стоимости фактически выполненных работ – объему и стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.12.2015 на сумму 2 094 032 руб.,

-несоответствие работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - требованиям ГОСТ, СниП, а также техническому заданию приложения №1 к договору №308000-2015 от 07.07.2015 и требованиям проекта шифр 01.15.52/1-АС,

Также обнаружены многочисленные дефекты по спорной крыше, установлено, что основными причинами образования дефектов по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> некачественно выполненные работы по капитальному ремонту крыши указанного дома, несоответствие примененного материала, ошибка технического задания в приложении №1 к договору №308000-2015 от 07.07.2015, ошибка проектирования.

Для устранения выявленных дефектов в выполненных работах по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> необходимо выполнить следующие мероприятия: демонтаж кровельного покрытия из профилированного настила, полная замена обрешетки (с устройством сплошной обрешетки в местах, в соответствии с требованиями СНиП), устройство паро-гидроизоляции через контробрешетку, устройство кровельного покрытия в соответствии с требованиями СниП, ГОСТ, устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали в соответствии с требованиями СНиП.

Для разработки мероприятий по разработке способов устранения недостатков работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома жилого дома необходима проектно-сметная документация, подготовленная специализированной проектной организацией.

    Экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими соответствующее образование и стаж работы в строительно-технической области, представленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов экспертов не имеется, при таких обстоятельствах суд считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, полагая, что основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

5

    Допрошенные в качестве экспертов ФИО12. в судебном заседании подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, а также указали какие методики и приборы были использованы при изготовлении экспертного заключения.

    Представленную ответчиком рецензию №9 от 03.09.2020 ООО «ЮНИКРОН» нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведённого исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом суд считает необходимым отметить, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Таким образом, суд, руководствуясь выводами, изложенными в заключении судебной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, предъявленных к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, который в силу вышеприведенных норм права несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в том числе за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Исходя из предмета заявленных истцом требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по организации ремонтных работ в следующем объеме:

демонтаж кровельного покрытия из профилированного настила;

полная замена обрешетки (с устройством сплошной обрешетки в местах, в соответствии с требованиями СНиП);

устройство паро-гидроизоляции через контр-обрешетку;

устройство кровельного покрытия в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ;

устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали в соответствии с требованиями СНиП;

для устранения выявленных дефектов по капитальному ремонту крыши обратиться в специализированную проектную организацию для разработки соответствующей проектно-сметной документации.

    В соответствии со ст.204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

    Исходя из объема необходимых к выполнению работ и условий их выполнения, суд считает возможным предоставить ответчику срок до 31.12.2021, против чего не возражал представитель истца, полагая данный срок разумным и достаточным для исполнения решения суда.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

6

Частью 2 ст. 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика, оплата экспертизы не произведена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 49 786 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

Возложить на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обязанность в срок до 31.12.2021 устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома <адрес>, путем организации ремонтных работ в следующем объеме:

демонтаж кровельного покрытия из профилированного настила;

полная замена обрешетки (с устройством сплошной обрешетки в местах, в соответствии с требованиями СНиП);

устройство паро-гидроизоляции через контр-обрешетку;

устройство кровельного покрытия в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ;

устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали в соответствии с требованиями СНиП;

для устранения выявленных дефектов по капитальному ремонту крыши обратиться в специализированную проектную организацию для разработки соответствующей проектно-сметной документации.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 49 786 рублей.

    Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Рагимовой Раисы Филипповны судебные расходы 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                Н.А.Санкина

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года.