Решение по делу № 2-1064/2021 от 09.11.2020

Дело №2-1064/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 «февраля» 2021 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего    судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Руслана Николаевича к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 323 081 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 433 руб., а также нотариальные расходы 1 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что между ООО «КомфортИнвест» (после 06.07.2018 - ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест») и УК «Центр Эссет Менеджмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ПР-20/223ед от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, гп. Пироговский, западнее <адрес>, также между ООО «КомфортИнвест» и ЗАО УК «Центр Эссет Менеджмент» было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязательства участника долевого строительства по оплате были исполнены. Ориентировочный срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2016 г. (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Далее между УК «Центр Эссет Менеджмент» и ООО «Сити Управление Активами» был заключен Договор №Ц от ДД.ММ.ГГГГ уступки имущественного права (требования), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомфортИнвест» и ООО «Сити Управление Активами» было заключено дополнительное соглашение о продлении ориентировочного срока ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сити Управление Активами» уступило свои права требования по договору №ПР- 20/223ед участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключив с ООО «Апсис Актив» Договор № об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, после чего между ФИО2 и ООО «Апсис Актив» был заключен Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № АА/Р- 221 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу передана часть прав требования из договора №ПР-20/223ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по передаче в собственность объекта долевого строительства – квартиры, расположенной в многоквартирном доме – 20, жилой многоквартирной застройки, расположенной на 9 этаже указанного жилого дома, №<адрес>, площадью 24.20 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» обязалось передать истцу указанный объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате денежных средств по указанному договору об участии в долевом строительстве исполнена в полном объеме, в том числе истцом по оплате уступки прав требования. Однако в нарушение условий договора квартира ответчиком передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, а в случае удовлетворения просил снизить размер начисленных истцом сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомфортИнвест» (после ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест») и УК «Центр Эссет Менеджмент» заключен Договор участия в долевом строительстве № ПР-20/223ед, предметом которого являлся многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, гп. Пироговский, западнее <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомфортИнвест» и ЗАО УК «Центр Эссет Менеджмент» заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому обязательства участника долевого строительства по оплате были исполнены. Ориентировочный срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2016 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между УК «Центр Эссет Менеджмент» и ООО «Сити Управление Активами» заключен Договор №Ц уступки имущественного права (требования).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомфортИнвест» и ООО «Сити Управление Активами» заключено дополнительное соглашение о продлении ориентировочного срока ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Управление Активами» уступило свои права требования по договору №ПР-20/223ед участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключив с ООО «Апсис Актив» Договор № об уступке прав требования.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО2, и ООО «Апсис Актив» заключен Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № АА/Р- 221, по условиям которого истцу передана часть прав требования из договора №ПР-20/223ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по передаче в собственность объекта долевого строительства – квартиры, расположенной в многоквартирном доме – 20, жилой многоквартирной застройки, расположенной на 9 этаже указанного жилого дома, №<адрес>, площадью 24.20 кв.м.

В соответствии п. 6.2. и п. 2.5. (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) договора №ПР-20/223ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» обязалось передать истцу указанный объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что участники долевого строительства выполнили условия договора оплатив его стоимость в порядке и сроки установленные договором, в том числе истец оплатил стоимость объекта долевого строительства по договору уступки прав требования.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик передал объект долевого строительства истцу по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного договором и дополнительным соглашением к договору срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

При этом Закон N 214-ФЗ содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение застройщиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство ответчика по уплате неустойки, то есть из цены квартиры – 1 617 385 руб. 90 коп.

Поскольку срок передачи объекта по договору – ДД.ММ.ГГГГ, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по дату указанную истцом – ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за указанный период равен 218 670 руб. 57 коп. из расчета 1 617 385 руб. 90 коп. * 338 * 2 * 1/300 * 6 %.

Между тем, ответчиком в письменных возражениях на иск представленных суду заявлено о несогласии с указанным размером неустойки, где ответчик просит снизить неустойку руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также то, объект долевого строительства передан истцу, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить неустойку до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого суд считает необходимым снизить 45 000 руб., в том числе с учетом возражений ответчика.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 433 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

Также, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриева Руслана Николаевича к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу Дмитриева Руслана Николаевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ПР-20/223ед от 29.12.2014 г., за период с 01.05.2019 г. по 02.04.2020 г., в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 руб., а также почтовые расходы в размере 433 руб. и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриева Руслана Николаевича к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 12 февраля 2021 года

Судья: