Решение по делу № 2-374/2024 (2-1539/2023;) от 01.12.2023

гражданское дело №2-374/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Енисейск                                                   19 декабря 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре судебного заседания Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мейской Светланы Александровны к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мейская С.А. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя и с учетом уточнения исковых требований, просила: признать Оферту № по изменению условий кредитного договора, заключенного на основании индивидуальных условий кредитного договора АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий договора нецелевого кредитования АО «ОТП Банк», недействительной; возложить на АО «ОТП Банк» обязанность по пересчету задолженности по указанному кредитному договору, согласно первоначальных индивидуальных условий кредитования, а именно: зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму в размере 3237,18 руб., взысканную с Мейской С.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи №, совершенной нотариусом Саргатского нотариального округа <адрес> ФИО2, которая направлена АО «ОТП Банк» в счет погашения основного долга; зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму в размере 23784,51 руб., взысканную с Мейской С.А. в рамках указанного исполнительного производства, которая направлена АО «ОТП Банк» в счет погашения процентов; зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму в размере 396 руб., излишне уплаченную истцом за услугу «ОТПдирект СМС Банк»; зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму в размере 1765,65 руб., взысканную с истца в рамках указанного исполнительного производства, которая не направлена Банком ни в счет погашения основного долга, ни в счет погашения процентов по кредиту; определить размером задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга – 31572,82 руб.; определить проценты по кредиту, согласно первоначальным условиями кредитования (графику платежей), в размере 23897,63 руб., погашенными.

В судебное заседание истец Мейская С.А. и ее представитель Черноусова О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

Ответчик АО «ОТП Банк», а также третьи лица ОСП по Енисейскому району, нотариус Саргатского нотариального округа Омской области ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец Мейская С.А. и ее представитель Черноусова О.А. дважды вызывались в суд посредством направления заказной почтой судебных извещений: на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., а также посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://eniseysk.krk.sudrf), однако в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судом по адресам, указанным самим истцом и его представителем, предусмотренные законом меры к его извещению о слушании дела были судом предприняты, в связи с чем, Мейская С.А. признается судом надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, поскольку, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте судебного разбирательства, истец Мейская С.А., а также ее представитель, по вторичному вызову в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, равно как и с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, суд приходит к выводу о незаинтересованности истца в исходе дела. При этом ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца (его представителя) по вторичному вызову, суд полагает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения является последствием определенного варианта процессуального поведения истца, что не приводит к судебной защите по данному иску, но и не лишает последнего права вновь обратиться в суд с тем же требованием.

На основании изложенного и руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мейской Светланы Александровны к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить положение ч.3 ст.223 ГПК РФ, согласно которой, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий:                                                     Т.И. Яковенко