Решение по делу № 8Г-3585/2023 [88-10293/2023] от 24.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-10293/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3670/2021

		23RS0037-01-2021-006615-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Дурневой С.Н., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО25, ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о выделе доли из общего имущества, по встречному иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО10 к ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО16, ФИО3, ФИО18, ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО25, ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о выделе доли из общего имущества, встречному иску ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ФИО1, ФИО16, ФИО3, ФИО18, ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО25, ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о выделе доли из общего имущества по кассационной жалобе представителя ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО18 по доверенностиФИО38 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав ФИО4, представителя ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО18 по доверенности ФИО38, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО18,        ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО7,      ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО25, ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о выделе доли из общего имущества, в обоснование заявленных требований указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - под торговыми рядами, по адресу: <адрес> На указанном земельном участке расположены нежилые помещения (торговые ряды) сторон: ФИО1 принадлежит нежилое помещение № площадью 114,9 кв.м, ФИО2 - нежилое помещение № площадью 134,7 кв.м, ФИО3 - нежилое помещение № площадью 158,4 кв.м, ФИО18 - нежилое помещение № площадью 135,4 кв.м, ФИО4 - нежилое помещение № площадью 38,1 кв.м и нежилое помещение № площадью 298,8 кв.м, по адресу: <адрес>, ГСК 129. В настоящее время истцы желают выделить свои доли из общего имущества с целью последующего оформления в единоличную собственность. В результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в результате которого исходный земельный участок сохраняется в измененных границах, кадастровым инженером ФИО33 подготовлены межевые планы от 04.08.2021 г. В досудебном порядке разрешить вопрос о выделе своих долей истцам не представилось возможным ввиду отсутствия согласия всех собственников. Истцы просили суд выделить ФИО1 в счет принадлежащей ему 92/2410 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> земельный участок площадью 87 кв.м, нежилое помещение №, в соответствии с границами, указанными в межевом плане от 04.08.2021, подготовленном кадастровым инженером ФИО33; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 92/2410 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 87 кв.м по адресу: <адрес> нежилое помещение №; выделить ФИО2 в счет принадлежащей ему 963/24100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № земельный участок площадью 100 кв.м, по адресу:              <адрес>, нежилое помещение (торговый ряд) №, в соответствии страницами, указанными в межевом плане от 04.08.2021, подготовленном кадастровым инженером ФИО33; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 963/24100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 100 кв.м по адресу: <адрес>, нежилое помещение (торговый ряд) №; выделить ФИО3 в счет принадлежащей ему 119/2410 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок площадью 121 кв.м, по адресу:               <адрес> <адрес>, нежилое помещение №, в соответствии с границами, указанными в межевом плане от 04.08.2021, подготовленном кадастровым инженером ФИО33; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 119/2410 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 121 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>, нежилое помещение №; выделить ФИО18 в счет принадлежащей ему 983/24100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок площадью 102 кв.м, по адресу: <адрес> нежилое помещение (торговый ряд) №, в соответствии с границами, указанными в межевом плане от 04.08.2021 г., подготовленном кадастровым инженером ФИО33; прекратить право общей долевой собственности ФИО18 на 983/24100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> признать за ФИО18 право собственности на земельный участок площадью 102 кв.м по адресу: <адрес>, нежилое помещение №; выделить ФИО4 в счет принадлежащей ему 2414/24100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок площадью 243 кв.м, по адресу: <адрес> нежилое помещение № и нежилое помещение № в соответствии с границами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО33; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 2414/24100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признать за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 243 кв.м по адресу: <адрес> нежилое помещение № и торговый ряд № 139 (нежилое помещение). Указать, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета указанных земельных участков, образованных путем выдела доли из земельного участка с кадастровым номером № площадью 2237 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Дзержинского, 211, с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на 653 кв.м, а также основанием для государственной регистрации права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за: ФИО1 на земельный участок площадью 87 кв.м по адресу: <адрес>, нежилое помещение №; ФИО2 на земельный участок площадью 100 кв.м по адресу: <адрес>, нежилое помещение (торговый ряд) №134; ФИО3 на земельный участок площадью 121 кв.м по адресу: <адрес>, нежилое помещение        № 135; ФИО18 на земельный участок площадью 102 кв.м по адресу: <адрес>, нежилое помещение         № 137; ФИО4 на земельный участок площадью 243 кв.м по адресу: <адрес>, пр-кт <адрес>, нежилое помещение № 138 и торговый ряд № 139 (нежилое помещение).

ФИО19, ФИО20 и ФИО21 предъявили встречный иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3,     ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО34, ФИО12, ФИО25, ФИО26, ФИО13, ФИО14,    ФИО15 о выделе доли из общего имущества, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (по 20/2410 доли каждому) и расположенное на нем нежилое помещение (бокс №) по 1/3 доле каждому. Площадь земельного участка, занимаемого нежилым помещением, (боксом №), согласно межевому плану от 20.09.2021, подготовленному кадастровым инженером ФИО33, составляет 60 кв.м. Просили суд выделить ФИО19, ФИО20, ФИО21 в счет принадлежащей 60/2410 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок площадью 60 кв.м, по адресу: <адрес> нежилое помещение №, в соответствии с границами, указанными в межевом плане от 20.09.2021, подготовленном кадастровым инженером ФИО33; прекратить право общей долевой собственности ФИО19 на 20/2410 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; прекратить право общей долевой собственности ФИО21 на 20/2410 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № прекратить право общей долевой собственности ФИО20 на 20/2410 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; признать за ФИО19 право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 60 кв.м по адресу: <адрес> нежилое помещение №; признать за         ФИО20 право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 60 кв.м по адресу: <адрес>, нежилое помещение №; признать за         ФИО21 право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 60 кв.м по адресу: <адрес>, нежилое помещение №. Указать, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка, образованного путем выдела доли из земельного участка с кадастровым номером № площадью 2237 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером № на 60 кв.м, а также основанием для государственной регистрации права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за ФИО19, ФИО20, ФИО21 по 1/3 доле за каждым на земельный участок площадью 60 кв.м по адресу: <адрес>, нежилое помещение №.

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО10 предъявили встречный иск к ФИО19,       ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО5,     ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО11,            ФИО12, ФИО25, ФИО26, ФИО13,     ФИО14, ФИО15 о выделе доли из общего имущества, мотивируя свои требования тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (по 3906/241000 доли каждому) и расположенное на нем нежилое помещение №, площадью 273,9 кв.м, кадастровый № (по 1/5 доле каждому). Площадь земельного участка, занимаемого нежилым помещением №, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО33, составляет 203 кв.м. Просили суд выделить ФИО7, ФИО40 О.В., ФИО10, ФИО22, ФИО8 в счет принадлежащих им 19530/241000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу:                           <адрес> земельный участок площадью 203 кв.м, нежилое помещение №, в соответствии с границами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО33; прекратить право общей долевой собственности ФИО7 на 3906/241000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; прекратить право общей долевой собственности ФИО40 О.В. на 3906/241000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; прекратить право общей долевой собственности ФИО10 на 3906/241000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №: прекратить право общей долевой собственности ФИО22 на 3906/241000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; прекратить право общей долевой собственности ФИО8 на 3906/241000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № признать за ФИО7 право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 203 кв.м по адресу: <адрес>, нежилое помещение №; признать за ФИО40 О.В. право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 203 кв.м по адресу: <адрес> нежилое помещение №; признать за ФИО10 право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 203 кв.м по адресу: <адрес>, нежилое помещение №; признать за ФИО22 право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 203 кв.м по адресу: <адрес>, нежилое помещение         №; признать за ФИО8 право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 203 кв.м по адресу:<адрес>, нежилое помещение №. Указать, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка, образованного путем выдела доли из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2237 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером № на 203 кв.м, а также основанием для государственной регистрации права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за ФИО7, ФИО40 О.В., ФИО10, ФИО22,     ФИО8, по 1/5 доли за каждым на земельный участок площадью 203 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

          Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 ноября 2021 года исковые требования      удовлетворены.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО4, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО10, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО19, ФИО20, ФИО21

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

         Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО4 являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу:                    <адрес>: ФИО1 - № площадью 114,9 кв.м, ФИО2 - № площадью 134,7 кв.м, ФИО3 - № площадью 158,4 кв.м, ФИО18 - № площадью 135,4 кв.м, ФИО4 - № площадью 38,1 кв.м и № площадью 298,8 кв.м.

ФИО19, ФИО20, ФИО21 являются собственниками по 1/3 доле каждый нежилого помещения № площадью 126,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО47., ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51 являются собственниками по 1/5 доле каждый нежилого помещения № 136 площадью 273,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

        Земельный участок под указанными нежилыми помещениями площадью 2237 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под торговыми рядами, по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности:         ФИО1 - 92/2410, ФИО2 - 963/2410, ФИО3 - 119/2410, ФИО18 - 983/24100, ФИО4 - 2414/24100,      ФИО37 - 442/24100, ФИО6 - 73/2410, ФИО19 - 20/2410, ФИО20 - 20/2410, ФИО21 - 20/2410,           ФИО7 - 3906/241000, ФИО8 - 3906/241000, ФИО9 - 3906/241000, ФИО22 - 3906/241000, ФИО10 - 3906/241000, ФИО23 - 1584/24100, ФИО24 - 2224/24100,       ФИО11 - 1224/24100, ФИО12 - 1224/48200, ФИО25 - 184/2410, ФИО26 - 146/2410, ФИО13 - 29/2410,          ФИО14 - 18/2410, ФИО15 - 217/2410.

       Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок площадью 2237 кв.м с кадастровым номером № стоит на государственном кадастровом учете в уточненных границах.

        Вид разрешенного использования данного земельного участка - магазины (код 4.4.), который предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.

       Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск (приняты Решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 23.12.2014 г. № 439 с изменениями от 25.05.2021) в зоне ОД-2 в качестве основных видов разрешенного использования предусмотрены «магазины».

       Для данной территориальной зоны установлена минимальная площадь земельного участка в размере 300 кв.м.

      Между тем, удовлетворяя заявленные сторонами требования, суд первой инстанции не учел, что образуемые земельные участки площадью 87 кв.м, 100 кв.м, 60 кв.м, 102 кв.м, 121 кв.м, 87 кв.м, 203 кв.м, 243 кв.м, выделенные в собственность сторонам по делу из исходного земельного участка с кадастровым номером № имеют площадь, которая меньше предельного (минимального) размера земельного участка, предусмотренного Правилами землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск.

        Также суд не учел, что положенное в основу обжалуемого судебного акта заключение кадастрового инженера не содержит сведений о соответствии выделяемых земельных участков предельным (минимальным) размерам земельных участков, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск.

       При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г., пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для выдела долей из общего недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, так как выдел долей из спорного имущества невозможен, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО4, встречных исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО10, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО19, ФИО20, ФИО21

         Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Правила раздела земельного участка установлены абзацем вторым пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющим, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами, взаимосвязанным с пунктом 1 статьи 33 данного Кодекса о необходимости соблюдения предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, а также Градостроительным кодексом Российской Федерации, часть 4 статьи 41 которого устанавливает, что в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Градостроительные регламенты устанавливаются правилами землепользования и застройки, подлежащими утверждению органами местного самоуправления (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что раздел принадлежащего сторонам земельного участка, противоречит требованиям закона относительно предельных минимальных размеров вновь образуемых земельных участков, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности его раздела.

В целом доводы кассационной жалобы об обратном повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО18 по доверенности ФИО38 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      О.В. Жогин

                                            Судьи                                                           С.Н. Дурнева

                                            Е.В. Якубовская