Решение по делу № 33-2089/2019 от 20.02.2019

Судья Московских Н.Г. Дело № 33-2089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Озерова А.Ю., Кучминой А.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живодеров И.В. к Куницын Б.Ф. о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Живодеров И.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 26 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения истца и его представителя по доверенности Протасова А.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Живодеров И.В. обратился с иском к Куницыну Б.Ф. о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования следующим.

21 августа 2014 года между ним и Куницыным Б.Ф. был заключен договор займа, согласно которому Куницын Б.Ф. передал Живодерову И.В. денежную сумму в размере 1 150 000 руб., со сроком возврата до 08 мая 2015 года. Однако денежные средства Живодерову И.В. фактически не передавались. Договор займа и расписка были составлены в целях предоставления рассрочки по договору купли-продажи недвижимости, заключенным между ними.

Поскольку факта передачи заимодавцем денежных средств должнику не произошло, просил признать договор займа от 21 августа 2014 года незаключенным.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 26 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Живодерову И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Живодеров И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку суд рассмотрел дело с нарушением правила подсудности, так как ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2014 года между Живодеровым И.В. и Куницыным Б.Ф. был заключен договор займа, согласно которому Куницын Б.Ф. передал Живодерову И.В. денежную сумму в размере 1 150 000 руб., со сроком возврата до 08 мая 2015 года. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

Данные обстоятельства установлены решением Заводского районного суда города Саратова от 10 апреля 2017 года, которым с Живодерова И.В. в пользу Куницына Б.Ф. взыскана задолженность по договору займа от 21 августа 2014 года в размере 1 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 мая 2015 года по 10 апреля 2017 года в размере 203 853 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2017 года данное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 10 апреля 2017 года установлено наличие у Живодерова И.В. перед Куницыным Б.Ф. долга в сумме 1 150 000 руб. Доводы жалобы о безденежности договора займа также были предметом рассмотрения суда и отвергнуты им как необоснованные.

Решение суда Живодеровым И.В. оспаривается только по основаниям нарушения судом правил подсудности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Живодеров И.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о неподсудности дела Заводскому районному суда города Саратова.

Кроме этого, из материалов дела следует, что при обращении в суд Живодеров И.В. в исковом заявлении указал адрес регистрации ответчика Куницына Б.Ф.: <адрес> адрес его проживания: <адрес>.

Судом иск принят к производству в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту регистрации ответчика по месту жительства. Этот адрес места жительства ответчик указал и в заключенном между сторонами договоре займа, в выданной Куницыным Б.Ф. 10 марта 2017 года доверенности на имя Юсупова В.Г.

По поступившим на запрос суда сведениям отдела адресно-справочной службы от 25 октября 2018 года Куницын Б.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть в Заводском районе города Саратова (л.д. 24).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик на момент обращения Живодерова И.В. с иском не был зарегистрирован в <адрес>.

Не представлены такие доказательства истцом и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Живодеров И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи