Решение по делу № 2-455/2023 (2-3971/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-455/2023

УИД 02RS0001-01-2022-009448-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                  Поляковой С.И.,

при секретаре                         Павиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 380 900 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут на 459 км. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил повреждения, истцу причинен ущерб в размере 380 900 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 009 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут в районе 459 км. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении со стороны <адрес> в направлении с <адрес>, нарушил правила расположения своего автомобиля на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, при надлежащим ФИО2, после чего оставил место ДТП.

За нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцу причинен материальный ущерб.

Так же установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахован не был.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений п.1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.1 ст. 1079 ГК РФ указано на то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В материалах дела представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого данное транспортное средство приобретено ФИО3 у ФИО7

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, с которого суд взыскивает сумму материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием.

Определяя размер взыскиваемого ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай Абсолют» восстановительная стоимость ремонта без учета износа составляет 380 900 рублей, восстановительная стоимость ремонта с учетом износа составляет 117 100 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Алтай Абсолют» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 148 600 рублей, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно только с использованием запасных частей бывших в употреблении (с учетом износа), стоимость годных остатков составляет 19 000 рублей.

Как следует из изложенных в п.п. 11.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически не целесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков, что составляет 129 600 рублей. В оставшейся части в размере 251 300 рублей требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО6, истец произвела оплату за услуги юриста в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представителем ФИО6 оказана ФИО2 следующая юридическая помощь, предусмотренная договором оказания услуг: юридические консультации, представительство в суде, подготовка искового заявления для подачи в суд.

Определяя размер судебных расходов на представителя, суд учитывает категорию и сложность дела, объем заявленных истцом требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, продолжительность судебного заседания, в котором представитель принимал участие, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 8 000 рублей. В оставшейся части требований в размере 17 000 рублей, суд отказывает во взыскании.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, находя указанные расходы необходимыми для предъявления иска в суд.

С учетом частичного удовлетворенных требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 792 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «Алтай Абсолют» 7 000 рублей за проведение экспертизы, за счет проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>), в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 129 600 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 792 рублей.

В оставшейся части требования ФИО2 к ФИО3, оставить без удовлетворения.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «Алтай Абсолют» расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.И. Полякова