Решение по делу № 33-7076/2016 от 11.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №	Председательствующий в суде первой инстанции	ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи ФИО7,

судей ФИО12, ФИО8,

при секретаре ФИО9,

по докладу ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ответчицы в его пользу сумму основного долга по договорам займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства, в подтверждение получения денежных средств ФИО2 составлена расписка. В качестве залога ФИО2 предоставлено принадлежащее ей имущество - жилой дом по <адрес> №-А в <адрес>, офисное помещение по <адрес> № <адрес> № в <адрес> и другое имущество в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 120 000 долларов США, со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательства ответчцей ФИО2 предоставлены принадлежащие ей жилой дом по <адрес> №-А в <адрес> и офисное помещение по <адрес> №/ <адрес> № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о сроке возврата денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик составила расписку.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение получения денежных средств ФИО2 написана расписка. В качестве залога ответчиком предоставлены жилой дом по <адрес> №-А в <адрес> и офисное помещение по <адрес> №/ <адрес> № в <адрес>.

В этот же день стороны достигли соглашения о возврате денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик составила расписку. Согласно данной расписки в связи с задержкой выплаты долга ФИО1 по договорам займа и данных ею расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> она гарантирует выплату указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невыплаты обязуется передать принадлежащее ей недвижимое имущество в виде жилого дома по <адрес> №-А в <адрес> и офисного помещения по <адрес>, №/ <адрес> № в <адрес> в собственность ФИО1 для реализации с целью погашения долга.

Однако, ФИО2 обязательства по выплате суммы долга в установленный срок не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по распискам в размере <данные изъяты> (по состоянию на день возникновения обязательства по возврату долга - ДД.ММ.ГГГГ курс 1 доллар США= <данные изъяты>), а также процентов за уклонение от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (180 дней) в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д.114-116).

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными. Требования встречного иска мотивированы тем, что по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> истцом ФИО1 денежные средства ответчику не передавались, договора займа не заключались. Причиной подписания ответчиком ФИО2 указанных договоров являлся долг в размере <данные изъяты>, который возник у ответчицы в октябре 2011 года, в связи с тем, что ответчик ФИО2 получила указанную денежную сумму от истца ФИО1 сроком на один год без уплаты процентов с целью приобретения здания для осуществления предпринимательской деятельности. При получении указанной суммы ответчиком договор займа не составлялся. Кроме того, ФИО2 указывает, что с ноября 2011 года по август 2012 года она возвратила ФИО1 <данные изъяты>, а в мае 2015 года передала часть долга в сумме <данные изъяты>. При этом, истцом не были написаны расписки о возврате части долга, поскольку стороны находились в доверительных отношениях. Передача истцу <данные изъяты> в счет исполнения долговых обязательств подтверждается табелем, который содержит подписи ФИО1

Указывает на то, что в мае 2013 года с ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого последний сообщил ответчице о том, что переданные ей денежные средства принадлежат другому лицу, которое требует возврата денег и в адрес ФИО1 стали поступать угрозы о возможной расправе, в связи с чем он вынужден рассказать собственнику денежных средств о том, что передал денежные средства ФИО2, а если она не напишет расписку, его убьют. ФИО2, находясь в состоянии страха за себя и за ФИО1, написала долговую расписку и подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, при этом указанные денежные средства она от истца не получала. Последующие договоры займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> также являлись также безденежными, поскольку написаны под давлением истца, в адрес которого с его слов поступали угрозы убийством. Как пояснил ответчице истец денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> являются процентами за невозвращенные деньги по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Косвенным подтверждением того обстоятельства, что указанные суммы являются процентами свидетельствуют суммы, указанные в договорах займа, образовавшиеся в результате ежемесячных начислений.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что безденежные договора займа и расписки были написаны ею в состоянии стресса и душевного волнения, из-за состояния здоровья сестры, которая страдала онкологическим заболеванием и умерла ДД.ММ.ГГГГ, а так же состояния своего здоровья. Принимая медицинские препараты в связи с лечением (в августе 2014 года у ФИО2 воспалилась щетовидная железа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении по поводу закрытого перелома левой берцовой кости), ответчик находилась в состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

В возражениях на встречный иск истец просил в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что все расписки о получении ФИО2 денежных средств составлены собственноручно и содержат сведения о том, что составляя расписку ответчица находилась в здравом уме и ясной памяти.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, отрицая факты, указанные ответчицей во встречном иске. При этом пояснил, что ранее вместе работал с ответчицей, будучи партнерами по бизнесу. ФИО2 попросила у него денежные средства на приобретение офиса, затем на ремонт квартиры, а последствие на реконструкцию и оборудование офиса. Заемные денежные средства не вернула. Так же пояснил, что ранее ФИО2 так же занимала у него денежные средства в сумме <данные изъяты>, но эти долговые обязательства ответчиком были исполнены и подписи истца в табеле о получении денежных средств не касаются настоящего предмета спора.

Ответчица в суда первой инстанции иск не признала и, не оспаривая собственноручное написание расписок о получении денежных средств, подписание договоров займа, утверждала об их безденежности, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном иске. При этом пояснила, что при написании расписки на сумму <данные изъяты> и доверенности на имя истца в 2013 году, денежных средств от истца она не получала, написала расписку и подписала договор займа, так как со слов ФИО1 последнему поступали угрозы от лиц, предоставивших данные денежные средства.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в общей сумме 24578113 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос с судебными издержками.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на неправильное установление обстоятельств по делу, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Доводы жалобы воспроизводят обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.

В апелляционной жалобе ФИО2 так же указывает, что суд первой инстанции при принятии решения по делу, не учел, что представленные истцом договора займа являлись безденежными, а долговые расписки ответчицу заставил написать истец в виду того, что в его адрес поступали угрозы от кредиторов. Кроме того, при подписании указанных договоров и расписок ФИО2, принимая различные медицинские препараты, находилась в таком состоянии, в котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО10 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени судебного заседания заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО11 в суде апелляционной инстанции против жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам ст.67,71 ГПК РФ и руководствуясь положениями статей 307, 309, 807, 809, 810 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт получения ответчицей денежных средств подтвержден представленными в материалы дела документами (договорами займа, долговыми расписками), доказательства возврата денежных средств отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания договоров займа незаключенными ввиду безденежности, поскольку факт предоставления денежных средств документально подтвержден. Факт заключения договоров под влиянием обмана, насилия либо угрозы не установлен.

Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, а последняя обязалась вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего написала собственноручно расписку о получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в указанном размере со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения указанной суммы денег ФИО2 написала собственноручно расписку.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о возврате денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик собственноручно составила расписку.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств ответчик собственноручно составила расписку.

В этот же день стороны достигли соглашения о возврате денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик собственноручно составила расписку.

Согласно данной расписки в связи с задержкой выплаты долга ФИО1 по договорам займа и данных ею расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> она гарантирует выплату указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невыплаты обязуется передать принадлежащее ей недвижимое имущество в виде жилого дома по <адрес> №-А в <адрес> и офисного помещения по <адрес>, №/ <адрес> № в <адрес> в собственность ФИО1 для реализации с целью погашения долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 не оспаривала собственноручное составление расписок и принадлежность ей подписи как в расписках так и в договорах займа, не оспаривает это обстоятельство ответчица и в апелляционной жалобе.

В обоснование встречного иска ответчица ссылался на то, что расписки были написаны под влиянием истца в виду наличия в его адрес угроз, в действительности, денежные средства, указанные в договорах займа и в расписках ей не передавались.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской от дата, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку.

Для признания сделки недействительной угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, при этом она должна быть реальной.

Потерпевшему необходимо доказать, что сделка совершена им именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Между тем, истцом таких доказательству суду не представлено.

Ответчица так же не представила суду допустимых, достоверных, достаточных доказательств того, что она не получила от истца денежные средства по договорам займа и распискам.

Таким образом, ответчиком не был доказан факт безденежности договоров займа, заключенных сторонами в установленном законом порядке.

Указанные выше договоры займа и расписки свидетельствуют о наличии у ФИО2 долговых обязательств перед ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>.

Более того, кроме подписания договоров займа и составления расписок о получении денежных средств, ответчица ФИО2 неоднократно собственноручно составляла расписки, в которых не только подтверждала получение от ответчика денежных средств по заключаемым договорам займа, но и подтверждая наличие неисполненных долговых обязательств по предыдущим договорам, их размер и срок возврата, в частности, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186,188).

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 812 ГК РФ ответчицей, на которую возложено бремя доказывания, не представлены иные доказательства в подтверждение заявленного требования о признании договора займа незаключенным по безденежности, судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований признания договоров незаключенными по мотиву их безденежности.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 420, статьи 421, пунктов 1 и 2 статьи 432, статьи 807, статьи 808, пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договорах займа и в расписках приведены все существенные условия достигнутого между сторонами сделки соглашения, такие как размер передаваемых денежных средств, срок их возврата и пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом документы подтверждают факт заключения между сторонами договоров займа.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанных расписках и договорах займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в расписках денежные суммы были получены ответчиком от истца в рамках заемных обязательств.

В связи с чем доводы апеллянта о том, что суммы, указанные в договорах займа и расписках, являлись процентами по ранее возникшим перед истцом у ответчицы долговым обязательствам судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апеллянта о безденежности расписок со ссылкой на отсутствие у истца денежных средств судебная коллегия не принимает по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Кодекса (в редакции на момент разрешения спора) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

Оспаривая договора займа во встречном иске, ФИО2 ссылалась на то, что расписки о получении денежных средств били составлены ею состоянии, когда она не был способна была понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, обстоятельством, имеющим правовое значение при разрешении настоящего спора, является обстоятельство нахождения истца в момент заключения договоров займа в таком состоянии, в котором она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, возложено на истицу.

Как видно из материалов дела, ФИО2 не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в период подписания договоров займа и написания расписок она находилась в состоянии когда была не способна была понимать значение своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Имеющиеся у ФИО2 заболевания (воспаление у ответчицы щетовидной железы в августе 2014 года, а так же факт нахождения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении по поводу закрытого перелома левой берцовой кости),сами по себе не свидетельствует о том, что ответчица она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договоров, поскольку наличие заболеваний само по себе не свидетельствует с достоверностью о невозможности совершения сделки в осознанном состоянии.

Представленная ответчицей выписка из медицинской амбулаторной карты № о том, что с 04 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении с диагнозом: острый тиреоидит, в связи с чем ей были назначены медицинские препараты: диклоберл 3,0 в\м, цефтриаксон 1,09 в\м, преднизолон, эл/форез с цефтриаксоном не свидетельствует о том, что ответчик заключила договора и составила расписки в состоянии когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими поскольку данный период не относится к юридически значимому периоду (заключению договоров и составления расписок).

Более того, доказательств того, что прием данных медицинских препаратов имел влияние на волю ответчицы, в момент заключения договоров и составления расписок ответчица суду не представила.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 ведет активный образ жизни, является директором Крымской экспертной службы, а расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ содержит запись о том, что она выполнена ответчицей собственноручно, в здравом уме и ясной памяти (л.д.190).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что истец предал ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что стороной ответчика не были предоставлены доказательства возврата заемных средств кредитору в связи с наступлением срока возврата денежных средств, с учетом того, что долговые документы (расписки) находятся у кредитора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и июня 2015 года в сумме <данные изъяты> (эквивалент <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно официальному курсу доллара США к рублю (1 доллар США = <данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Представленные ответчицей сведения о возврате истцу денежных средств в 2012 году (л.д.150), содержащиеся в табеле, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не относятся к правоотношения, возникшими между сторонами в связи с договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, обоснованно признал за истцом право на взыскание с ответчицы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., исходя установленной Центральным банком РФ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ставки в размере 10,25%, поскольку судом допущено неправильное применение п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст.395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Установив сумму долга ответчицы перед истцом в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд неправильно применил размер средних ставок, установленных ЦБ РФ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,25%, при том, что местом жительства кредитора являлся Крымский федеральный округ.

Таким образом в период после ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые в свою очередь по Крымскому федеральному округу составляли: с ДД.ММ.ГГГГ – 9,89% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,07% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 8,53% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,17%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,09% годовых.

Учитывая размер данных ставок и период просрочки кредитора, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 578 113,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, поскольку имеет место неправильное применение судом первой инстанции норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует изменить, уменьшив размер процентов, взыскав с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 042581, 23 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО12