Решение по делу № 2-2810/2018 от 21.08.2018

       Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

               ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МО

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки УАЗ, гос.рег. знак №.

Согласно административному материалу виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме 77 500 руб.

Поскольку ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Хендай, гос.рег.знак №, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 77 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 525 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2018г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки УАЗ, гос.рег. знак Х239СЕ62.

Согласно административному материалу виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме 77 500 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Хендай гос.рег.знак № по полису ЕЕЕ №. При этом из списка лиц, указанных в качестве допущенных к управлению транспортным средством Хендай гос.рег.знак №, ФИО2 не значится.

В соответствии с абзацем «д» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования о возмещении расходов по госпошлине в размере 2 525 рублей, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с настоящим делом, подтверждены доказательственно, а потому суд считает, что исковые требования в этой части также законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в счет причиненного ущерба в размере 77 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату госпошлины в размере 2 525 рублей.

Копию заочного решения суда направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                        Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                         Э.А.Маркин