Решение по делу № 2-3637/2019 от 17.04.2019

Дело №2-3637/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Соловьевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Соловьевой Н.Н. к ООО «Филберт», ПАО «Балтийский Банк» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,

установил:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № с иском к Соловьевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Банк» (далее также - Банк) и Соловьевой Н.Н. был заключен кредитный договор №, по условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Банком обязательство по выдаче заемных средств исполнено надлежащим образом, однако со стороны заемщика было допущено нарушение условий кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в результате которого требования к заемщику по кредитному договору перешли в порядке правопреемства к ООО «Филберт». Задолженность по указанному кредитному договору составляет 28185,58 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 26970,69 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 1049,76 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 107,64 руб., штраф за просрочку платежа– 57,49 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Соловьева Н.Н., возражая против иска, предъявила встречный иск к ООО «Филберт», согласно которому просит признать договор уступки права требования (цессии) недействительным. Данный иск принят мировым судьей к производству.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Соловьевой Натальи Николаевны к ООО «Филберт» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтийский Банк» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Соловьева Н.Н. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, в представленных ранее возражениях на первоначальный иск указала на пропуск истцом срока для обращения в суд, на основании чего просила отказать ООО «Филберт» в удовлетворении иска в полном объеме.

ПАО «Балтийский Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции на момент возникновения кредитных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский банк» и Соловьевой Н.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>., на срок по срок <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 23,99 % годовых.

Сумма кредита перечислена истцом на банковский счет Соловьевой Н.Н. №, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

В силу п. 6 договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, состоящими из суммы ссудной задолженности и процентов, начисленных за пользование кредитом, в сроки, указанные в графике платежей.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в результате чего возникла задолженность на сумму 28185,58 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 26970,69 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 1049,76 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 107,64 руб., штраф за просрочку платежа– 57,49 руб.

Представленный в материалы дела расчет задолженности обусловлен положениями кредитного договора, проверен судом, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

ПАО «Балтийский банк» направлялось Соловьевой Н.Н. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору. Указанное требование оставлено ответчиком Соловьевой Н.Н. без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора с ответчиком.

Соловьевой Н.Н. подан встречный иск о признании договора об уступки права (требования) по кредитному договору, заключенному между ООО «Филберт» и ПАО «Балтийский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Исходя из указанных положений закона в толковании Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с точки зрения кредитных обязательств между Банком и ответчиком такая переуступка прав требования от Банка к истцу допустима в силу условий рассматриваемого кредитного договора, не содержащего запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по данному договору (п.19 ч.4 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Более того, п. 13 названного кредитного договора, заключенного с Соловьевой Н.Н., предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования, вытекающие из договора любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

С учетом изложенного, требования по встречному иску нельзя признать законными и обоснованными, в их удовлетворении суд отказывает.

При этом суд учитывает, что исключительно действия Соловьевой Н.Н. привели к образованию задолженности по кредитному договору, и при наличии добросовестного поведения с ее стороны, а также с учетом финансовых возможностей, она имела право досрочно погасить кредит с уплатой начисленных процентов надлежащему кредитору.

Кроме того, согласно материалам дела СП2-1186/2018-11 (л.д.35, 37) ответчик уведомлялся о совершенной уступке права требования.

Рассматривая заявление Соловьевой Н.Н. о применении к спорным отношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ в толковании разъяснений Верховного Суда РФ при исчислении сроков давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

С учетом приведенных выше требований, таким же образом, в отношении каждого периодического платежа оценивается возможность продления оставшейся части срока исковой давности до шести месяцев в случае его перерыва в целях осуществления судебной защиты права (ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела, в частности из выписки по счету усматривается, что последний платеж по возмещению задолженности ответчик (истец) внес ДД.ММ.ГГГГ, нарушение неисполнение своих обязательств по внесению платежей у Соловьевой Н.Н. возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть о нарушенном праве истец узнал только с ДД.ММ.ГГГГ. За выдачей судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу отправления на конверте), ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

С настоящим иском истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 90 дней после отмены судебного приказа.

Таким образом, поскольку период времени со дня отмены судебного приказа до даты обращения с иском в суд менее полугода, к спорным отношениям подлежит применению предусмотренная п. 3 ст. 204 ГК РФ норма о продлении до шести месяцев оставшейся части срока, составляющей период менее шести месяцев.

Из представленного истцом расчета видно, что заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности 28185,58 руб. рассчитана в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в пределах заявленных требований является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1045,57 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,197,198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к Соловьевой Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой Н.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №PCR15381463 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28185,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1045,57 руб.

В удовлетворении встречного иска Соловьевой Н.Н. к ООО «Филберт», ПАО «Балтийский банк» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 21.05.2019