Решение по делу № 33-11067/2023 от 16.11.2023

Судья: Бычкова Е.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-11067/2023 (№ 2-35/2023)

42RS0023-01-2022-001204-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сяткина А.Ю., апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя финансового уполномоченного - Руфовой Д.С. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 мая 2023 года

по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. (далее – Финансовый уполномоченный) № У-22-42876/5010-007 от 24.05.2022.

Требования мотивированы тем, что указанным решением удовлетворены требования Сяткина А.Ю., в пользу которого с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 85544,83 руб., которое считает незаконным.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2021 (далее - ДТП) вследствие действий Скворцова П.В., управлявшего транспортным средством Luidor …, были причинены механические повреждения принадлежащему Сяткину А.Ю. транспортному средству Kawasaki …, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, а гражданская ответственность виновника ДТП - Скворцова П.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № ….

24.12.2021 Сяткин А.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, в котором просил также возместить расходы, понесенные на нотариальное заверение документов в размере 600 руб.

28.12.2021 страховщиком проведен осмотр транспортного средства Kawasaki …, о чем составлен акт осмотра № …. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия», с привлечением ООО «СИБЭКС», составлено экспертное заключение № … от 12.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 602519,40 руб., с учетом износа - 317000 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составила 260000 руб., стоимость годных остатков составила 133333 руб.

13.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 126667 руб., в выплате нотариальных расходов Сяткину А.Ю. было отказано.

22.02.2022 страховщиком получено заявление (претензия) от Сяткина А.Ю. с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов по заверению документов в размере 600 руб., курьерских расходов в размере 450 руб., нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб. В обоснование заявленных требований Сяткин А.Ю. предоставил экспертное заключение ИП А.А.А. от 04.02.2022 № …, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 531632 руб., с учетом износа - 276211 руб.; рыночная стоимость -на дату ДТП составила 249850 руб., стоимость годных остатков составила 48750 руб.

Письмом № … от 28.02.2022 страховщик уведомил Сяткина А.Ю. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

24.05.2022 Сяткин А.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов по заверению документов, курьерских расходов, нотариальных расходов по оформлению доверенности.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-42876/3020-004 от 04.05.2022, были положены в основу принятого решения по обращению потерпевшего.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-42876/3020-004 от 04.05.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 923100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 490000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения, на дату ДТП составляет 247000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 34788,17 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Ф1 Ассистанс» составляет 212211,83 руб. (247000 руб. – 34788,17 руб.). Размер материального ущерба, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает фактически произведенную САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения на 85544,83 руб. (212211,83 руб. - 126667 руб.), что превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование Сяткина А.Ю. о взыскании страхового возмещения является обоснованным и, с учетом выводов независимой экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», подлежит удовлетворению в размере 85544,83, с чем САО «РЕСО-Гарантия», поскольку при составлении экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-42876/3020-004 от 04.05.2022, в нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, был использован расчетный метод определения стоимости годных остатков, тогда как стоимость годных остатков транспортного средства по экспертизе ООО «СИБЭКС», проведенной по инициативе страховщика, определена согласно Единой методике. Расчетные методы стоимости годных остатков применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными в Положении о Единой методике.

Заявитель просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, М.С.В. № У-22-42876/5010-007 от 24.05.2022.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 мая 2023 года постановлено: Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.05.2022 № У-22-42876/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг Сяткина А.Ю.

В апелляционной жалобе Сяткин А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение, указывая, что суд, при принятии решения принял за основу заключения ООО «СИБЭКС» и ООО «АльтингСиб», которые выполнены с многочисленными ошибками и неточностями. Оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме. Полагает, что положенное в основу решения финансового уполномоченного решение экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики.

Кроме того, согласно результатам судебного заключения ООО «Сибирское бюро оценки» рыночная стоимость автомобиля Сяткина А.Ю. составляет 260000 руб., стоимость годных остатков 45203 руб., экспертом был применен расчетный метод, как и в заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, однако суд не дал надлежащей оценке вышеуказанному заключению и в качестве доказательства использовал заключение ООО «АльтингСиб».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель финансового уполномоченного - Руфова Д.С. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия», указывая, что вопреки выводам суда первой инстанции, торги, проведенные по инициативе страховщика, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость годных остатков транспортного средства, в связи с чем является обоснованным подход по определению годных остатков расчетным методом.

Ссылаясь на нормы права, полагает, что при наступлении полной гибели транспортного средства потерпевший имеет право на возмещение убытков в размере, установленном п. 18 ст. 12 Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе право на проверку размера убытков, определенных финансовой организацией.

Считает, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Поскольку страховой случай наступил 21.01.2021, то в рассматриваем случае подлежит применению Единая методика от 19.09.2014, которая не регламентирует вопросы, связанные с организацией «специализированных торгов», а действующее законодательство не раскрывает значение данного термина.

Применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства,

Относительно апелляционных жалоб, САО «РЕСО-Гарантия» принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного - Давыдченков М.А., действующий на основании доверенности № … от 13.06.2023 по 31.12.2023, настаивал на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2021 в 17-50 час. произошло ДТП с участием водителя Сяткина А.Ю., управляющего транспортным средством Kawasaki …, и водителя Скворцова П.В., управлявшего транспортным средством Luidor …, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kawasaki …, принадлежащему Сяткину А.Ю.

Виновным в ДТП признан Скворцов А.Ю. (л.д. 26-27 т. 1), гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

24.12.2021 Сяткин А.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с указанием реквизитов банковского счета (л.д. 23-25 т. 1), а также о возмещении расходов в размере 600 руб. за нотариальное удостоверение документов (л.д. 28 т. 1). Страховщик признал заявленное событие страховым случаем (л.д. 53 т. 1), 28.12.2021 произвел осмотра транспортного средства Kawasaki … (л.д. 37 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № … от 12.01.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kawasaki … без учета износа составила 602519,40 руб., с учетом износа составила 317000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 260000 руб., стоимость годных остатков составила 133333 руб. (л.д. 31-36 т. 1).

13.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения Сяткину А.Ю. в размере 126667 руб. (л.д. 54 т. 1). В выплате нотариальных расходов в размере 600 руб. Сяткину А.Ю. отказано.

04.02.2022 Сяткин А.Ю. обратился в ИП А.А.А. для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kawasaki …. Согласно экспертному заключению № … от 04.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 531632 руб., с учетом износа составила 276211 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 249850 руб., стоимость годных остатков составила 48750 руб. (л.д. 172-175 т. 1).

22.02.2022 страховщиком получено заявление Сяткина А.Ю. о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 74433 руб. (249850 руб.-48750 руб.), неустойку, расходы за проведение экспертизы в размере 14000 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО в размере 7000 руб., за нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., за оформление нотариальной доверенности - 1700 руб. (л.д. 55-56 т. 1).

Письмом № … от 28.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Сяткина А.Ю. об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 57 т. 1).

24.05.2022 Сяткин А.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 74433 руб., неустойки, расходов за проведение экспертизы в размере 14000 руб., расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО в размере 7000 руб., за нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 450 руб., за оформление нотариальной доверенности - 1700 руб.

Решением финансового уполномоченного по обращению Сяткина А.Ю. от 24.05.2022 по делу № У-22-42876/5010-007 требования заявителя удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу Сяткина А.Ю. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 85544,83 руб., нотариальные расходы по заверению документов в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Выводы о взыскании недоплаченного страхового возмещения, финансовый уполномоченный основывал на заключении технической экспертизы, проведенной по его поручению ООО «Ф1 Ассистанс» (л.д. 21-37 т. 2).

Оспаривая решение финансового уполномоченного, Страховое общество ссылалось на неправильное определение стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия», с целью установления стоимости транспортного средства Kawasaki …, определением суда от 27.09.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АльтингСиб» Р.А.А. Согласно экспертному заключению № … от 22.12.2022 рыночная стоимость транспортного средства Kawasaki … в поврежденном состоянии, согласно п.5.3 и п. 5.4 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно данным специализированных торгов, составила 133333 руб. (л.д. 92-113 т. 2).

По ходатайству Сяткина А.Ю., оспаривающего выводы экспертного заключения № … от 22.12.2022, с целью установления стоимости транспортного средства Kawasaki …, определением суда от 26.01.2023 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирское бюро оценки». Согласно экспертному заключению № … от 24.03.2023 рыночная стоимость транспортного средства Kawasaki … в соответствии с требованием Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 260000 руб. В экспертном заключении применен расчетный метод определения годных остатков, их стоимость определена в размере 45203 руб. (л.д. 231-241 т. 2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что определение стоимости годных остатков расчетным методом не соответствует Правилам страхования и Единой методике, доказательств невозможности применения метода торгов финансовым уполномоченным не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда перовой инстанции, находя заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшее между потерпевшим и страховщиком правоотношение по страховому случаю 21.05.2021 регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (действовавшим на момент ДТП).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате ДТП, произошедшего 21.05.2021 наступила полная гибель автомобиля Kawasaki …, принадлежащего на праве собственности Сяткину А.Ю.

Как следует из обжалуемого страховщиком решения финансового уполномоченного от 24.05.2022 по делу № У-22-42876/5010-007, для решения вопроса о размере страхового возмещения финансовым уполномоченным на основании ч. 10 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 04.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 923100 руб., стоимость с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 490000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения, на дату ДТП составила 247000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составила 34788,17 руб. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС (л.д. 21-31 т. 2).

Таким образом, сумма доплаты страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет в размере 85544,83 руб. (247000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства до повреждения, на дату ДТП) – 34788,17 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 126677 руб. (страховая выплата).

В соответствии с п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Проверяя обоснованность применения экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» расчетного метода определения стоимости годных остатков, суд указал, что в отсутствие подробного обоснования невозможности определения стоимости годных остатков иными методами (в частности – метода торгов) данный метод не применим.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что в заключении автотехнической экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, эксперт указал, что определение стоимости годных остатков транспортного средства путем специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (в сборе) в экспертной деятельности недопустимо, так как эксперт-техник лишен полномочий быть инициатором/организатором открытых публичных торгов, а на универсальных площадках продажи транспортных средств отсутствуют сведения на дату ДТП/дату близкую к ДТП о продаже аналогичных транспортных средств в состоянии близком к объекту оценки (с аналогичными повреждениями) и предоставленные на исследование материалы не содержат данных о ранее проведенных открытых публичных торгах.

Аналогичные выводы содержит и заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» (л.д. 131-242 т. 2), в котором экспертом также применен расчетный метод определения стоимости годных остатков, так как на дату составления заключения отсутствовала информация о специализированных торгах (аукционах) осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств и универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней (л.д. 237 т. 2).

Указание суда на отсутствие доказательств невозможности проведения оценки на основании данных специализированных торгов и указание на то, что страховой компанией на стадии досудебного урегулирования спора был использован метод проведения специализированных торгов, о чем свидетельствует протокол о завершении котировок по лоту № …, что указывает на то, что торги, проведенные ООО «Мигас», являлись открытыми, доступ к которым имел неограниченный круг лиц и соответственно результаты торгов подлежали использованию при определении стоимости годных остатков, не свидетельствуют о законности решения суда, поскльку вопреки таким выводам, протокол торгов по лоту № … на который ссылается страховщик, не содержит сведений о его участниках, сведений о победителе торгов, позволяющих идентифицировать данное лицо, не содержится сведений о предложениях участников торгов.

Страховое общество не представило финансовому уполномоченному сведений об участниках торгов, их ставок, о начальной стоимости лота и других необходимых сведений, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат, финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств реальности проведения торгов, наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля является расчетный метод, что не противоречит закону и требованиям Единой методики.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-42876/5010-007 от 24.05.2022 по обращению потребителя финансовой услуги Сяткина А.Ю.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: О. А. Борисенко

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2023.