Решение по делу № 33-983/2024 от 19.02.2024

    Судья Байметов А.А.                                                        Дело № 2-211/2023

                                                   (первая инстанция)

     № 33-983/2024

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                    25 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Ваулиной А.В., Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «Клиника Медекс Севастополь» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рыбиной Анастасии Игоревны к Медицинскому частному учреждению дополнительного профессионального образования «Клиника Медекс Севастополь», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гавриленко Сергей Борисович о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

17 октября 2022 года истец Рыбина Анастасия Игоревна обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Медицинскому частному учреждению дополнительного профессионального образования «Клиника Медекс Севастополь», просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 900 000 рублей, материальный ущерб по договору об оказании платных медицинских услуг в размере 325 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 16 августа 2022 года в клинике ответчика истцу была проведена операция по иссечению избытка кожи груди, иссечению гипертрофического рубца и кожно-жировой складки нижней части живота. За услуги ответчика истец оплатила 325 000 рублей. После проведенных в клинике операций возникли осложнения, сильные боли в области живота, в результате чего истец повторно обратилась в клинику «Медекс», однако, от услуг ответчика была вынуждена отказаться, так как стоимость дальнейшего лечения составила бы 614 400 рублей. Данной суммой на момент повторного обращения к ответчику истец не располагала и была вынуждена отказаться от дальнейшего лечения в клинике ответчика. После обращения за медицинской помощью в ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России истец выяснила, что ответчиком ей оказаны некачественные медицинские услуги, в частности, был обрезан пупок, что привело к ущемлению грыжи, воспалению жировой клетчатки. Кроме того, без письменного согласия истца, ответчик произвел истцу операцию по увеличению груди.

14 ноября 2022 года определением Ленинского районного суда города Севастополя привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гавриленко Сергей Борисович.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 03 октября 2023 года исковое заявление Рыбиной Анастасии Игоревны к Медицинскому частному учреждению дополнительного профессионального образования «Клиника Медекс Севастополь» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворено частично. С Медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «Клиника Медекс Севастополь» в пользу Рыбиной Анастасии Игоревны взыскан материальный ущерб в размере 325 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 325 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 159424,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «Клиника Медекс Севастополь» в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 6750 рублей.

Ответчиком Медицинским частным учреждением дополнительного профессионального образования «Клиника Медекс Севастополь» подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Ответчик не был извещен о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 22.12.2022 года и 03.10.2023 года. Судом первой инстанции не было обеспечено участие ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в связи с чем, ответчик был лишен возможности предоставить доказательства, а именно, акт об оказанных услугах от 20.08.2022 года. Считает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. В нарушение ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ в представленном экспертном заключении не указано, кто разъяснял экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупредил последних об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Подписка об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не была взята с экспертов до начала проведения экспертизы, так же как и разъяснение прав и обязанностей, подписи экспертов проставлены после проведения экспертизы. Кроме того, нарушен тип проведенной экспертизы, судом назначена судебная медицинская экспертиза, а экспертами проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о присутствии при проведении экспертизы. На странице 3 заключения эксперта имеется ссылка на фото, однако, достоверно установить дату, время и место сьемки не представляется возможным. Истцом не подтверждено, что данные фотоснимки выполнены в период нахождения Рыбиной А.И. у ответчика. Заявленное представителем истца ходатайство от 11.05.2023 года не было разрешено судом первой инстанции по существу. Фотоснимки, выписка из медицинской карты стационарного больного № 11628 от 27.04.2023 года № 4712/м не приобщены судом первой инстанции к делу в качестве письменных и вещественных доказательств, в связи с чем, не могут являться доказательствами по делу. В нарушение ст. 67 ГПК РФ, указанные фотоснимки не были оценены судом на предмет их достоверности. Экспертами грубо нарушены положения ст. 4, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ в части необъективности, недостоверности, полноты исследования, проверяемости, что проявляется в превышении экспертами своей компетенции, необоснованном самостоятельном получении от истца фотоснимков.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Новикова Е.В., участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда, в удовлетворении иска отказать.

Истец Рыбина А.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

Прокурором Скворцовой А.М. в судебном заседании дано заключение о законности судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Гавриленко С.Б. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика, возражения истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что между Рыбиной Анастасией Игоревной и Медицинским частным учреждением дополнительного профессионального образования "Клиника Медекс Севастополь" заключен договор предоставления медицинских услуг.

        Согласно акта об оказанных услугах от 20.08.2022 года, Клиника оказала истцу следующие услуги: хирургические манипуляции 5 степени сложности стоимостью 250 000 рублей, трое суток пребывания в двухместной палате стоимостью 30 000 рублей, общая анестезия (с использованием спинальной/эпидуральной анестезии), первый час стоимостью 45 000 рублей.

Рыбина А.И. оплатила данные услуги в полном объеме в размере 325 000 рублей.

Рыбина А.И. поступила в Клинику с диагнозом: асимметрия груди, птоз третьей степени, ожирение второй степени, выраженный избыток кожи груди и нижней части живота, послеоперационные втянутые гипертрофические рубцы эпигастральной надлобковой области, груди (дословно цитируется выписной эпикриз ответчика по иску).

Из выписного эпикриза следует, что 16 августа 2022 года Рыбиной А.И. было проведено иссечение избытка кожи груди, иссечение гипертрофического рубца и кожно-жировой складки нижней части живота.

20 августа 2022 года истец была выписана из клиники на амбулаторное долечивание.

Рыбина А.И., полагая, что после проведенных в Клинике операций возникли осложнения, сильные боли в области живота, обратилась в клинику, однако из-за высокой стоимости услуг, обратилась в иное медицинское учреждение - Федеральное государственное бюджетное учреждение «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России), данным учреждением после проведенных обследований был поставлен диагноз - ущемление грыжи, воспаление жировой ткани, некроз кожи в области операционного рубца.

06 сентября 2022 года ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России была проведена операция иссечения грыжи и воспаленной жировой клетчатки.

Согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения города Москвы № 2323000263 от 28.03.2023 года, в МЧУ ДПО «Клиника Медекс Севастополь» имеются дефекты ведения медицинской документации на имя Рыбиной А.И.: - неинформативность описания состояния тканей груди и живота пациентки перед оперативным вмешательством от 16.08.2022, - несоответствие клинического диагноза, указанного на титульном листе медицинской карты № 60 из Клиники ответчика, в предоперационном эпикризе, протоколе оперативного вмешательства («послеоперационные втянутые гипертрофические рубцы эпигастральной и надлобковой области живота»), и в выписном эпикризе из медицинской карты пациентки Рыбиной Анастасии Игоревны, 37 лет («Асимметрия груди, больше слева. Птоз 3 степени. Ожирение 2 степени, выраженный избыток кожи груди и нижней части живота, послеоперационные втянутые гипертрофические рубцы эпигастральной, надлобковой области, груди»), - несоответствие плана операции», указанного в предоперационном эпикризе - «иссечение гипертрофических рубцов», произведенному объему оперативного вмешательства, указанному в выписном эпикризе («иссечение избытка кожи груди, иссечение гипертрофического рубца и кожно-жировой складки нижней части живота»), - неинформативность протокола оперативного вмешательства, не позволяющая по данному протоколу дать экспертную оценку объему и техническим аспектам проведенной операций, -    не соответствие длительности оперативного вмешательства (5,5 часов) заявленному в протоколе объему операции- иссечение 2-х гипертрофических рубцов передней брюшной стенки.

Дефекты ведения медицинской документации рассматриваются как дефект оказания медицинской помощи пациенту, и нарушение положений Приказа Минздрава России от 10 мая 2017 г № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Вышеперечисленные дефекты ведения медицинской документации в МЧУ ДПО «Клиника Медекс Севастополь» затрудняют экспертную оценку медицинской помощи, которая была оказана Рыбиной А.И. в данной медицинской организации.

Кроме того, истец в послеоперационном периоде не наблюдалась пластическим хирургом, что, не позволяет дать экспертную оценку адекватности реабилитационных мероприятий, соблюдения пациенткой охранительного режима, динамике заживления послеоперационных ран, своевременности диагностики осложнений.

На момент обращения за медицинской помощью к ответчику 16.08.2022 года у Рыбиной А.И. имелись следующие изменения тканей груди и живота: -     атрофия и птоз молочных желез 3 степени, при средних размерах груди, - асимметрия молочных желез - левая молочная железа несколько меньше по размеру, чем правая, - увеличение объема живота за счет избыточной подкожной жировой клетчатки - ожирение 1-2 степени, -     смещение пупка книзу, - наличие втянутого рубца в надчревной области, - наличие рубца в надлобковой области (с учетом анамнестических сведений об оперативных родоразрешениях путем Кесарева сечения).

16 августа 2022 года в МЧУ ДПО «Клиника Медекс Севастополь» Рыбиной А.И. были выполнены следующие пластические операции: - на молочных железах: масхопексия (подтяжка груди), с выполнением периареолярных разрезов, иссечением избыточной кожи, в сочетании с одномоментной установкой имплантатов через разрезы в субмамарных складках, -    на передней брюшной стенке: абдоминопластика с иссечением кожно-жирового лоскута, расширенной диссекцией тканей передней брюшной стенки, с транспозицией пупка.

Указанный объем оперативного вмешательства подтверждается: данными выписного эпикриза из медицинской карты Клиники ответчика на имя Рыбиной А.И., согласно которому истице 16 августа 2022 года были выполнены «иссечение избытка кожи груди, иссечение гипертрофического рубца и кожно-жировой складки нижней части живота»,    изменениями состояния груди и брюшной стенки по данным фотофиксации внешнего вида истицы перед операцией 16.08.2022 года (фото 1) и после ее выполнения, в том числе до выписки из Клиники ответчика (фото 2): изменение формы груди, уменьшение объема и уплощание живота, устранение рубцовой деформации живота в надчревной области, изменение локализации пупка, наличие постоперационных ушитых разрезов в периареолярных областях, в субмамарных складках, в околопупочной области и надлобковой области со сходными макроскопическими характеристиками и наличием дренажей в зоне операционной раны надлобковой области (по данным медицинской карты № 60 Клиники ответчика дренажи были удалены в стационаре на 3-и сутки после операции), отсутствием по результатам предоперационных обследований в Клинике ответчика, и анамнеза данных за проведение пластических операций с установкой имплантов до обращения к ответчику, при наличии внутригрудных имплантов по данным обследований в ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России через 2 месяца после рассматриваемых событий.

По состоянию на 16.08.2022 года у Рыбиной А.И. имелись эстетические изменения молочных желез и передней брюшной стенки, которые при неудовлетворенности женщины своим внешним видом могут являться показанием к пластическим оперативным вмешательствам по ее желанию.

Объем проведенных Рыбиной А.И. обследований перед оперативным вмешательством был достаточным и соответствовал положениям пи 11 Приложения № 1 Приказа Минздрава России от 30 октября 2012 г № 555н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия».

Противопоказаний к проведению пластических оперативных вмешательств 16.08.2022 года по результатам проведенных обследований у Рыбиной А.И. не было выявлено.

Выбор методик выполнения эстетических оперативных вмешательств является прерогативой пластического хирурга. И экспертная оценка обоснованности выбранной методики и технического исполнения оперативного вмешательства возможна на основании экспертного анализа предоперационного эпикриза, данных предоперационных физикальных обследований пациентки пластическим хирургом с подробным описанием изменений тканей в зонах предполагаемых оперативных вмешательств, протоколов оперативных вмешательств, а также детальных фото- и (или) видеофиксации изменений внешности пациентки перед операцией и самого оперативного вмешательства. Дефекты ведения медицинской документации истицы в Клинике ответчика и несоответствие в ней информации о проведенных оперативных вмешательствах фактически выполненным Рыбиной А.И. 16.08.2022 года, не предоставление ответчиком фото - и видеофиксации результатов физикального обследования состояния тканей груди и живота истицы перед операцией и самого оперативного вмешательства не позволяют дать объективную экспертную оценку объему и обоснованности избранной пластическим хирургом ответчика методики пластических операций с учетом исходного состояния тканей груди и живота истицы.

Информированные добровольные согласия истца Рыбиной А.И. на выполнение в Клинике ответчика 16.08.2022 года аугментационной мастопексии (подтяжки груди с установкой имплантатов) в предоставленной на экспертизу медицинской карте № 60 МЧУ «Клиника Медекс Севастополь» отсутствует. Рыбиной А.И. подписано информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство «иссечение гипертрофических рубцов с кожножировой складкой нижней части живота, рубцов и избытка кожи груди», что рассматривается экспертной комиссией как нарушение положений статьи 20 ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-фЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Проведенные истцу в Клинике ответчика пластические оперативные вмешательства требуют в послеоперационном периоде ношение компрессионного белья в течение как минимум 1 месяца после операции. Отсутствие данных сведений в медицинской документации об использовании компрессионного белья в период послеоперационного ведения пациентки при нахождении в стационаре ответчика после операций, а так же отсутствием рекомендаций при выписке о необходимости и длительности ношения компрессионного белья рассматривается экспертной комиссией как дефект оказания медицинской помощи Рыбиной А.И. в Клинике ответчика в послеоперационном периоде.

По данным обследований истицы Рыбиной А.И. после выписки из МЧУ ДПО «Клиника Медекс Севастополь» в сторонних медицинских организациях у нее были диагностированы следующие осложнения и изменения в зонах оперативных вмешательств от 16.08.2022 года: серомы в зоне послеоперационного рубца передней брюшной стенки (по данным ультразвукового обследования от 27.08.2022), пупочная грыжа, с ущемленной в грыжевых воротах жировой тканью (вероятно пред- брюшинная клетчатка) (впервые пупочная грыжа с грыжевыми воротами 1 см диагностирована в послеоперационном периоде по данным УЗИ от 02.09.2022, ущемление жировой клетчатки в грыжевых воротах- 06.09.2022), «воспалительный инфильтрат жировой клетчатки» послеоперационного рубца (по другим записям - «воспалительная гранулема»), очаговый некроз кожи передней брюшной стенки 5x2 см в центре послеоперационного рубца (диагностированы 06.09.2022 года в ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России), дефект импланта левой молочной железы, гематома левой молочной железы - по данным ультразвукового обследования от 17.10.2022 в ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России; птоз молочных желез 3 степени - по данным обследований от 17.10.2022 г в ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России; атрофичные послеоперационные рубцы обеих молочных желез в периареолярной области - диагностированы 01.11.2022 г в ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России;

Серомы по данным представленных на экспертизу документов самостоятельно регрессировали - по УЗИ отмечено уменьшение объема сером с 220 и 70 см3 от 27.08.2022 до 10,7 и 24 см3 от 31.08.2022, при этом сведений о пункциях сером в представленных на экспертизу документах не содержится.

По поводу ущемленной пупочной грыжи 06.09.2022 в ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России Рыбиной выполнено оперативное вмешательство 06.09.2022 - пластика пупочной грыжи сетчатым имплантом.

По поводу «воспалительного инфильтрата/гранулемы» послеоперационного рубца передней брюшной стенки грыжи 06.09.2022 года в ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России произведено его частичное иссечение.

По поводу дефекта импланта левой молочной железы, гематомы левой молочной железы 21.10.2022 в ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России Рыбиной А.И. выполнена операция - эвакуация гематомы, удаление импланта с иссечением рубцовой капсулы.

По поводу «атрофичных» послеоперационных рубцов обеих молочных желез в периареолярной области 01.11.2022 года в ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России выполнена операция - коррекция послеоперационных рубцов обеих молочных желез, с иссечением старых рубцов.

Анализируя развившиеся осложнения и изменения в областях оперативных вмешательств, выполненных в Клинике ответчика 16.08.2022 года и проведенные медицинские манипуляции в ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России эксперты считают необходимым отметить следующее.

Серомы являются закономерными, часто встречающимися местными осложнениями после абдоминопластики, которая сопровождается обширными отслоениями кожно-жирового лоскута от подлежащих тканей. Серомы не рассматривается как дефект оказания медицинской помощи. Тактика лечения сером заключается в их пункции и эвакуации транссудата.

В руководствах по пластической хирургии пупочная грыжа не рассматривается как осложнение абдоминопластики, либо как критерий дефекта технического исполнения пластической операции на передней брюшной стенки.

Пупочная грыжа - это выпячивание передней брюшной стенки за счет перерастяжения тканей в околопупочной области, при этом в грыжевой мешок могут выпадать предбрюшинная клетчатка, большой сальник, петли кишечника. Пупочная грыжа - это самостоятельное заболевание, связанное с повышением внутрибрюшного давления при ожирении, беременности, подъеме тяжестей.

Методика устранения грыжи (грыжесечение, герниопластика) зависит от многих факторов, в том числе и от размеров грыжевого мешка и грыжевых ворот: применяется наложение швов, сетчатая пластика, иные методики.

Рецидив пупочной грыжи после оперативного ее удаления путем наложения швов встречается по данным разных авторов в 19-54 % наблюдений, и в 8,9% случаев без учета методики устранения грыжи.2

При проведении абдоминопластики фактически область пупочного кольца не подвергается манипуляциям - «пупок остается на своем месте», проводится перераспределением кожно-жирового лоскута в окружности пупка с иссечением излишней кожно-жировой складки в нижних отделах живота, при этом мышцы, апоневрозы, сухожилия передней брюшной стенки не затрагиваются.

С учетом вышеизложенного, в том числе, и при ответе на вопрос № 2 определения (изложен ниже), причинно-следственная связь между диагностированной у Рыбиной А.И. в сентябре 2022 года «пупочной грыжей с ущемлением жировой ткани» и проведенным у ответчика оперативным вмешательством на передней брюшной стенке - абдоминопластики, технические аспекты которой предусматривают в том числе, «круговой разрез вокруг пупка с наложением швов», экспертами не установлена.

Неинформативность медицинской документации из ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России - отсутствие описания морфологических изменений тканей в зоне диагностированного «воспалительного инфильтрата жировой клетчатки послеоперационного рубца» (по другим записям - «воспалительная гранулема»), отсутствие сведений о гистологическом исследовании операционного материала - частично иссеченных тканей рубца передней брюшной стенки, не позволяет судить о характере и причинах развившегося воспаления, и рассматривать его как следствие дефекта при оказании медицинской помощи Рыбиной А.И. в Клинике ответчика.

Некрозы кожи передней брюшной стенки после абдоминопластики не являются критериями дефектов при ее выполнении. Причины некроза кожи передней брюшной стенки после абдоминопластики могут быть связаны как с техническими аспектами данной операции, которая подразумевает пересечение большого количества капилляров, артериальных ветвей, питающих переднюю брюшную стенку, наличие рубцовых изменения тканей живота после ранее проведенных операций, а так же с несоблюдением пациентом щадящего режима положения тела, снижающего натяжение тканей передней брюшной стенки после абдоминопластики.

С учетом изложенного, воспалительный инфильтрат и некроз кожи в зоне операционного рубца после абдоминопластики не могут рассматриваться как следствие дефектов оказанной медицинской помощи.

Дать экспертную оценку причинам диагностированных через 2 месяца после оперативного вмешательства в Клинике ответчика дефекта импланта левой молочной железы, и гематомы левой молочной железы не представляется возможным по причине отсутствия описания в протоколе операции от 21.10.2022 года, выполненной в ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России гематомы (объема, характера крови - свежая, лизированная, в виде свертка), а также удаленного импланта, и области его разрыва.

Сочетание дефекта импланта с гематомой молочной железы не исключает травматический генез, обусловленный механическим-ударным, либо сдавливающим, воздействием на молочную железу.

Оценка состояния рубцов, а так же эффект от проведенных пластических операций проводится не ранее 6 месяцев после операции, в этот же период времени определяются показания для корректирующих операций.

Показаний для коррекции периареолярных рубцов обеих молочных желез, которая была выполнена в ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России через 2,5 месяца после операции - ответчика, экспертами по данным представленных документов не установлено.

Птоз молочных желез 3 степени - по данным обследований в ФГБУ «1472 ВМК1 Минобороны России через 1 месяц после аугментационной мастопексии в Клинике ответчика, свидетельствует о неэффективности проведенной 16.08.2022 в МЧУ ДПО «Клиника Медекс Севастополь» операции на молочных железах, направленной на устранение птоза, что может быть связано с неверной тактикой оперативного вмешательства-при постлактационной атрофии молочных желез и птозе 3 степени целесообразно выполнение вертикальной мастопексии, либо якорной подтяжки груди. Избранная ответчиком периареолярная подтяжка молочных желез не является адекватной с учетом исходного их состояния и выраженного птоза (фото 1).

Иные осложнения, которые диагностировались в зоне послеоперационных рубцов передней брюшной стенки в октябре 2022 года (серома в надлобковой области, инфильтрация жировой клетчатки в надпупочной области- зоне операции по установке сетчатого импланта), правой молочной железы в ноябре 2022 года (расхождение краев послеоперационного кожного шва в периареолярной зоне правой молочной железы (Фото 5), с химическим ожогом окружающей кожи, что потребовало оперативного вмешательства 06.12.2022 с удалением импланта правой молочной железы, не рассматриваются экспертной комиссией, поскольку развились после оперативных вмешательств, проведенных в сторонней медицинской организации - ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России, не являются следствием медицинской помощи в Клинике ответчика.

При проведении судебно-медицинского обследования истца 11.07.2023 года в рамках настоящей экспертизы у нее выявлены постоперационные изменения груди и живота, вследствие оперативных вмешательств, выполненных в сторонней медицинской организации - ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России (фото №№ 6,7,8), в связи с чем, данные результаты судебно-медицинского обследования истца не могут являться дополнительными объективными данными в целях экспертной оценки медицинской помощи в Клинике ответчика.

По данным предоставленных на экспертизу документов установить имелась ли у Рыбиной А.И. пупочная грыжа на момент проведения операции ответчиком не представляется возможным: медицинская документация со сведениями о состоянии здоровья истицы до рассматриваемых событий оказания медицинской помощи в МЧУ ДПО «Клиника Медекс Севастополь» на экспертизу не представлена, в медицинской документации из Клиники ответчика анамнестические сведения и данные физикального обследования на предмет наличия\отсутствия пупочной грыжи не зафиксированы, по фотофиксации (фото № 1) состояния передней брюшной стенки истца до операции от 16.08.2022 года судить о наличии/отсутствии грыжи не представляется возможным, по данным УЗИ от 31.08.2022 года, выполненного в «Дом здоровья и красоты Дмитрия Ефимова, Евпатория, республика Крым» (через 2 недели после операции у ответчика), в области пупка грыжевые ворота не выявлены.

Пупочная грыжа не является противопоказанием к выполнению абдоминопластики. При наличии пупочной грыжи проводится сочетанная операция - устранение грыжи и абдоминопластика. При наличии пупочной грыжи у Рыбиной А.И. по состоянию на 16.08.2022 года, ей требовалось выполнение указанной сочетанной операции.

Объективных данных в представленных документах как о наличии у Рыбиной А.И. пупочной грыжи на момент обращения в Клинику ответчика, так и выполнение ей 16.08.2022 года сочетанной операции на передней брюшной стенке с грыжесечением, экспертами не установлено.

Экспертной комиссией по данным предоставленных на экспертизу документов не установлены дефекты медицинской помощи, которые могли обусловить ухудшение состояния здоровья Рыбиной А.И. и причинить вред ее здоровью.

Неверно избранная методика операции по устранению птоза молочных желез (дефект медицинской помощи) привела к отсутствию эффекта от пластической операции, без достоверных данных об ухудшении состояния здоровья пациентки. В связи с чем, данный дефект не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Информированные добровольные согласия истицы Рыбиной А.И. на выполнение в Клинике ответчика 16.08.2022 года аугментационной мастопексии (подтяжки груди с установкой имплантов) в предоставленной на экспертизу медицинской карте № 60 МЧУ «Клиника Медекс Севастополь» отсутствует, что рассматривается экспертной комиссией как нарушение положений статьи 20 ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Данных о том, что установка грудных имплантов привела к причинению вреда здоровью истицы экспертной комиссией не установлено.

Вопрос о наличии разрешительных документов (сертификатов, регистрационных удостоверений, лицензий и иных) на медицинские изделия, в том числе, импланты, установленные истице в Клинике ответчика, не относится к компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии.

Объективных данных о том, что круговой разрез вокруг ореол, который был выполнен истцу Рыбиной А.И. в ходе аугментационной мастопекции 16.08.2022 года в МЧУ ДПО «Клиника Медекс Севастополь» привел к ухудшению кровоснабжения сосково-ареольного комплекса истца экспертной комиссией не установлено - операционные раны данной области зажили первичным натяжением без некроза и расхождения краев ран (фото № 4).

Нарушение кровоснабжения развилось после необоснованного иссечения постоперационных рубцов сосково-ареолярного комплекса обеих молочных желез истца в сторонней медицинской организации (ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России) через 2,5 месяца после операции, проведенной в Клинике ответчика (фото № 5). Данное осложнение не находится в причинно-следственной связи с пластическими операциями от 16.08.2022 года, выполненными в Клинике ответчика.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста врач – хирург высшей квалификационной категории, кандидат медицинских наук Целик А.А. пояснил, что он оперировал Рыбину А.И. после ее обращения в ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России. Операция была связана с исправлением тех недостатков, которые допустили врачи МОУ ДПО «Клиника Медекс Севастополь».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт оказания ответчиком некачественной медицинской услуги истцу Рыбиной А.И. нашел свое подтверждение, информированное добровольное согласие на операцию по увеличению груди при помощи эндопротезирования силиконовыми имплантатами истец не давала, должной информации о наличии противопоказаний и безопасности косметической операции, о необходимости ношения компрессионного белья, ответчиком истцу Рыбиной А.И. предоставлено не было, неверно избранная ответчиком методика операции по устранению птоза молочных желез (дефект медицинской помощи) привела к отсутствию эффекта от пластической операции, что является дефектом оказания медицинской помощи, повлиявшим на состояние здоровья истца.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Согласно абзацу четвертому подпункта "а" пункта 2.2 названных критериев одним из критериев оценки качества медицинской помощи в стационарных условиях является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Из приведенных нормативных положений следует, что:

- право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в частности, определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи. Одним из критериев качества медицинской помощи является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство;

- информированное добровольное согласие пациента должно быть получено до начала медицинского вмешательства, оно является необходимым вне зависимости от вида медицинского вмешательства, информация о медицинском вмешательстве должна носить исчерпывающий характер;

- пациенту законом предоставлено право на получение в доступной для него форме информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи;

- праву пациента на получение информации о состоянии своего здоровья корреспондирует обязанность медицинской организации предоставлять пациенту достоверную и полную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

В случае невыполнения медицинской организацией названной обязанности нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе, при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 названного Постановления).

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, что медицинские услуги оказаны им надлежащего качества, что истец давала согласие на операцию по увеличению груди. Кроме того, не представлены доказательства о том, что истец была предупреждена о возможных последствиях и осложнениях, о наличии противопоказаний и безопасности операции, о необходимости ношения компрессионного белья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения города Москвы № 2323000263 от 28.03.2023 года является недопустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения города Москвы № 2323000263 от 28.03.2023 года судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в совокупности и во взаимной связи с пояснениями сторон, другими доказательствами по делу, в результате которой, данное заключение обоснованно было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Судебная экспертиза является письменным доказательством, которая проведена на основании медицинских карт, исследований, содержит юридически значимые обстоятельства относительно предмета спора, поскольку у суда и сторон специальные познания в области медицины отсутствуют. Эксперты при проведении судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, заключение экспертов соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств ввиду того, что выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, не вызывают сомнений в их достоверности, заключение является полным, обоснованным и мотивированным, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области медицины, имеющими достаточный стаж работы в экспертной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертами проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, а не судебная медицинская, как указано в определении суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о неполноте или необоснованности сделанных экспертами выводов и не может расцениваться как существенное нарушение порядка проведения и оформления экспертизы. Судебное исследование проводилось по вопросам, поставленным судом первой инстанции, содержит выводы относительно предмета спора.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом не разрешено ходатайство ответчика о присутствии при проведении экспертизы, является несостоятельной, поскольку в силу ч. 3 ст. 84 ГПК РФ и ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, однако, в силу ГПК РФ экспертиза проводится экспертом, назначение даты проведения экспертизы относится к компетенции эксперта. Данных о том, что при проведении судебной экспертизы ответчику было отказано в реализации права присутствовать при проведении экспертизы, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что из фотоснимков, на которые имеется ссылка в заключении экспертов, не представляется возможным установить дату, время и место съемки, истцом не подтверждено, что данные фотоснимки выполнены в период нахождения Рыбиной А.И. в Медицинском частном учреждении дополнительного профессионального образования "Клиника Медекс Севастополь", превышение экспертами своей компетенции, необоснованном самостоятельном получении от истца фотоснимков, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не свидетельствуют о недопустимости фотоснимков как доказательств. Указанные фотоснимки предоставлены суду первой инстанции ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» за исх. 4712/м от 27.04.2023 вместе с выпиской из медицинской карты стационарного больного № 11628.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях, выразившихся не извещении о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 22.12.2022 года и 03.10.2023 года, о том, что нарушено его процессуальное право на участие в судебном заседании, поскольку не было обеспечено рассмотрение дела с использованием средств видеоконференц-связи, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом неоднократно предпринимались меры для обеспечения участия ответчика в судебных заседаниях путем видео конференц-связи, однако, технической возможности у судов для этого не имелось. Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 22.12.2022 года и 03.10.2023 года, о чем свидетельствуют ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 90, т. 2 л.д. 138). Судом предпринимались меры к организации видеоконференц-связи для обеспечения участия ответчика в судебном заседании 03.10.2023 года, однако, согласно ответам на заявки о ее организации Костромской районный суд Костромской области, Свердловский районный суд г. Костромы сообщили об отсутствии технической возможности (т. 2 л.д. 134, 136).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все меры к надлежащему извещению ответчика, участию ответчика в судебных заседаниях путем ВКС, при том, что само юридическое лицо находится в городе Севастополе, имело возможность обеспечить юридическое сопровождение иным представителем по месту нахождения юридического лица в городе Севастополе, а не по месту нахождения (жительства) представителя Новиковой Е.В. Последняя, участвуя в судебном заседании Севастопольского городского суда 25.03.2024 года по средствам ВКС, не заявляла ходатайств, не ссылалась на дополнительные доказательства, дополнительных пояснений не предоставляла, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности предоставить дополнительное доказательство, а именно акт об оказанных услугах от 20.08.2022 года, отклоняется судебной коллегий, поскольку указанный акт имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 5).

        Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика Медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «Клиника Медекс Севастополь» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

        Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 октября 2023 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                                     Е.В.Козуб

        Судьи:                                                                                           А.В.Ваулина

                                                                                                           Ж.В.Григорова