Решение по делу № 33-13946/2023 от 10.08.2023

Судья Удалова Н.П.                                                  Дело № 33-13946/2023

Дело № 2-40/2023                                УИД 52RS0054-01-2022-000590-83

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                   12 сентября 2023 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи                                                    Серова Д.В.

        судей                                                               Фролова А.Л., Столбова Е.М.

        при секретаре судебного заседания                                        Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 02 июня 2023 года

по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании решения службы финансового уполномоченного незаконным, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя ответчика – ФИО7

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании решения службы финансового уполномоченного незаконным, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, указав, что 27.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Бассара государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего истцу. 13.04.2022 года все необходимые документы по данному страховому случаю были получены ответчиком. 28.04.2022 по данному страховому случаю истцу было выплачено страховое возмещение в размере 217200 руб. 03.06.2022 по страховому случаю была произведена доплата в размере 25100 руб. 11.06.2022 года от истца в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истцом в адрес финансового уполномоченного было подано обращение с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, либо доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением службы финансового уполномоченного от 10.08.2022 истцу было отказано в удовлетворении его требований.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил суд: признать незаконным решение финансового уполномоченного № У-22-81123/5010-007 от 10.08.2022; взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму страхового возмещения в размере 35200 руб.; взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 06.05.2022 по 03.06.2022 исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 60300 руб. в размере 17487 руб.; сумму неустойки за период с 04.06.2022 по 02.06.2023 исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 35200 руб. в размере 138336 руб.; неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения; моральный вред в размере 2000 руб.; штраф; расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 02 июня 2023 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 сумму недополученного страхового возмещения в размере 35200 руб. 00 коп.; штраф в размере 17 600 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выплаты на 02.06.2023 в размере 15 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 2232 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая на 02 июня 2023 составляет 35200 руб. 00 коп., начиная с 03 июня 2023 года и по день фактического исполнения обязательства по оплате недоплаченной суммы страхового возмещения, но не более 385000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2234 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части размера взысканной неустойки и размера расходов по оплате услуг представителя, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что оснований для снижения неустойки и расходов по оплате услуг представителя у суда первой инстанции не имелось, и иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО7 доводы апелляционной жалобы не признала, полагает, что оснований для изменения решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям не соответствует.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, установлены Федеральным законом закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником автомобиля Nissan Bassara, государственный регистрационный номер [номер].

27.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО9 и автомобиля Nissan Bassara, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего истцу.

На момент ДТП гражданская ответственности обоих его участников была застрахована: ФИО9 - в АО «ОСК» по страховому полису серия ТТТ [номер], ФИО1 - в ООО СК «Сбербанк Страхование» по страховому полису серия ХХХ [номер].

13.04.2022 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истец выбрал страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания

19.04.2022 ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 28.04.2022 выплатил страховое возмещение в размере 217 200 руб.

03.06.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 25 100 руб., в связи с чем, общий размер страхового возмещения составил 242 300 руб.

Направленная ответчику претензия от 11.06.2022 была оставлена без удовлетворения.

08.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10.08.2022 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №1307/05-2 от 24.04.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Вассара, регистрационный знак Е957МН197, без учета износа составляет 813600,00 руб., с учетом износа - 429800,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 335700,00 руб., стоимость годных остатков - 58200,00 руб.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 35200 руб.; штрафа в размере 17600 руб.; компенсации морального вреда в размере 2000 руб., исходя из установленного факта наступления страхового случая и нарушения прав истца на получение страхового возмещения ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, штрафа и морального вреда не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 по делу требований и взыскании со страховщика неустойки, исходя из установленного факта наступления страхового случая и нарушения прав истца на получение страхового возмещения ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд нашел возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 15000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит их ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 21 которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный эти федеральным законом.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. «б» данной статьи страховая сумма составляет 400000 руб.

По смыслу вышеприведенных норм права, неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что заявление о прямом возмещении убытков подано истцом 13.04.2022

Страховое возмещение в сумме 217 200 руб. выплачено страховщиком 28.04.2022 и в сумме 25 100 руб. - 03.06.2022.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте https://fedresurs.ru/, ООО СК «Сбербанк Страхование» разместило заявление об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и действующего с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 (включительно) (сообщение от 28.04 2022 года N 12059041).

Таким образом, просрочка исполнения страховщиком обязательств допущена с 06 мая 2022 года по 03 июня 2022 года (29 дн) с суммы 60300 руб., размер неустойки составит: 60300 х 1% х 29 – 17487 руб.

За период с 04 июня 2022 года по 02 июня 2023 года просрочка допущена с суммы 35200 руб., и размер неустойки составит; 35200 х 1% х 364 дн.= 128128 руб.

Общий размер неустойки на день принятия судом решения составил 145615 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 76 и 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Аналогичные положения ранее содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом в исключительных случаях исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения (с учетом оплаченных сумм) составила с 06 мая 2022 года по 02 июня 2023 года (день принятия судом решения)

Размер неустойки за указанные периоды в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО составляет 145615 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения должником обязательств, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из материалов дела следует, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, представителем страховщика не представлено и в материалах дела не имеется.

Небольшой размер недоплаченного страхового возмещения ввиду выплаты страховщиком 242300 руб., что составляет около 85% от суммы, превышение размера неустойки сумм недоплаченного страхового возмещения, а также величины ключевых ставок Банка России, сами по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и не являются обстоятельствами исключительности случая, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента – 1% за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения длительностью более года уменьшена судом до 15 000 руб. произвольно, без предоставления страховщиком обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств истец был вынужден неоднократно обращаться к страховщику, затем к финансовому уполномоченному за защитой своих прав от продолжающихся длительное время явно неправомерных действий страховщика, и после его отказа – в суд. Общий период нарушения прав истца со стороны страховщика составил более 1 года.

В данном случае страховщик действовал недобросовестно и не представил суду доказательств того, что сумма рассчитанной в соответствии с требованиями закона об ОСАГО неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, общеправовой принцип соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, а также то, что неисполнение ответчиком обязательств во всяком случае не может быть более выгодным, чем условия правомерного пользования, с учетом принципов разумности и справедливости, недопустимости уклонения от исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что рассчитанная в соответствии с положениями Закона об ОСАГО неустойка в размере 145 615 руб. (на день принятия решения) соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, является соразмерной, направлена на восстановление нарушенного права истца и не приводит к его неосновательному обогащению, в связи с чем, основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют, а с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 145 615 руб., и далее с 03 июня 2023 года в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 35200 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате недоплаченной суммы страхового возмещения, но не более 254 385 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика неустойки.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2232 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 11, 12, 13, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, ФИО1 просил суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 35 200 руб.

Указанные требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Какого-либо злоупотребления правом при обращении истца с иском с последующим изменением размера исковых требований, в действиях ФИО1 не усматривается.

Таким образом, оснований для пропорционального распределения судебных издержек у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем заявленных ФИО1 требований и размер требований, удовлетворенных судом, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность дела и общую продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель заявителя, продолжительность занятости представителя истца в суде, конкретный объем оказанных представителем услуг и исходя из средних цен, которые обычно устанавливаются представителями за данные услуги, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 02 июня 2023 года изменить в части размера взысканной с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки и размера расходов по оплате услуг представителя, абзац второй и третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН [номер] в пользу ФИО1 (паспорт 2209 [номер]) сумму недополученного страхового возмещения в размере 35200 руб.; штраф в размере 17600 руб., неустойку за нарушение срока выплаты на 02.06.2023 в размере 145615 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу ФИО1 (паспорт 2209 [номер]) неустойку в размере 1% в день от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая на 02 июня 2023 составляет 35200 рублей, начиная с 03 июня 2023 года и по день фактического исполнения обязательства по оплате недоплаченной суммы страхового возмещения, но не более 254 385 руб.

В остальной части решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи