Решение по делу № 2-2714/2015 от 27.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.11.2015 года                                                                                                   г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Меренковой Л.М.,

с участием: помощника прокурора Советского района г. Воронежа Воробьевской А.О.,

истца – Селина А.В.,

представителя истца – Селина В.А. по доверенности Муравьевой В.В.,

представителей ответчика – ООО «Татьяна» по доверенностям Морозова Ю.И., Кондратьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Татьяна» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, судебных расходов,

установил:

Селин А.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ООО «Татьяна» с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с 28.07.2009 года по 18.09.2014 года он (истец) состоял в трудовых отношениях с ООО «Татьяна» (ответчиком), исполняя обязанности водителя-экспедитора. В результате ДТП, имевшего место быть 23.01.2013 года, при осуществлении истцом трудовых обязанностей по доставке товара произошел тяжелый несчастный случай, приведший к установлению истцу <данные изъяты> группы инвалидности с утратой профессиональной работоспособности в размере 70 %, причина – трудовое увечье. Ввиду того, что на момент ДТП трудовые отношения сторон не были оформлены надлежащим образом, акт о несчастном случае на производстве был составлен работодателем лишь 02.09.2014 года. В результате полученной травмы Селин А.В. испытывает сильные нравственные и физические страдания: вынужден длительное время пребывать в лечебных учреждениях, в настоящее время не может работать на прежнем месте работы, ограничен в выборе мест для трудоустройства; являясь отцом двоих несовершеннолетних детей, не может в полном мере заниматься их воспитанием, участвовать в физическом развитии; согласно медицинскому заключению протезирование левой конечности у Селина А.В. не представляется возможным. Кроме того, с момента получения травмы истец, ввиду неправомерных действия ответчика, своевременно не признавшего несчастного случая, связанного с исполнением трудовых обязанностей, и, соответственно, не оформившего необходимые документы, длительное время не получал ни страховых выплат, ни заработной платы, в связи с чем был лишен финансовой возможности обеспечивать свою семью, оплачивать диагностику и лечение. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 151, 1101 ГК РФ, 21,212, 220, 237 ТК РФ, ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с трудовым увечьем в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец – Селин А.В., его представитель по доверенности Муравьева В.В. доводы иска подтвердили, полагали заявленные исковые требования законными и обоснованными, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика – ООО фирма «Татьяна» по доверенностям Морозов Ю.И., Кондратьева Е.С. исковые требования не признали, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагали необходимым производство по настоящему гражданскому делу по иску Селина А.В. подлежащим прекращению ввиду того, что вопрос о компенсации морального вреда уже был предметом рассмотрения <данные изъяты> районного суда <адрес>, по которому 04.04.2014 состоялось решение. При этом, указали на завышенный размер компенсации морального вреда, в связи с чем, в случае удовлетворения иска просили снизить его размер до разумных пределов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Селина А.В. к ООО «Татьяна» о об установлении факта получения заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (в 3-х томах), заслушав мнение прокурора, считавшей исковые требования Селина А.В. законными, обоснованными, в связи с чем, полагавшей возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с полученным трудовым увечьем в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

По смыслу положений ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 219, 220, ТК РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 04.04.2014 года, вступившим в законную силу 19.06.2014 года, возникшие отношения между Селиным В.А. и ООО «Татьяна» на основании гражданско-правовых договоров предоставления транспортных услуг от 28.07.2009 года, 30.07.2010 года, действовавших в период с 28.07.2009 года по 29.07.2010 года, и с 30.07.2010 года по день вынесения решения, были признаны трудовыми (л.д. 6-13). Указанным судебным актом на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Селина А.В. запись о принятии его на работу в ООО фирма «Татьяна» с 28.07.2009 года водителем-экспедитором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.01.2013 года в 8 час. 00 мин. на 190-м километре автодороги «Тамбов-Пенза» в результате ДТП произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Селину А.В. были причинены телесные повреждения, в связи с чем был доставлен в ГБУЗ «<данные изъяты> областная клиническая больница им. ФИО1» с диагнозом: <данные изъяты>. От полученных травм 30.01.2014 года Селину А.В. была произведена операция по ампутации <данные изъяты>. Выписан был 19.02.2013 года в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение невролога, хирурга, а также рекомендовано оформление документов во МСЭ на присвоение группы инвалидности (л.д. 65-67, 68).

По факту произошедшего 23.01.2013 года несчастного случая был составлен акт о несчастном случае на производстве от 02.09.2014 года № 1 (л.д. 95-99).

Согласно последнего, причиной данного несчастного случая на производстве явилось нарушение водителем-экспедитором Селиным А.В. требований ПДД РФ. При этом также установлено, что работодателем инструктажей и обучения по охране труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, с работником – Селиным А.В. не проводился, также как и не проводилась проверка знаний по охране труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай. Селин А.В. стажировку в ООО фирма «Татьяна» не проходил. Факта грубой неосторожности пострадавшего Селина А.В. не установлено.

Из материалов дела усматривается, что по факту нарушения правил охраны труда, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Селина А.В., Государственной инспекцией труда в <адрес>, а также прокуратурой <адрес> проводились проверки (л.д. 100-140, 142-153), по результатам которых ввиду установления гражданско-правовых отношений между сторонами истцу было рекомендовано обращаться за защитой нарушенных прав в суд.

В итоге <данные изъяты> районным судом <адрес> были постановлены решения от 04.04.2014 года об удовлетворении исковых требований Селина А.В. к ООО фирма «Татьяна» о признании возникших правоотношений трудовыми отношениями, внесении записи в трудовую книжку (л.д. 6-13), и от 09.12.2014 года об удовлетворении исковых требований Селина А.В. к ООО фирма «Татьяна» об установлении факта получения заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (л.д. 58-63).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истец представил доказательства, подтверждающие значительную степень перенесенных им нравственных и физических страданий, а именно: многочисленные выписки из медицинских карт больного, выписные эпикризы, виписки-заключения, программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д. 16-28, 65-68, 75, 87-89), согласно которым у Селина А.В. наравне с общим тяжелым состоянием здоровья наблюдается хронический болевой синдром области после операционного рубца, несостоятельность культи, мозолистые новообразования кистей, дистрофические изменения шейного позвоночника, др. Согласно медицинскому заключению протезирование левой конечности у Селина А.В. не представляется возможным.

Также представлены справки МСЭ №, №, № о присвоении Селину А.В. второй группы инвалидности в связи с несчастным случаем на производстве 23.01.2013 года, из которых установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах – 70 % (л.д. 14, 15).

В обоснование заявленных требований Селин А.В. указал, что в результате полученной травмы он был вынужден длительное время пребывать в лечебных учреждениях, в настоящее время он испытывает постоянную физическую боль от полученных телесных повреждений, после травмы имеются осложнения, существенно ограничивающие его подвижность, состояние здоровья исключает ведение активного образа жизни. Кроме того, он не может работать на прежнем месте работы, ограничен в выборе мест для трудоустройства; являясь отцом двоих несовершеннолетних детей (л.д. 90, 91), не может в полном мере заниматься их воспитанием, участвовать в физическом развитии. Также с момента получения травмы, ввиду неправомерных действия ответчика, своевременно не признавшего несчастного случая, связанного с исполнением трудовых обязанностей, и, соответственно, не оформившего необходимые документы, он (истец) длительное время не получал ни страховых выплат, ни заработной платы, в связи с чем был лишен финансовой возможности обеспечивать свою семью, оплачивать диагностику и лечение, что также в свою очередь усугубило степень его нравственных страданий.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, не наступление полного выздоровления, индивидуальные особенности и возраст истца, нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, при том, что вред здоровью истца не был причинен какими-либо умышленными действиями ответчика, который обязан обеспечивать безопасность условий труда, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает исковые требования Селина А.В. к ООО фирма «Татьяна» удовлетворить в части и правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд полагает, что не может быть принят во внимание довод стороны ответчика о том, что вопрос о компенсации морального вреда уже был предметом рассмотрения <данные изъяты> районного суда <адрес>, по которому 04.04.2014 состоялось решение, и в связи с чем настоящее производство по делу подлежит прекращению, поскольку при разрешении настоящих исковых требований судом решается вопрос о компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения вреда здоровью работника на производстве, в то время как ранее была взыскана компенсация морального вреда в силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ, в том числе за невыплату работодателем работнику денежных средств за время вынужденного прогула.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО фирма «Татьяна» в пользу Селина А.В. также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей (л.д. 3 а).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Селина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Татьяна» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Татьяна» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу Селина В.А., <персональные данные>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                         Куприна В.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.11.2015 года.