Решение по делу № 2-2009/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-2009/2022

УИД: 03RS0007-01-2022-002012-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2022 г.                                         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.А.,

с участием истца Султановой Г.М. и ее представителя Султановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султановой Г. М. к Петровой М. И. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по аренде квартиры,

установил:

Султанова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Петровой М.И. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по аренде квартиры, указав в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежала трехкомнатная ..., расположенная по адресу: ..., и частный дом, расположенный по адресу: .... Помимо воли истца, вышеуказанное имущество выбыло из ее владения и права собственности.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > договор купли-продажи квартиры, заключенный < дата > между истцом и Декатовой Е. Т., признан недействительным, в связи с тем, что на момент совершения договора Султанова Г.М. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В указанном гражданском деле Петрова М.И. являлась ответчиком вместе со своей внучкой Декатовой Е.Т.

Истец полагает, что ответчику было известно, что Декатова Е.Т. оформила квартиру по договору купли-продажи сначала на себя, потом на Жукаеву Р. МусавиР., а впоследствии на Петрову М.И.

На протяжении всего времени Султановой Г.М. приходилось снимать квартиру и платить арендную плату в размере 25 000 рублей в месяц.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 1 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец Султанова Г.М., ее представитель Султанова Э.М., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Петрова М.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, ее представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные уступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не оказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > частично удовлетворены исковые требования Султановой Г.М. к Жураевой Р.М., Декатовой Е.Т., Петровой М.И., Колоколовой Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Колоколова Д. М., Колоколовой А. М. о признании сделки недействительной, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенной < дата > между Султановой Г.М. и Декатовой Е.Т.

Решение суда вступило в законную силу < дата >

Указанным решением установлено, что < дата > между Султановой Г.М. (продавец) и Декатовой Е.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности квартиры расположенной по адресу: .... Договор подписан лично. Переход права собственности на спорную квартиру по указанному договору купли-продажи от < дата > зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, право собственности на названный объект недвижимости зарегистрировано за Декатовой Е.Т.

< дата > Декатова Е.Т. произвела отчуждение вышеназванной квартиры по договору купли-продажи Жураевой P.M., переход права собственности зарегистрирован < дата >

< дата > Жураева P.M. произвела отчуждение вышеназванной квартиры Петровой М.И. на основании договора купли-продажи, переход права собственности за покупателем зарегистрирован < дата >

< дата > между Петровой М.И. и Колоколовой Е.А, Колоколовым Д.М., Колоколовой А.М. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием материнского капитала, по условиям которого покупатели приобрели спорную квартиру, регистрация перехода права собственности осуществлена < дата >

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 6 июля 2016 г. между Султановой Г.М. и Декатовой Е.Т., на основании статьи 177 ГК РФ в связи с тем, что на момент совершения договора Султанова Г.М. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу ... частично удовлетворены исковые требования Султановой Г.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения квартиры. Суд принял решение: истребовать у Колоколовой Е.А., Колоколова Д.М., Колоколовой А.М. квартиру, расположенную по адресу: ...; прекратить право собственности Колоколовой Е.А., Колоколова Д.М., Колоколовой А.М. на квартиру, расположенную по адресу: ...; погасить запись о регистрации права собственности Колоколовой Е.А. ... от < дата >, Колоколова Д.М. ... от < дата >, Колоколовой А.М. ... от < дата > в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...; признать за Султановой Г.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Этим же решением в удовлетворении исковых требований Султановой Г.М. к Колоколовой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > оставлено без изменения, апелляционные жалобы Колоколовой Е.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Колоколова Д.М., Колоколовой А.М., представителя Журавлевой P.M., Петровой М.И., Декатовой Е.Т. – Антюховой А.В. без удовлетворения.

В мотивировочной части решения суд установил, что согласно акту от < дата >, подписанному жильцами ..., заверенному ООО УК «Новиковка», Султанова Г.М. проживала с матерью Камаловой Н. Ш. и сестрой Эмилией в ... указанного дома с 1978 г., страдает психическим расстройством. Ответчик Колоколова Е.А. появилась в квартире в ноябре 2017 г.Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > исковые требования Султановой Г.М. к Колоколовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Колоколова Д.М., Колоколовой А.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении в жилое помещение, компенсации морального вреда, - удовлетворены частично.

Постановлено: признать Колоколову Е.А., несовершеннолетних Колоколова Д.М., Колоколову А.М. прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу ....

Снять Колоколову Е.А., несовершеннолетних Колоколова Д.М., Колоколову А.М. с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу г. Уфа ул. ....

Выселить Колоколову Е.А., несовершеннолетних Колоколова Д.М., Колоколову А.М. из квартиры, расположенной по адресу ....

В остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > в удовлетворении исковых требований Султановой Г.М. к Колоколовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Колоколова Д.М., Колоколовой А.М. об обязании не чинить препятствия во вселении в квартиру и передать ключи от квартиры отказано.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > исковые требования Колоколовой Е.А. в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Колоколова Д.М., Колоколовой А.М. к Петровой М.И. о признании договора купли-продажи квартиры с использованием материнского (семейного) капитала от < дата > недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании средств в пользу ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан - удовлетворены частично.

Договор купли-продажи квартиры с использованием материнского (семейного) капитала от < дата >, заключенный между Петровой М.И. и Колоколовой Е.А. от себя и своих несовершеннолетних детей Колоколова Д.М., Колоколовой А.М., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Петровой М.И. в пользу Колоколовой Е.А. сумму в размере 2 607 805,78 рублей. Во взыскании с Петровой М.И. в пользу Колоколовой Е.А. компенсации морального вреда отказано. С Петровой М.И. в пользу ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ по Октябрьскому району г. Уфы РБ взыскана сумма в размере 392 194,22 рублей, выплаченные ей средства государственного материнского (семейного) капитала.

Решением Уфимского районного суда от < дата >, вступившим в законную силу < дата >, в удовлетворении исковых требований Колоколовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Колоколова Д.М., Колоколовой А.М. к Султановой Г.М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, отказано.

Встречные исковые требования Султановой Г.М. к Колоколовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Колоколова Д.М., Колоколовой А.М. о взыскании денежных средств, удовлетворено.

Взыскано с Колоколовой Е.А. в пользу Султановой Г.М. стоимость строительно-технических работ по проведению в первоначальное состояние квартиры в размере 935 000 рублей.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Петровой М.И. убытков, истец указал, что недобросовестное поведение Петровой М.И. в период времени с августа 2018 г. по май 2022 г. явилось причинением значительного материального ущерба. С указанным доводом суд соглашается, доказательств обратного суду не представлено.

Султанова Г.М. указывает, что ею были понесены следующие убытки: на основании договора аренды квартиры от < дата > по адресу: ..., арендная плата составляет 25 000 рублей в месяц, срок аренды – 7 месяцев; на основании договор аренды квартиры от < дата > по адресу: ..., арендная плата составляет 25 000 рублей в месяц, срок аренды – 11 месяцев; на основании договора аренды квартиры от < дата > по адресу: ..., арендная плата составляет 25 000 рублей в месяц, срок аренды – 11 месяцев; на основании договора аренды квартиры от < дата > по адресу: ... арендная плата составляет 25 000 рублей в месяц, срок аренды – 11 месяцев; на основании договора аренды квартиры от < дата > по адресу: ..., арендная плата составляет 25 000 рублей в месяц, срок аренды – 11 месяцев.

Общая сумма убытков, причиненных Петровой М.И. за период с < дата > по < дата > составила 1 125 000 рублей.

Как пояснил свидетель Салимгараева Р.А., допрошенный в судебном заседании, с 2018 г. по настоящее время Султанова Г.М. проживает со своей сестрой в квартире, расположенной по адресу: ..., принадлежащей Салимгараевой Р.А., арендная плата составляет 25 000 рублей в месяц. Арендную плату Султанова Г.М. платит исправно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Петровой М.И. в пользу Султановой Г.М. расходов, связанных с арендой квартиры, в размере 1 125 000 рублей.

Касательно заявленного требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред подлежит компенсации гражданам, если он является результатом нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных статьей 1100 ГК РФ.

Разрешая спор по существу в данной части иска, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, как не предусмотренной законом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Султановой Г. М. к Петровой М. И. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по аренде квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой М. И. (паспорт ... выдан < дата > ... ...) в пользу Султановой Г. М. (паспорт ... выдан Отделением УФМС России по ... в ... < дата >, код подразделения ...) расходы, связанные с арендой квартиры, в размере 1 125 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                         А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 июля 2022 г.