Решение по делу № 33-13081/2015 от 19.11.2015

Судья    Мороз С.В.                     дело № 33-13081/2015 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Токаря И.А. к Банку ВТБ-24 (ПАО) о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Токаря И.А. на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 11.08.2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Токаря И.А. к Банку ВТБ-24 (ПАО) о защите прав потребителя - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярску в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарь И.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о защите прав потребителя, просил признать недействительным (ничтожным) п. 1.3.2. кредитного договора № от <дата> года в части включения Банком ВТБ 24 (ЗАО) платы по договору страхования жизни заемщика, взыскать уплаченную заемщиком страховую премию в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Токарь И.А. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Токарь И.А. получил кредит для оплаты транспортного средства в размере <данные изъяты> сроком до <дата> с процентной ставкой 14,5 % годовых. Согласно пункту 1.3.2 кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформление каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1, перечислить с банковского счета № 1, указанного в п. 1.1 настоящего договора, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: по пункту 1.3.1 договора сумма для оплаты транспортного средства составила <данные изъяты>, по пункту 1.3.2 договора сумма для оплаты по договору страхования жизни заемщика составила <данные изъяты>. Истец считает, что спорное условие договора (пункт 1.3.2), заключенного между ним банком в части включения платы за страхование жизни заемщика является ничтожным, так как страхование навязано потребителю. Согласно пункту 1.3.2 кредитного договора сумма и реквизиты для оплаты по договору страхования жизни заемщика - <данные изъяты>, получатель Страховая компания - ООО СК «ВТБ Страхование». Из содержания кредитного договора № от <дата> года следует, что условие об оплате страховой премии за страхование жизни заемщика, является условием кредитного договора и обязывает заемщика к уплате единовременного платежа в пользу ООО СК «ВТБ Страхование». Данное условие включено в типовую форму с заранее определенными условиями, истцу не было разъяснено и предоставлено право выбора услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхования в иной страховой организации и без оплаты посреднических услуг банка. Кроме того, ответчик заранее оговорил в договоре условия страхования с конкретной страховой компанией, тем самым, обязав заемщика принять данные условия.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Токарь И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что ему не была разъяснена возможность получения кредита без подключения к программе страхования, не предоставлена возможность выбора страховой компании, у него отсутствовала возможность повлиять на условия страхования, ему не разъяснен размер комиссии, уплачиваемой банку за подключение к программе страхования.

Истец Токарь И.А., представители ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) и третьего лица СК «ВТБ Страхование» надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не явились, в связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ливчиной К.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 ГК РФ).

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата>. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Токарем И.А. заключен кредитный договор №.

Согласно кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата> г. под 14,5% годовых с зачислением кредитных денежных средств на открытый в банке счет истца № (л.д. 7).. Исполнение Банком указанного кредитного договора подтверждено мемориальным ордером от <дата>., из которого усматривается, что кредит в размере <данные изъяты> руб. перечислен на счет №, открытый в банке на имя Токарт И.А. (л.д. 34).

Согласно пункту 1.3 названного кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № перечислить с него денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет ООО «СИАЛАВТО» для оплаты транспортного средства и <данные изъяты> руб. на счет ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» для оплаты по договору страхования жизни заемщика.

Пункт 5.1 кредитного договора предусматривает, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

<дата>. между страховщиком ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и страхователем Токарем О.А. заключен договор личного страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», что подтверждается страховым полисом №, подписанным представителем страховщика и страхователем, являющимся застрахованным.

Согласно данному страховому полису между сторонами договора личного страхования достигнуто соглашение о страховых рисках: смерть, инвалидность, размер страховой премии определен в сумме <данные изъяты> руб., срок действия договора - 60 месяцев, договор заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страховании от несчастных случаев и болезней от <дата> г. и Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа».

При этом с назначением выгодоприобретателя страхователь согласен, с Правилами и Условиями страхования истец был ознакомлен, получил их на руки, о чем указано в полисе (л.д. 12).

Согласно платежному поручению от <дата>. № со счета № плательщика Токаря И.А. в Банке ВТБ 24 произведено перечисление в пользу получателя ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» <данные изъяты> руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования от <дата> г. № (л.д. 35).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт навязывания Банком ВТБ 24 приобретения Токарем И.А. услуги по личному страхованию и ущемления тем самым прав потребителя не нашел своего подтверждения в судебном заседании, решение банка о предоставлении кредита не зависело от приобретения заемщиком услуги личного страхования, договор страхования был заключен истцом добровольно с выбранной им страховой компанией, и в рассматриваемом случае заключение договора личного страхования не являлось обязательным условием выдачи кредита.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, дав надлежащее толкование содержанию кредитного договора и договора личного страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика заключить договор личного страхования, в связи с чем не имеется оснований признать обоснованными доводы истца о том, что банк обусловил выдачу кредита обязательным приобретением услуги личного страхование, а при отказе заемщика от заключения договора личного страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Так, из пункта 5.1 кредитного договора следует, что страхование является добровольным волеизъявлением заемщика, предоставление кредита заключением договора личного страхования не обусловлено, при этом в случае принятия решения о страховании жизни заемщик не ограничен в выборе конкретной страховой организации.

Договор личного страхования между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и истцом заключен на срок 60 месяца, страховая премия в размере <данные изъяты> руб. перечислена на основании поручения заемщика и страхователя в полном объеме страховщику, в этой связи не имеется оснований признать обоснованными доводы истца об удержании банком комиссионного вознаграждения, не предусмотренного условиями заключенного истцом и ответчиком кредитного договора.

Таким образом, суд пришел к правомерным выводам о том, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что истец заключил самостоятельный договор личного страхования, по которому является страхователем и застрахованным лицом.

Указанный договор личного страхования не является навязанной банком платной дополнительной услугой, обуславливающей предоставление кредита, в данном случае страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой организацией ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Само по себе условие пункта 1.3 кредитного договора, во исполнение которого Банк ВТБ 24 перечислил часть кредитных средств в уплату страховой премии страховщику, выполнив поручение заемщика, не свидетельствует о том, что ответчиком допущено нарушение права истца на свободный выбор услуг.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что истец добровольно выразил желание на заключение договора личного страхования, при этом был уведомлен о том, что страхование не является условием заключения кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор без условия о личном страховании, однако добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, самостоятельно выбрав страховую компанию, которой был уведомлен о размере страховой премии, правилах и условиях личного страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу приобретение услуги личного страхования, не представлено. Не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что банк в случае не заключения истцом договора личного страхования отказал в предоставлении кредита.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных Токарем И.А. к Банку ВТБ 24 исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, верно определены и установлены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдача кредита была поставлена банком в зависимость от заключения договора страхования, истец был лишен возможности заключить кредитный договор на иных условиях, отсутствовала возможность выбора страховой организации, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 11.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаря И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: