Решение по делу № 33-6756/2020 от 20.10.2020

Судья Жирохова А.А     Дело №2-1525/2020 стр. 188г, г/п 150 руб.

Докладчик Рудь Т.Н.      Дело №33-6756/2020 24 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Клевцова В.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Клевцов В.В. обратился в суд с иском к Сафину А.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сафиным А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Honda Accord», 2008 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser», 2014 года выпуска. По устной договоренности с ответчиком автомобили временно остались в пользовании ответчика. Осенью 2019 года истцу стало известно, что постановлением судьи Ломоносовского районного суда <адрес> в рамках уголовного дела наложен арест на данные транспортные средства, что нарушает его права как собственника транспортных средств. Просил, с учетом уточнения исковых требований, об освобождении автомобилей от ареста, наложенных ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу постановлением судьи Ломоносовского районного суда <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Шергин Е.С., третьими лицами – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Вяткина А.В., Северо-Западное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Истец Клевцов В.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сафин А.В. иск признал.

Ответчик Шергин Е.С. и его представитель Софьин В.В. иск не признали, ссылаясь на недоказанность продажи ответчиком транспортных средств истцу.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Вяткина А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В представленном отзыве на иск возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неисполнение должником Сафиным А.В. требований исполнительных документов.

Представитель Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено решение, которым в иске Клевцову В.В. к Сафину А.В., Шергину Е.С. об освобождении имущества от ареста отказано.

С данным решением не согласился истец Клевцов В.В. и в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указал, что сделки купли-продажи в отношении автомобилей были исполнены, право собственности перешло к нему. Он является добросовестным приобретателем. Как собственник распорядился автомобилями и передал их в пользование Сафину А.В. Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шергин Е.С. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца Клевцова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вяткиной А.В. в отношении должника Сафина А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного Котласским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предметом исполнения которого является наложение ареста на транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser», 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности Сафину А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство «Toyota Land Cruiser», с установлением режима хранения без права пользования до момента изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного Котласским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Сафина А.В. в пользу Шергина Е.С. задолженности по договору займа и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> копеек.

На момент рассмотрения спора остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество обвиняемого Сафина А.В. по уголовному делу, возбужденному в отношении Сафина А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в том числе на автомобили «Honda Accord» и «Toyota Land Cruiser» с установлением ограничения в виде запрета Сафину А.В. как собственнику и владельцу на распоряжение указанным имуществом и возложением на обвиняемого обязанность по обеспечению его сохранности на срок предварительного следствия и судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Истцом Клевцовым В.В. представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сафин А.В. продал, а Клевцов В.В. купил автомобиль «Toyota Land Cruiser», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, двигатель №, шасси № №. Стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет 3 100 000 рублей. За проданный автомобиль продавец получил с покупателя 3 100 000 рублей (пункт 5 договора).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Сафин А.В. продал, а Клевцов В.В. купил автомобиль «Honda Accord», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, двигатель № №, государственный регистрационный знак «№», который оценен сторонами на сумму 100 000 рублей.

По условиям договоров право собственности на автомобили переходит к покупателю с момента подписания договоров.

Истцом данные договоры представлены как доказательства в обоснование иска об освобождении от ареста вышеуказанных автомобилей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения права собственности на спорное имущество у истца.

Судебная коллегия согласна с выводом суда на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, транспортные средства «Honda Accord», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, двигатель № №, государственный регистрационный знак «№», и «Toyota Land Cruiser», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, двигатель №, шасси № №, в органах ГИБДД зарегистрированы за Сафиным А.В.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано принадлежность арестованного имущества ему.

Из материалов дела и пояснений сторон в суде первой инстанции и истца в суде апелляционной инстанции следует, что автомобили истцу не передавались, находятся в пользовании ответчика Сафина А.В., акты приема-передачи транспортных средств не составлялись, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, транспортный налог Клевцовым В.В. не уплачивался, договоры страхования ответственности истцом не заключались, фактически автомобили находятся в пользовании Сафина А.В.

Кроме того, в ходе наложения арестов на транспортные средства Сафин А.В. не заявлял о том, что автомобили ему не принадлежат.

Из совокупности установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что Клевцов В.В. добросовестным приобретателем имущества не является.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о намерении вывести автомобили из собственности должника Сафина А.В. во избежание обращения взыскания на них в рамках исполнительных производств и по уголовному делу, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением гражданскими правами.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клевцова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

Судьи                                    Н.В. Романова

                                        Т.Н. Рудь