Решение от 15.11.2023 по делу № 33-18799/2023 от 20.10.2023

Дело № 33-18799/2023 (2-1059/2023) УИД 66RS0020-01-2021-000135-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.

судей Зайцевой В.А.

Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Шипова Игоря Владимировича к НП КАО "Бригантина" о признании незаконным бездействия, о предоставлении документов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 31.07.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Савинковой С.Ф., возражения истца, судебная коллегия

установила:

Шипов И.В. является учредителем и членом НП КАО "Бригантина", а также собственником земельного участка <№>, расположенного на территории указанного партнерства.

15.10.2020 истец обратился к председателю правления НП КАО "Бригантина" с требованием предоставить надлежащим образом заверенные копии документов о деятельности партнерства, однако его требование оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец Шипов И.В., третье лицо Збыковская Н.А. исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили суд: Обязать НП КАО "Бригантина" предоставить заверенные копии:

1. универсального передаточного документа от 14.12.2020 <№>;

2. договора с ИП СДВ по замене КТПН на сумму 663370 руб.;

3. платежных документов, на основании которых производился расчет по вышеуказанному договору;

4. документов, на основании которых возникла необходимость замены КТПН до истечения срока эксплуатации;

5. годовых и финансовых отчетов с расшифровкой по контрагентам и статьям расходов за 2020, 2021 и 2022 годы;

6. регистры бухгалтерского учета за 2020, 2021, 2022 годы.

7. утвержденную смету расходов на 2020, 2021 и 2022 годы.

Представитель ответчика НП КАО "Бригантина" Савинкова С.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что требование о предоставлении документов не был получено ответчиком, копии документов были предоставлены истцу в рамках дела № 2-175/2022, уставом НП КАО "Бригантина" не предусмотрен порядок предоставления информации.

Третье лицо финансовый управляющий Воробьев Д.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал НП КАО "Бригантина" (ИНН 6652029701) предоставить Шипову Игорю Владимировичу (паспорт <№>) заверенные печатью и подписью председателя копии: договора подряда с ИП СДВ от 02.11.2020 <№>, счета-фактуры от 14.12.2020 <№>, выписки операций по лицевому счету от 12.11.2020, годовых финансовых отчетов с расшифровкой по контрагентам и статьям расходов за 2020, 2021, 2022 годы, регистры бухгалтерского учета за 2020, 2021, 2022 годы, утвержденных смет расходов за 2020, 2021, 2022 годы, в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскал с НП КАО "Бригантина" (ИНН 6652029701) в пользу Шипова Игоря Владимировича (паспорт <№>) судебную неустойку в размере 500 руб. в день за нарушение срока предоставления копий документов.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с таким решением, ответчик в лице представителя Савинковой С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части возложения обязанности предоставить истцу копии договора подряда с ИП СДВ от 02.11.2020 <№>, счета-фактуры от 14.12.2020 <№>, выписки операций по лицевому счету от 12.11.2020, годовых финансовых отчетов с расшифровкой по контрагентам и статьям расходов за 2020, 2021, 2022 годы, утвержденных смет расходов за 2020, 2021, 2022 годы, принять по делу новое решение, которым обязать ответчика предоставить Шипову И.В. копию годового и финансового отчетов за 2020, 2021, 2022 годы, регистры бухгалтерского учета за 2020-2022 годы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Савинкова С.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо Збыковская Н.А. против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ "О некоммерческих организациях" члены некоммерческого партнерства в частности вправе получать информацию о деятельности некоммерческого партнерства в установленном учредительными документами порядке.

Согласно п. 4.3. НП КАО «Бригантина», член партнерства и учредители имеет право получать информацию о деятельности партнерства.

На основании п. 7.1 Устава, партнерство ведет бухгалтерскую и статистическую отчетность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Партнерство предоставляет информацию о своей деятельности органам государственной статистики и налоговым органам, учредителям и иным лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом.

Судом первой инстанции установлено, что Шипов И.В. является членом НП КАО "Бригантина", а также собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для оздоровительного назначения.

18.10.2022 заказным письмом с уведомлением Шипов И.В. направил в адрес председателя заявление о предоставлении сведений о хозяйственной деятельности, датированное 13.10.2022, котором просил направить ему копии документов по договору с ИП СДВ финансовые документы о расчетах между НП КАО Бригантина и Касса, ДО «Верх-Исетский». АО Вуз-Банк, просил разъяснить, как распределены денежные средства, полученные от продажи земельного участка САП Документы, перечисленные истцом, ему не были представлены в надлежаще заверенных копиях, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

18.04.2023 истец уточнил исковые требования, дополнительно к первоначально заявленным требованиям добавив требование о предоставлении годовых и финансовых отчетов с расшифровкой по контрагентам и статьям расходов за 2020, 2021 и 2022 годы; регистров бухгалтерского учета за 2020, 2021, 2022 годы, утвержденных смет расходов на 2020, 2021 и 2022 годы.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что копии требуемых документов ответчик истцу не представил, в том числе в процессе рассмотрения настоящего дела в период с момента уточнения исковых требований 18.04.2023 до момента принятия решения по делу 31.07.2023.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь учредителем и членом партнерства в силу п. 4.3 Устава НП КАО «Бригантина», имеет право получать информацию о деятельности партнерства.

Определяя объём документов, суд первой инстанции, верно руководствуясь ч.3 ст. 8, п. 2 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и положениями Устава, исходил из того, что истец вправе знакомиться и получать затрагивающие его права и интересы документы, касающиеся деятельности партнерства, включая бухгалтерскую финансовую отчетность товарищества, приходно-расходные сметы, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении копий доказательств в рамках гражданского дела 2-175/2022 основаниями к отмене обжалуемого решения не являются ввиду неидентичности объема прав стороны ответчика при рассмотрении дела и обязанности истца обеспечить копией доказательства для обеспечения принципа равноправия сторон и обязанности партнерства обеспечить учредителя и члена партнерства документами о деятельности партнёрства.

Ссылка ответчика на отсутствие закрепленного в Законе и Уставе порядка обеспечения учредителя такими документами несостоятельна, поскольку, как верно сослался суд первой инстанции, требования к оформлению документов регламентированы Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016.

Доводы жалобы о том, что Уставом не предусмотрено ведение расшифровки годового и финансового отчета по контрагентам и статьям расходов, а также о том, что Уставом не предусмотрена обязанность утверждать сметы расходов, в то время как суд обязал представить истцу утвержденные сметы расходов не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, поскольку правила ведения бухгалтерского учета регулируются не Уставом Партнерства, а ФЗ «О бухгалтерском учете» и принятыми к нему подзаконными актами, а объем перечисленных истцом документов охватывается понятием документации о хозяйственной деятельности. Разногласия о деталях, касаемых процедуры утверждения смет и пр. выявленных при исполнении решения суда, возможно устранить на стадии исполнения решения суда, в том числе путем разъяснения решения суда, разъяснения порядка и способа исполнения решения( ст.ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.