Решение по делу № 11-3155/2020 от 12.02.2020

Судья Мещеряков К.Н.

Дело №2-2221/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3155/2020

г.Челябинск 10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Кузнецовой Л.А., Зориной С.А.,

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2019 года по иску Коченкова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта» о взыскании расходов на устранение недостатков.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя ООО Специализированный застройщик «Дельта» - Костюк Т.Г., Коченкова С.Ю., его представителя Беловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коченков С.Ю. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Дельта» о взыскании денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 112 515 руб., взыскании неустойки за период с 26 февраля 2019 года по 11 октября 2019 года в размере 256 534 руб. и далее в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты стоимости недостатков, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату оценочных услуг в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом суммы.

Требования обоснованы тем, что он по договору участия в долевом строительстве и договору уступки права требования, приобрел у ООО «ДЕЛЬТА» (в настоящее время ООО Специализированный застройщик «Дельта») ФИО13. В ходе эксплуатации квартиры им были выявлены недостатки, которые отражены в заключении специалиста, стоимость устранения строительных недостатков, с учетом проведения судебной экспертизы, составляет 112 515 руб. Ответчику была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец Коченков С.Ю. в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, его представитель – Белова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Дельта» - Кравцов Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, оспаривал заключение судебной экспертизы, ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа.

Суд постановил решение, которым иск Коченкова Сергея Юрьевича к ООО Специализированный застройщик «Дельта» удовлетворил частично.

Взыскал с ООО Специализированный застройщик «Дельта» в пользу Коченкова Сергея Юрьевича денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 112 515 руб., неустойку в размере 70 000 руб. за период с 26 февраля 2019 года по 24 октября 2019 года, неустойку в размере 1% от суммы 112 515 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 25 октября 2019 года по день фактической уплаты указанной суммы (112 515 руб.), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказал.

Взыскал с ООО Специализированный застройщик «Дельта» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскал с ООО Специализированный застройщик «Дельта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 150 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что судом в материалы дела приобщены доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд указал в решении суда о том, что по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО ФИО14. Однако, ответчик о проведении экспертизы не заявлял, таковая была назначена исключительно по инициативе суда. Полагает об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, исходя из условий договора № ФИО15 участия в долевом строительстве от 14 июня 2017 г. и дополнительного соглашения к данному договору от 05 июля 2017 г. В договоре было прописано о передаче квартиры участнику долевого строительства с внутренней чистовой отделкой по качеству, соответствующему утвержденному проекту. Дополнительным соглашением было согласовано внесение изменений в проектную документацию, согласно которым объем работ по отделке квартиры, подлежащий выполнению застройщиком состоял в затирке и шпатлевке поверхностей стен и полов по площади квартиры. Иные виды отделочных работ проектной документацией не предусмотрены. Квартира передавалась истцу без выполнения отделочных работ. Вместе с тем, весь перечень недостатков, указанных в исковом заявлении, относится к отделочным работам, которые проектом не предусмотрены и ответчиком не выполнялись. В заключении эксперт указал о наличии недостатков отделочных работ, которые проектом не предусмотрены. Суд отклонил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. При допросе эксперта в судебном заседании, последний уклонился от прямого и обоснованного ответа. Суд взял за основу своих выводов заключение эксперта, не дав оценки доводам ответчика об отсутствии обязанности проводить работы, не предусмотренные проектной документацией, а также иным доказательствам, представленным в обоснование возражений на иск, в частности заключению о признании проектной документации модифицированной, выданному ФИО16» 06 июля 2017 г.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

14 июня 2017 г. между ООО «ДЕЛЬТА» (в настоящее время ООО Специализированный Застройщик «Дельта») (застройщик) и ООО Ремонтно-Строительное Управление ФИО17 (участник) заключен договор № О-1-32 участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 10-16).

    27 июня 2017 г. между ООО Ремонтно-Строительное Управление ФИО18 (цедент) и ООО «Стимул-плюс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц32-27-06/2017, по которому право требования квартиры по договору участия в долевом строительстве перешло к ООО «Стимул-плюс» (т. 1 л.д. 17).

27 октября 2017г. между ООО «Стимул-плюс» (цедент) и Белоусовым К.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) ФИО19, по которому право требования квартиры по договору участия в долевом строительстве перешло к Белоусову К.С. (т. 1 л.д. 18).

19 февраля 2018г. Белоусов К.С. (цедент) и Коченков С.Ю. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) ФИО20, по которому право требования квартиры по договору участия в долевом строительстве перешло к Коченкову С.Ю. (т. 1 л.д. 19).

Согласно договору участия в долевом строительстве объектом долевого участия является ФИО21 общей площадью ФИО22 кв.м., в жилом ФИО23

20 марта 2018 г. между Коченковым С.Ю. и ООО «ДЕЛЬТА» подписан акт приема-передачи квартиры без замечаний (л.д. 21).

В период гарантийного срока Коченков С.Ю. обнаружил в квартире строительные недостатки, в связи с чем, было составлено заключение специалиста ФИО25. ФИО24

Застройщику была направлена претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в размере 111037 руб., которая была получена ответчиком 12 февраля 2019 г. (л.д. 53-62), и оставлена без удовлетворения.

С учетом письменного мнения представителя ООО Специализированный застройщик «Дельта» по вопросу назначения судебной экспертизы (т.1л.д.106), судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО26» (т.1 л.д. 110-112).

Из заключения эксперта ФИО27 следует, что в квартире, расположенной по адресу: ФИО28 имеются строительные недостатки (дефекты), которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным требованиям и иным требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции Стоимость работ, включая стоимость материалов, по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет 112 515 руб. (т. 2 л.д. 1-67).

При разрешении спора суд руководствовался выводами судебного эксперта, оценив заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, указав, что таковое является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, что эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о доказанности факта возникновения строительных недостатков в квартире истца по вине застройщика, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по устранению недостатков или выплате стоимости устранения таковых, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которая является результатом выполненных ответчиком работ по возведению вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве. Недостатки заключаются в несоответствии качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно пункту 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм материального закона, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства - 112515 руб.

Со ссылкой на положения ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Коченкова С.Ю. неустойки в размере 1% в день за период с 26.02.2019 г. по день вынесения судебного акта, размер которой составил 271 161 руб. 15 коп., исходя из 241 дня просрочки.

Учитывая ходатайство ООО Специализированный застройщик «Дельта» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 70000 руб., исходя при этом из соразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, из принципа соблюдения баланса интересов сторон, из компенсационной природы неустойки, соотношения суммы неустойки с периодом просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При этом следует отметить, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков (или оставшейся суммы) по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правильно рассчитав размер штрафа – 91757 руб.50коп.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд снизил размер штрафа до 15000 руб.

Проверяя обоснованность выводов суда и одновременно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор, с учетом установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, правильного толкования и применения норм материального закона к спорным правоотношениям.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд не учел изменения, внесенные в проектную документацию, согласно которым застройщик не должен выполнять отделочные работы, что застройщиком отделочные работы в квартире истца фактически не выполнялись, а, следовательно, за недостатки (дефекты) таких работ он не должен нести ответственность, то судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которая является результатом выполненных ответчиком работ по возведению вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве.

Так, исходя из условий п.5.1.5 договора № О-1-32 участия в долевом строительстве от 14 июня 2017 г. следует, что квартиры передаются с внутренней чистовой отделкой по качеству соответствующему утвержденному проекту (т.1л.д.11-оборот).

Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 05 июля 2017 г., заключенное между ООО «ДЕЛЬТА» (застройщиком) и ООО «Стимул-плюс» (первым участником долевого строительства), предметом которого являлось внесение изменений в проектную документацию, указанных в заключении о признании проектной документации модифицированной (т.1 л.д.135), не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Существо изменений, подлежащих внесению в проектную документацию, сводилось к тому, чтобы стены, потолки, полы квартир были без отделки (т.1.лд.176). В проектную документацию были внесены соответствующие изменения путем зачеркивания ранее выполненных записей и дописки сверху без оговорок исправлений (т.1 л.д. 200).

Вместе с тем, квартира по адресу: ФИО29 была передана Коченкову С.Ю. с внутренней чистовой отделкой, что отражено в акте приема- передачи квартиры от 20 марта 2018 г., подписанного застройщиком и участником долевого строительства (т.1 л.д. 21).

Пояснениями Коченкова С.Ю. установлено, что квартира передавалась ему с отделкой, передача квартир с чистовой отделкой в данном доме рекламировалась на сайте застройщика.     

Утверждение подателя жалобы о том, что объем работ по отделке квартиры фактически был выполнен ООО «Стимул-плюс» с целью быстрейшей продажи квартиры, судебной коллегией не может быть принят во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку данное обстоятельство имело место до передачи квартиры участнику долевого строительства, а застройщик передал квартиру истцу с чистовой отделкой, что подтверждено актом приема- передачи квартиры.

При таких обстоятельствах именно на застройщике лежит ответственность за качество объекта долевого строительства, переданного участнику долевого строительства.

Что касается доводов жалобы о том, что ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы, поэтому на него не должны возлагаться расходы по оплате услуг эксперта, то таковые являются несостоятельными. В деле имеется мнение ООО Специализированный застройщик «Дельта» по поводу назначения экспертизы (т.1 л.д.106) и ходатайство о постановке вопроса эксперту ( т.1 л.д. 121).

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что истцу следует отказать во взыскании расходов на оплату услуг специалиста - оценщика.

Частью 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Поводом для обращения истца в суд явилось наличие недостатков качества объекта долевого строительства, переданного истцу во исполнение договора участия в долевом строительстве, при этом для обращения в суд истцом была проведена досудебная оценка объема и стоимости устранения недостатков

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и другие расходы, признанные судом необходимыми.     

Для обращения за судебной защитой истцу было необходимо указать цену иска, а также перечень строительных недостатков и стоимость устранения таковых, именно с этой целью было выполнено заключение специалиста, а истец понес соответствующие расходы.

Что касается содержания данного заключения, то судом таковое не принято в качестве достоверного доказательства, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза. Однако данное обстоятельство не лишает истца права на возвещение судебных издержек.

По приведенным мотивам судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: