Решение по делу № 8Г-4620/2023 [88-10453/2023] от 06.03.2023

59RS0030-01-2020-000937-10

8г-4620/2023

мотивированное определение

составлено 12 апреля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                 Козиной Н.М., Карповой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оглобиной Валентины Викторовны на определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 года об оставлении без движения кассационной жалобы, вынесенное по материалу № 9-2703/2022 по иску Оглобиной Валентины Викторовны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И.,

установила:

    определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 года оставлена без движения кассационная жалоба Оглобиной Валентины Викторовны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 января 2023 года, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты, и предоставлен срок для устранения недостатков по 10 апреля 2023 года.

    В жалобе Оглобиной В.В. ставится вопрос об отмене определения от 10 марта 2023 года ввиду его незаконности.

    Жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 2 статьи 3792 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, её статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи кассационной жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 33318, подпункт 9 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, документ, подтверждающий её уплату, должен быть приложен к кассационной жалобе.

Аналогичное требование закреплено в части 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при решении вопроса о соблюдении лицом, подавшим кассационную жалобу, требования об уплате государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере судам следует, в частности, руководствоваться положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 33319, подпункта 7 пункта 1 статьи 33320 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина уплачивается при подаче кассационных жалоб на указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления. Освобождение лица от уплаты государственной пошлины в силу закона либо судом означает освобождение этого лица от уплаты государственной пошлины по делу в целом, в том числе при подаче им кассационной жалобы на судебное постановление по данному делу (статьи 33320, 33336 Налогового кодекса Российской Федерации). Если кассационная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо документа, подтверждающего наличие льготы по ее уплате, то такая жалоба в соответствии с частью 1 статьи 3782 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения.

Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции установлены статьёй 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в своей конструкции предусматривает различные механизмы, определяя, в том числе, как предоставление льгот при совершении определённого юридически значимого действия – подача апелляционных, кассационных жалоб по искам о расторжении брака (подпункт 6 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации), обращение за выдачей документов в связи с уголовными делами и делами о взыскании алиментов (подпункт 5 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации), подача в суд частных жалоб на определения суда (подпункт 7 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации), - так и предоставление льгот определённой категории лиц независимо от вида совершаемого юридически значимого действия, например организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами (подпункт 7 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации).

При предоставлении законом определённой категории лиц льготы независимо от вида совершаемого юридически значимого действия, освобождение от уплаты государственной пошлины означает освобождение от уплаты государственной пошлины по делу в целом, в том числе при подаче такими лицами кассационной жалобы на судебное постановление по данному делу.

Предоставленная законом (подпункт 7 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации) льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче в суд заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, распространяет своё действие на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов дела следует, что Оглоблина В.В. обратилась с Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Управлению ФССП России по Пермскому краю, ОСП по Дзержинскому району г. Перми о взыскании компенсации морального вреда.

Данное исковое заявление определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 октября 2022 года было оставлено без движения по мотиву неуплату Оглоблиной В.В. государственной пошлины при подаче иска, а впоследствии определением от 14 ноября 2022 года было возвращено заявителю по причине неустранения недостатков искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2023 года определение Индустриального районного суда г. Перми от 14 ноября 2022 года было оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами от 14 ноября 2022 года и от 12 января 2023 года, Оглоблина В.В. подала кассационную жалобу.

Поскольку заявителем подана кассационная жалоба на предусмотренные частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, при этом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий наличие у заявителя льготы по её уплате, кассационная жалоба правомерно оставлена судьёй Седьмого кассационного суда общей юрисдикции без движения.

Доводы заявителя о том, что кассационная жалоба подана ею на судебные акты по вопросу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при которых не требуется уплачивать государственную пошлину, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку Оглоблина В.В. подает исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда.

    Руководствуясь частью 2 статьи 3792, статьёй 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 года об оставлении без движения кассационной жалобы оставить без изменения, жалобу Оглобиной Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи