Решение по делу № 2-1648/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-1648/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                                          17 ноября 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием прокурора Дингизбаевой Г.Г.,

представителя истца Искандарова Р.Т. - адвокатаМиркасимовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Аминевой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандарова Р.Т. к Акционерному обществу «Сварочно-монтажный трест» о признании незаконными и отмене приказов о наказании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

    УСТАНОВИЛ:

Искандаров Р.Т. (далее по тексту также истец) обратился в суд с иском ( с последующими дополнениями) к Акционерному Обществу « Сварочно-монтажный трест» (далее также ответчик, общество), мотивируя тем, что <...> он был трудоустроен в Акционерное Общество « Сварочно-монтажный трест» в подразделение Участок «Оренбургский» д. <...> в качестве старшего дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования 6 разряда. Согласно п. 5.1. Трудового договора заработная плата была установлена в размере 122 рублей в час с надбавкой по КТУ. Продолжительность рабочего времени составляла 8 часов в день. <...> ему стало известно о том, что ему объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте <...>. <...> ему стало известно, что ему вновь объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте - <...>, а <...> его уволили за грубое нарушение своих обязанностей - прогул ( из текста приказа не известна дата прогула).

С приказами об объявлении выговора и об увольнении он не согласен, считаю их незаконными и подлежащими отмене.

Ответчик при издании приказа об объявлении ему выговоров и увольнении исходил из того, что он должен был 4 июня, 11 июня, <...> находиться на рабочем месте. Все вышеперечисленные даты являются выходными днями, и выходить на работу в этот день он не был обязан.

Таким образом, я считаю, что и объявление мне выговора и прекращение со мной трудового договора за прогул является незаконным.

Кроме этого, при ознакомлении с материалами гражданского дела, а именно с документами предоставленными ответчиком ему стало известно о том, что <...> ответчик издал еще один приказ за <...>-к о наказании работника, в котором прописано, что он отсутствовал на рабочем месте <...> и день <...> считать прогулом с последующим увольнением. В качестве основания указаны служебная записка начальника участка, служебная записка руководителя лаборатории, акт об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе дать объяснение ( даты составления указанных документов не указаны). С указанным приказом он не был ознакомлен. И вообще ему не понятно для чего был необходим данный приказ?

На основании изложенного, истец просит:

1.Признать незаконным и отменить приказ <...>-к от <...> об объявлении выговора за прогул.

2.Признать незаконным и отменить приказ <...>-к от <...> об объявлении выговора за прогул.

3.Признать незаконным и отменить приказ <...>-к от <...> о наказании работника, о признании <...> прогулом.

4.Признать незаконным и отменить приказ <...>-к от <...> о прекращении трудового договора с ним Искандаровым Р.Т. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное нарушение работников своих обязанностей.

5.Восстановить его на работе в должности старшего дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования 6 разряда с <...>.

6.Взыскать с ответчика в его пользу зарплату за время вынужденного прогула за период с <...> по день вступления решения суда в законную силу, исходя из среднедневного заработка в размере 3114 руб. 10 коп.

7.Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1100000 ( один миллион сто тысяч) руб.

8.Взыскать с ответчика в его пользу 23000 руб., уплаченные за услуги адвоката.

Истец отказался от исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 43597рублей, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Искандаров Р.Т. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

Представитель истца - адвокат Миркасимова Г,Ф. в суде поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснила, что приказ об увольнении является незаконным, в нем не указан дата совершения прогула, за который произведено увольнение, также не указаны какие именно документы послужили основанием для издания этого приказа, в материалах дела имеется множество докладных, служебных записок и актов от разных дат. Кроме того, недопустимо назначение двух дисциплинарных наказаний за один и тот же дисциплинарный проступок. Согласно копии приказа от <...> на Искандарова уже было наложено наказание в виде выговора, поэтому накладывать наказание еще и в виде увольнения, является недопустимым. Искандаров подлежит восстановлению на работе. В связи с незаконным увольнением Искандарову причинен моральный вред, он был лишен возможности оплачивать имеющиеся у него кредиты, и а также нести расходы необходимые для нормальной жизни его самого и близких людей. Истец оплатил за её услуги по данному делу 20000 рублей, которые и просит взыскать.

Представитель ответчик в суд не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В представленных в суд отзывах на исковое заявление и на заявление об увеличении исковых требований, представитель ответчика Ю. просила отказать полностью в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям ( т.1 л.д.83-85, 222-223).

Искандаров Р.Х. являлся работником АО «СМТ» в период с <...>. включительно (приказ <...>-к от 04.02.2022г., приказ <...>-к от 05.07.2022г., Трудовой договор (контракт) <...>-д от 04.02.2 2 2 года).

В соответствии с п.1.2. Трудового договора, работник принят в подразделение АО «СМТ», - участок Оренбунргский: д.<...>.

Пункт 3 1.Трудового договора Истца дает отсылку к «Правилами внутреннего трудового распорядка» в части начала и окончания работы (Приложение <...> к Коллективному договору от 28.04.2021г.).

Во всем остальном, что не предусмотрено Трудовым договором, стороны руководствуются законодательством РФ, коллективным договором и иными нормативными актами (п.8.3. Трудового договора).

При приеме на работу работник ознакомился с Коллективным договором АО «СМТ», включая Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда и иными локальными актами Общества, о чем проставил отметку в виде подписи на трудовом договоре.

В соответствии с п.5.1. Статьи 5 Правил внутреннего трудового распорядка, «Работникам всех обособленных подразделений, филиалов и участков устанавливается шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с одним выходным днем: воскресенье».

Искандаров Р.Т. не появился на рабочем месте (отсутствовал полный рабочий день) в субботние дни, являвшиеся для него рабочими: <...>, <...>, <...>. О том, что суббота является для Искандарова Р.Т. рабочим днем, работнику было известно. Данный факт подтверждается подписями в Трудовом договоре об ознакомлении с локальными актами. А также Табелями учета рабочего времени за период с февраля по май 2022 года. Рабочая неделя Истца составляла 6 рабочих дней с понедельника по субботу, или 40 рабочих часов в неделю.

Поскольку в июне 2022 года Искандаров Р.Т. не вышел на работу 04, 11 и 18 числа, о чем Ответчиком были составлены соответствующие документы.

По факту прогула 04.06.2022оформлены следующие документы:

-Акт об отсутствии на рабочем месте от 04.06.2022г., за подписью руководителя лаборатории НК Л., техника лаборатории НК Э. и дефектоскописта РГ З. (имеется подпись Искандарова Р.Т. от 06 06.2022«Особое мнение: С актом ознакомлен, с содержанием не согласен»),

• Выписка из Приказа <...>-к от <...>, объявлен выговор, день <...> объявлен прогулом

- Акт об отказе представления объяснений по факту отсутствия работника на рабочем месте от 06.06.2022за подписью руководителя лаборатории НК БелогоВ.С., техника лаборатории НК Э. идефектоскописта РГ З. (имеется подпись Искандарова Р.Т. от 06.06.2022г. и запись «Особое мнение: С актомознакомлен, с содержанием не согласен»).

По факту отсутствия <...> оформлены следующие документы:

-Aкт об отсутствии на рабочем месте от 11.06.2022г., за подписью руководителя лаборатории НК Л., техника лаборатории НК Э. и дефектоскописта РГ З. (имеется подпись Искандарова Р.Т. от <...> и запись «Ознакомлен. Требование на отбор объяснительной не предъявлялось»).

• Выписка из Приказа <...>-к от 14.06.2022г. Объявлен выговор, день 11.0б.2022г. объявлен прогулом.

Акт оботказе представления объяснений по факту отсутствия работника на рабочем месте от <...>.за подписью руководителя лаборатории НК БелогоВ.С., техника лаборатории НК Э. и дефектоспокписта РГ З. (имеется подпись Искандарова Р.Т. от 14.06.2022г. и запись «Ознакомлен. Требование на отбор объяснительной не предъявлялось»).

• Акт об отказе от ознакомления с приказом о наказании от 14.06.2022г. за подписью руководителя лаборатории НК Л., техника лаборатории НК Э. и дефектоскописта РГ З.

По факту отсутствия <...> оформлены следующие документы:

-Акт об отсутствии на рабочем месте от <...>, за подписью руководителя лаборатории НК Л., техника лаборатории НК Э. и дефектоскописта РГ З. (имеется подпись Искандарова Р.Т. от 20.06.2022г. и запись «Ознакомлен. С содержанием текста не согласен»),

• Выписка из Приказа <...>-к от <...>. День 18.06.2022г. считать прогулом, с последующим увольнением.
• Акт об отказе представления объяснений по факту отсутствия работника на рабочем месте от <...> за подписью руководителя лаборатории НК Л., техника лаборатории НК Э. и дефектоскописта РГ З. (имеется подпись Искандарова Р.Т. от 20.06.2022г. и запись «Ознакомлен. С содержанием текста не согласен»),
• Уведомление от 21.06.2022о необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствия <...> за подписью Зам.Генерального директора Б.;
• Акт об отказе ознакомления с уведомлением о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте <...> от <...> за подписью руководителя лаборатории НК Л., техника лаборатории НК Э. и дефектоскописта РГ З.;
• Служебная записка об ознакомлении работника с Актом об отсутствии и Актом об отказе предоставления пояснений за подписью руководителя лаборатории НК Л.

Объяснений причин отсутствия Работником представлено не было ни через два дня, ни через 10 дней, ни через месяц. С актами об отсутствии Работник ознакомился. По факту отсутствия на рабочем месте и ввиду отсутствия объяснений причин отсутствия дни 04, 11 и 18 июня объявлены прогулами, Истцу дважды объявлен выговор, и по факту третьего прогула - 18.06.2022г. с работником 05.07.2022г. расторгнут трудовой договор <...>-д от 04. 02.2022г. по п.п. а) п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В квитанции АБ 000120 на прием денежных средств в размере 20 000 в пользу Миркасимовой Г.Ф. не указано по какому делу Миркасимова представляет интересы Искандарова Р.Т. и какие виды услуг оказывает истцу, сумма в Квитанции также не соответствует заявленным требованиям, в связи с чем, Квитанция не может рассматриваться как доказательство оплаты услуг адвоката (судебных расходов) по конкретному делу.

Искандаров Р.Т. вводит суд в заблуждение относительно о том, что дни 04, 11, <...> объявленные для Искандарова Р.Т. прогулом, являются выходными.

Данное утверждение Искандарова Р.Т. опровергается представленными в материалы дела документами: Трудовым договором <...>-д от <...>, Коллективным договором АО «СМТ», табелями учета рабочего времени, Отзывом Ответчика на исковое заявление от 22.08.2022г.

Кроме того, ежемесячно каждому работнику выдается расчетный лист, содержащий, в том числе, график работы работника.

Утверждение Искандарова Р.Т. о том, что он не знаком с приказом <...>-к от 22.06.2022г., о приказе ему стало лишь при ознакомлении с отзывом на исковое заявление, не понятно для чего необходим данный приказ, опровергается следующим:

Искандаров Р.Т. не опровергает факт отсутствия на рабочем месте <...>, ошибочно предполагая, что этот день для него являлся выходным, в Акте отсутствия на рабочем месте от <...> Искандаров Р.Т. указал: «Ознакомлен. С содержанием текста не согласен», записи дата 20.06.2022г.».

От ознакомления с приказом <...>-к отказался, о чем составлен Акт от <...> за подписью руководителя лаборатории НК Л., техника лаборатории НК Э. и дефектоскописта РГ З.

В связи с отказом Истца от ознакомления с приказом, составлен Акт от 22.06.2022г.

С текстом приказа о прекращении трудового договора <...>-к от 05.07.2022г. ознакомлен, о чем стоит подпись в приказе.

Прокурор Дингизбаева Г.Г. в данном заключении полагала, что исковые требования Искандарова Р.Т. подлежат удовлетворению частично, поскольку Искандаров совершил прогулы в субботние дни 4,11и 18 июня, которые являлись для него рабочими днями. Показы о наказании от 06 и 14 июня являются законными и обоснованными и не подлежат отмене. Приказ от 22 июня подлежит отмене, т.к. в суд представлена выписка из приказа и копия приказа разным содержанием, в копии указано на применение наказания в виде выговора. Приказ об увольнении является незаконным и подлежит отмене, т.к. в нем не указан день совершения прогула, а суд не может устанавливать этот факт самостоятельно. Поэтому приказы от 18 июня и 05 июля подлежат отмене, а Исканадров подлежит восстановлению на работе с <...> с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей., расходы на оплату услуг представителя в разумном размере.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в тои числе в случае:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что <...> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор <...>-д согласно которому истец принят на работу в Акционерное Общество « Сварочно-монтажный трест» в подразделение Участок «Оренбургский» д. <...> в качестве старшего дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования 6 разряда.

Согласно п. 5.1. Трудового договора заработная плата была установлена в размере 122 рублей в час с надбавкой по КТУ.

Согласно п. 3.1 трудового договора начало и окончание работы устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

При заключении трудового договора истец был ознакомлен с коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается его подписью в соответствующей строке договора (т.1 д.<...>).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых <...>, являющихся приложением <...> к Коллективном договору от <...>, для работников всех обособленных подразделений, филиалов и участков, устанавливается шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с одним выходным днем : воскресенье. В субботу начало работы в 8 часов, окончание в 14 часов (т.1 л.д. 142-155).

Согласно табелям учета рабочего времени за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2022 года истец приступил к работе с <...> (как и указано в п. 1,5 трудового договора) и работал, в том числе и в субботу (т.1 л.д. 86-91).

Однако в 04, 11, <...> истец отсутствовал на рабочем месте уважительных причин, тем самым совершил прогулы.

Факт невыхода на работу в указанные дни истец не оспаривает.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются, табелями учета рабочего времени за июнь 2022 года (т.1 л.д. 90), а также актами об отсутствии на работе от 04, 11, <...>, составленным сотрудниками ответчика Л., Э., З., (т.1 л.д. 159, 164, 171), и служебными записками сотрудников ответчика руководителя лаборатории Л., и начальника участка Н. (т.1 л.д. 162,163, 167, 169, 170).

Доводы стороны истца о том, что Искандаров Р.Т. не знал о том, что субботние дни являются рабочими днями для истца, о том, что он хотя и поставил свою подпись в трудовом договоре, но фактически не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том собственноручной подписью истца в трудовом договоре, в строке об ознакомлении с локальными нормативными актами, в том числе с коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка. Если бы истец не был ознакомлен с указанными локальными нормативными актами, ничто не мешало ему ставить свою подпись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Искандаров Р.Т. совершил прогулы 04, 11, <...>.

По факту прогула <...> ответчиком оформлены следующие документы:

- акт об отсутствии на рабочем месте от 04.06.2022г., за подписью руководителя лаборатории НК Л., техника лаборатории НК Э. и дефектоскописта РГ З. (имеется подпись Искандарова Р.Т. от 06 06.2022 «Особое мнение: С актом ознакомлен, с содержанием не согласен»)

- акт об отказе представления объяснений по факту отсутствия работника на рабочем месте от <...> за подписью руководителя лаборатории НК БелогоВ.С., техника лаборатории НК Э. и дефектоскописта РГ З. (имеется подпись Искандарова Р.Т. от 06.06.2022г. и запись «Особое мнение: С актом ознакомлен, с содержанием не согласен»).

- издан приказ <...>-к от <...>, которым Искандарову Р.Т. объявлен выговор, день <...> объявлен прогулом ( т.1 л.д. 159-161),

По факту прогула от <...> ответчиком оформлены следующие документы:

- акт об отсутствии на рабочем месте от 11.06.2022г., за подписью руководителя лаборатории НК Л., техника лаборатории НК Э. и дефектоскописта РГ З. (имеется подпись Искандарова Р.Т. от <...> и запись «Ознакомлен. Требование на отбор объяснительной не предъявлялось»);

- акт об отказе от представления объяснений по факту отсутствия работника на рабочем месте от <...>. за подписью руководителя лаборатории НК БелогоВ.С., техника лаборатории НК Э. и дефектоспокписта РГ З. (имеется подпись Искандарова Р.Т. от <...> и запись «Ознакомлен. Требование на отбор объяснительной не предъявлялось»);

- издан приказ<...>-к от <...>, которому Искандарову Р.Т. объявлен выговор, день 11.0б.2022 объявлен прогулом;

- акт об отказе от ознакомления с приказом о наказании от 14.06.2022г. за подписью руководителя лаборатории НК Л., техника лаборатории НК Э. и дефектоскописта РГ З. (т.1 л.д. 164, 165, 166, 168).

По факту прогула от <...> ответчиком оформлены следующие документы:

- акт об отсутствии на рабочем месте от <...>, за подписью руководителя лаборатории НК Л., техника лаборатории НК Э. и дефектоскописта РГ З. (имеется подпись Искандарова Р.Т. от 20.06.2022г. и запись «Ознакомлен. С содержанием текста не согласен»),

- акт об отказе представления объяснений по факту отсутствия работника на рабочем месте от <...> за подписью руководителя лаборатории НК Л., техника лаборатории НК Э. и дефектоскописта РГ З. (имеется подпись Искандарова Р.Т. от 20.06.2022г. и запись «Ознакомлен. С содержанием текста не согласен»);

- уведомление от <...> о необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствия <...> за подписью заместителя генерального директора Б.;

- акт об отказе ознакомления с уведомлением о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте <...> от <...> за подписью руководителя лаборатории НК Л., техника лаборатории НК Э. и дефектоскописта РГ З.;

- служебная записка об ознакомлении работника с Актом об отсутствии и Актом об отказе предоставления пояснений за подписью руководителя лаборатории НК Л.,

-издан приказ <...>-к от <...>, которым Искандарову Р.Т. объявлен выговор с последующим увольнением, день <...> считать прогулом,

- акт об отказе от ознакомления с приказом <...>-к от <...> за подписью руководителя лаборатории НК Л., техника лаборатории НК Э. и дефектоскописта РГ З. (т.1 л.д. 171-174, 176-178, 224,227).

Приведенными доказательствами, подтверждается соблюдение ответчиком порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

В материалах дела имеется выписка из приказа <...>-к от <...>, согласно которой Искандаров Р.Т. <...> отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин; прогул 18/06/2022, день 18/06/2022 считать прогулом с последующим увольнением ( т.1 л.д. 175).

По запросу суда ответчиком была представлена копия приказа генерального директора общества Г. <...>-к от <...> о наказании заверенная электронной цифровой подписью, из содержания которой следует, что Искандаров Р.Т. 18/06/2022 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин; прогул 18/06/2022, объявить выговор с последующим увольнением.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ судом, в качестве допустимого и достоверного доказательства принимается заверенная электронной цифровой подписью копия указанного приказа генерального директора общества Г. <...>-к от <...> о наказании.

Таким образом, за каждый дисциплинарный проступок - прогул 04, 11 и <...> Искандаров Р.Т. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене приказов о наказании Искандарова Р.Т. <...>-к от <...>, <...>-к от <...> <...>-к от <...>.

Поэтому исковые требования Искандарова Р.Т. в указанной части удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований о признании незаконным и отмене приказа генерального директора Г. <...>-к от <...> о (расторжении) прекращении трудового договора с работником, которым прекращен трудовой договор от <...> и Искандаров Р.Т. уволен с <...> с формулировкой увольнения статья 81 пункт 6 подпункт»а» Трудового кодекса Российской Федерации однократное грубое нарушение работником своих обязанностей - прогул, суд исходит из следующего.

В нарушение вышеприведенных требований закона приказ <...>-к от <...> не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения Искандарова Р.Т. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В приказе не указана дата совершения дисциплинарного проступка в виде прогула, который явился основанием для увольнения ИскандароваР.Т.

Между тем, как установлено судом Искандаров совершил три прогула 04,11, <...>.

В приказе имеется ссылки на служебные записки Н. и служебную записку Л. акт об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе дать объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, однако в приказе не указаны конкретные даты указанных документов.

Между тем, из исследованных документов следует, что подобные акты об акт об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе дать объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, а также служебные записи Л. составлялись по каждому факту прогула от 04,11, <...>.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что Искандаров Р.Т. уволен за совершение прогула <...>, нельзя признать обоснованными, и судом не принимается.

Кроме того, поскольку на Искандарова ранее уже были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров вышеуказанными приказами, наложение на него еще и дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул от <...>, также как и другие прогулы от 04 и <...>, является нарушением предусмотренного ст. 193 ТК РФ запрета на наложение за один тот же дисциплинарный проступок более одного дисциплинарного взыскания.

Доказательств того, что Искандаров Р.Т. совершил иной дисциплинарный проступок в виде прогула, за который на него ранее не было наложено дисциплинарного взыскания, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ генерального директора Г. <...>-к от <...> о прекращении трудового договора и увольнении Искандарова Р.Т. является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств истечения срока действия трудового договора от <...> Искандаров Р.Т. подлежит восстановлению на работе в Акционерном обществе «Сварочно-монтажный трест» подразделение участок «Оренбургский» д. <...> в должности старшего дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования 6 разряда с <...>.

В соответствии со ст.ст. 165, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от <...> <...> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула, суд исходит из справки, представленной ответчиком от <...>, согласно которой средний дневной заработок Искандарова Р.Т. за весь отработанный период времени с 08 февраля по <...> составляет 3114,10 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06 июля по <...> в размере 420403, 50 руб. (3114,10 руб. х 135дней =420403,50 руб).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Искандарова Р.Т. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, суд считает, что разумными будут расходы в размере 20 000 рублей, несение которых именно по данному делу, вопреки доводам ответчика, подтверждается представленной в суд квитанцией <...> от <...>, в которой имеется ссылка на соглашение об оказание юридической помощи от <...>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> РБ государственная пошлина в размере 8004,03 руб., исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Искандарова Р.Т., <...> года рождения, уроженца <...> (паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по <...> в <...> <...>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора Акционерного общества «Сварочно-монтажный трест» <...>-к от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора от <...> и увольнении Искандарова Р.Т. на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул.

Восстановить Искандарова Р.Т. на работе в Акционерном обществе «Сварочно-монтажный трест» подразделение участок «Оренбургский» д. <...> в должности старшего дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования 6 разряда с <...>.

Решение в части восстановления Искандарова Р.Т. на работе подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с Акционерного общества «Сварочно-монтажный трест» (ОГРН <...>) в пользу Искандарова Р.Т. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 420403 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Сварочно-монтажный трест» в пользу Искандарова Р.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Искандарова Р.Т. о признании незаконными и отмене приказов генерального директора Акционерного общества «Сварочно-монтажный трест»: <...>-к от <...> о наказании, которым Искандарову Р.Т. объявлен выговор за прогул <...>; <...>-к от <...> о наказании, которым Искандарову Р.Т. объявлен выговор за прогул <...>; <...>-к от <...> о наказании, которым Искандарову Р.Т. объявлен выговор с последующим увольнением за прогул <...>.

Взыскать с Акционерного общества «Сварочно-монтажный трест» в доход федерального бюджета городского округа <...> государственную пошлину в размере 8004 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья        Д.Л.Чернин

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>8