Решение по делу № 33-2161/2022 от 15.11.2022

Судья <данные изъяты>

Дело № 2-1989/2022

УИД: 60RS0001-01-2022-003261-14

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2022 года по делу № 33-2161/2022

Псковский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурина В.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Алексеева В.В. к Пронину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Пронина В.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 мая 2022 года, вынесенного в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.В. обратился в суд с иском к Пронину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 95447 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, стоимости проведенной экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3063 рублей.

В обоснование иска указано, что 11.02.2022 в д. Новая Уситва Палкинского района Псковской области произошло ДТП с участием транспортных средств «Форд Куга», государственный регистрационный знак (далее – грз.) (****), под управлением ответчика, и ГАЗ 31105, грз. (****), под управлением Д., принадлежащем истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП Фролышевым А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105, грз. (****), составляет 95 447 рублей. Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, вред, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию в полном объеме с Пронина В.А. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебный расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения, на оплату услуг представителя, и размер уплаченной истцом государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд.

Иск рассмотрен судом по правилам ст.ст. 232.2, 232.3, 232.4 ГПК РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

19 мая 2022 года вынесена резолютивная часть решения, постановлено исковые требования Алексеева В.В. к Пронину В.А. удовлетворить, взыскав с Пронина В.А. в пользу Алексеева В.В. материальный ущерб в размере 96447 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3063 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Ответчиком Прониным В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм процессуального права и отказе в удовлетворении исковых требований.

Среди доводов апелляционной жалобы указывается на то, что по независящим от него причинам он не получал судебную корреспонденцию. в связи с чем он не мог в полной мере воспользоваться своими правами в соответствии со ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, апеллянт полагает, что в деле отсутствуют доказательства его вины в произошедшем ДТП, а представленное в материалы дела экспертное заключение содержит нарушения и противоречия, которые свидетельствуют о необъективности указанного заключения.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.02.2022 в д. Новая Уситва Палкинского района Псковской области ответчик, управляя своим транспортным средством – автомобилем «Форд Куга», грз. (****), совершил столкновение с впереди стоявшим автомобилем ГАЗ 21105, грз. (****), принадлежащее истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении определением инспектора ОГИДББ МО МВД России «Печорский» от 11.02.2022 отказано.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность Пронина В.А. застрахована не была.

Согласно представленному в суд экспертному заключению № 25-02-22 от 28.02.2022 стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 21105, грз. (****), составляет 95 447 рублей.

В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; а также дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции 31 марта 2022 года вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определениях о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд устанавливает также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

При этом суд должен исследовать изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В абз. 1 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Во исполнение указанных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции в определении от 31 марта 2022 года ответчику предложено в срок не позднее 21 апреля 2022 представить в суд и направить истцу отзыв (возражение) на исковое заявление и доказательства, документы, содержащие по существу возражения в обоснование своей позиции.

Однако заказное письмо с уведомлением, направленное судом по адресу места регистрации ответчика, в котором Пронину В.А. направлена копия определения суда от 31 марта 2022 года, в суд не возвращено, уведомление о получении указанной корреспонденции ответчиком также отсутствует.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленная судебная корреспонденция в адрес Пронина В.А. возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, однако из указанного отчета также следует, что корреспонденция была перенаправлена на верный адрес, после чего была неудачная попытка вручения, что не может свидетельствовать о том, что судебная корреспонденция не вручена адресату по обстоятельствам, связанным с отказом или уклонением адресата от получения судебной корреспонденции.

Конверт с судебной корреспонденцией, направленной в адрес Пронина В.А., возвращенный отправителю, в суд не вернулся, в материалах дела его не имеется.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что судом первой инстанции не учтено.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Поскольку указанное гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Псковского городского суда Псковской области от 19 мая 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Алексеева В.В. к Пронину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья В.А. Мурин

Копия верна:

Судья Псковского областного суда: В.А. Мурин