Решение по делу № 2-93/2018 от 27.10.2017

копия

Дело № 2-93/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     2 марта 2018 года                                                                город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Меньшиковой Н.Г., с участием представителя истца Лучкиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришина Андрея Михайловича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лучкина С.С., действующая в интересах Гришина А.М., обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Nissan Qashqai, регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и Honda Civic, регистрационный номер № под управлением Гришина А.М. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

    Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Гришин А.М. подал заявление в Севастопольский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Гришина А.М. от СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило страховое возмещение в размере 41 078,37 рублей.

    Независимым экспертом была проведена оценка рыночной стоимости восстановления ущерба от повреждения автомобиля марки Honda Civic, регистрационный номер № и представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно оценки независимой экспертизы, стоимость восстановления, согласно методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния предъявленного транспортного средства Honda Civic, принадлежащего истцу, составляет 81 625 рублей, оплата заключения эксперта-техника составила 4000 рублей.

    Итого недовыплаченная сумма составляет 44 546, 63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить недовыплаченное страховое возмещение.

    Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени выплата не произведена, ответа получено не было.

Таким образом, Гришин А.М. просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 44546,63 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 17 372, 94 рублей, штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения, оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 2200 рублей.

     Истец Гришин А.М. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом произведенной судебной автотехнической экспертизы и просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гришина А.М. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 12399,13 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 21946,23 рублей, штраф в размере 6199,56 рублей, оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 2200 рублей.

    Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях предоставленных суду, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме этого, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Nissan Qashqai, регистрационный номер О 763 СА 123, под управлением ФИО4 и Honda Civic, регистрационный номер А 151 КХ 92 под управлением Гришина А.М.

Виновным в совершении дорожно-транспортного, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был признан ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12).

ДД.ММ.ГГГГ Гришин А.М. подал заявление в Севастопольский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 41 078, 37 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец в целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба обратился за производством независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 81625 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить недовыплаченное страховое возмещение.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, регистрационный номер № с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия составляет 53477,50 рублей (заключение судебной автотехнической экспертизы №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ).

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гришина А.М. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 12 399,13 рублей (53477,50 рублей – 41078,37 рублей).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 6199,56 рублей (12399,13 * 50%),

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Согласно п. б) ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из смысла данной правовой нормы, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 (пункт 6), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей возмещению с ответчика до суммы 7000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что с учетом небольшой сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, обстоятельств дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы и взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца до 8000 рублей.

Кроме этого, суд считает необходимым взыскать расходы в размере 2 200 рублей на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяю норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

Стоимость экспертизы проведенной ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» составила 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 775,97 рублей в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Гришина Андрея Михайловича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гришина Андрея Михайловича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 12 399 (двенадцати тысяч трехсот девяносто девяти) рублей 13 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 7000 (семи тысяч) рублей, штраф в размере 6 199 (шести тысяч ста девяносто девяти) рублей 56 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 (семи тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 (двух тысяч двухсот) рублей.

          Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Ленинского района города Севастополя госпошлину в размере 775 (семьсот семидесяти пяти) рублей 97 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

             Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 6 марта 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                                 С.В. Калганова