Решение по делу № 33-8095/2023 от 16.02.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0002-01-2021-009824-79

Рег. №: 33-8095/2023    Судья: Добрынина А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Осининой Н.А., Байковой В.А.
при секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2023 года гражданское дело №2-1194/2022 по апелляционной жалобе Смирновой Татьяны Владимировны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года по иску Бабошина Игоря Анатольевича к Смирновой Татьяне Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика – Демидова И.И., действующего на основании доверенности №78 АВ 3668394 от 06.04.2023 сроком на 3 года, представителя истца – адвоката Чернядьева А.А., действующий на основании доверенности №78 АВ 0133825 от 23.04.2021 сроком на 3 года и ордера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Бабошин И. А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Смирновой Т. В., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме, эквивалентной 10 000 долларов США и 10 000 Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, проценты за пользование займами в размере 3 065 Евро за период с 27.05.2020 по 01.12.2020 и 3 000 долларов США за период с 30.05.2020 по 01.12.2020 в рублях по курсу Банка России на день платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по дату фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 906 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, ссылаясь в обоснование доводов на то, что по договору займа от 27.05.2020 истец передал ответчику в долг 10 000 Евро в срок до 01.12.2020, а по договору займа от 30.05.2020 – 10 000 долларов США на срок до 01.12.2020.Между тем, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик, извещавшийся о рассмотрении дела, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2022 со Смирновой Т.В. в пользу Бабошина И.А. взысканы денежные средства в размере, эквивалентном 10 000 Евро в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда; денежные средства в размере, эквивалентном 10 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование займом в сумме, эквивалентной 3 065 Евро в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование займом в сумме, эквивалентной 3 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из опубликованных Банком России ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте, в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму основного долга, с 02.12.2020; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 906 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д.75-78).

С постановленным решением не согласен ответчик Смирнова Т.В. в связи с чем, подана апелляционная жалоба. Заявитель указывает, что не доказан факт передачи денежных средств, наличие у истца данных сумм для передачи в долг, не согласен с начисленными процентами (л.д.84-88, 168,169).

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2022.

Третье лицо финансовый управляющий Смирновой Т.В.- Голубенко А.П., привлеченный к участию в деле 25.05.2023 (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 (делор № А56-115529/2022) заявление Бабошина И.А. о признании Смирновой Т.В. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным), в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом посредством направленной судебной повестки.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившейся в судебное заседание.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен и письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на заключение между ним и Смирновой Т.В. 27.05.2020 договора займа, по которому он передал последней в долг денежные средства в размере 10 000 Евро на срок до 01.12.2020 и договора займа от 30.05.2020 по которому он передал последней в долг денежные средства в размере – 10 000 долларов США на срок до 01.12.2020.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены расписки Смирновой Т.В. от 30.05.2020 о получении денежных средств в размере 10 000 долларов США на срок до 01.12.2020 с уплатой процентов в размере 5% и от 27.05.2020 на сумму 10 000 Евро с уплатой процентов в размере 5% в месяц на срок до 01.12.2020 (л.д.8,9).

Как отметил истец, обязательства по возврату долга заемщиком не исполнены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика денежных средств в размере, эквивалентном 10 000 Евро и 10 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда, а так же процентов за пользование займами в размере 3 065 Евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда по договору займа от 27.05.2020 за период с 27.05.2020 по 01.12.2020, и в размере 3 000 долларов США за период с 30.05.2020 по 01.12.2020 с учетом процентной ставки, указанной в расписках, и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из опубликованных Банком России ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте, в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму основного долга.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 906 рублей и на основании ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

У судебной коллегии, при том, что ответчиком не оспорен факт написания и подписания представленных истцом расписок, отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о правовых основаниях для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Так, из буквального толкования представленных расписок следует, что Смирнова Т.В. получила от Бабошина И.А. денежные средства, указан их размер, обязанность их вернуть и дата возврата.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о не доказанности истцом факта передачи денежных средств и фактического наличия у него в обладании суммы займа до ее передачи ответчику.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В подтверждение своих доводов истцом представлена в материалы дела расписка от 30.05.2020, согласно которой Смирнова Т.В. получила в долг от Бабошина И.А. сумму в размере 10 000 долларов США и расписка от 27.05.2020 согласно которой Смирнова Т.В. получила от Бабошина И.А. сумму в размере 10 000 Евро.

Учитывая буквальное толкование текста расписок, и отсутствия доказательств со стороны ответчика о безденежности займа, сомнений в передачи денежных средств у суда апелляционной инстанции не возникает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ссылки подателя апелляционной жалобы на положения п. 5 ст. 809 ГК РФ о необходимости снижения процентов, предусмотренных договорами, ввиду значительного превышения указанных процентов средней ключевой ставки Банка России, заслуживающими внимания.

Как предусмотрено п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, по информации Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов(займов) в процентах годовых для договоров, заключаемых кредитными организациями с нефинасовыми организациями за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года, в Долларах США для нецелевых потребительских кредитов на срок до 1 года среднерыночное значение полной стоимости кредита составляет 3,36% годовых. В отношении займа в Евро- 2,78% годовых.

Исходя из условий расписки от 27.05.2020, уплате подлежат проценты в размере 5% в месяц, из условий расписки от 30.05.2020 уплате подлежат проценты по ставке 5%.

Истцом расчет процентов, учитывая условия договоров и положения п.5 ст.809 ГК РФ не представлен. Ответчиком представлен расчет (л.д.168,169), с которым коллегия полагает возможным согласиться.

Учитывая положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, условия договоров займа, информацию Бака России, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае размер процентов по всем договорам займа превышает среднерыночное значение полной стоимости кредитов более чем в два раза, что является чрезмерным, в связи с чем, полагает необходимым произвести расчет с применением среднерыночного значения полной стоимости кредита для договоров потребительского займа, по ставке 3,36% годовых (0,28% в месяц) по договору от 30.05.2020, и по ставке 2,78% годовых (0,23% в месяц) по договору от 27.05.2020, взыскав таким образом с ответчика проценты за пользование займом в размере 171,22 доллара США по договору от 30.05.2020 за период с 30.05.2020 по 01.12.2020 и 141,67 Евро по договору от 27.05.2020 за период с 30.05.2020 по 01.12.2020.

В части взыскания процентов, начиная с 02.12.2020, проценты подлежат начислению на сумму долга, исходя из 3,36% годовых (0,28% в месяц) по договору от 30.05.2020, и по ставке 2,78% годовых (0,23% в месяц) по договору от 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательства (исходя из суммы, с учетом погашения части долга).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года изменить в части процентов, подлежащих взысканию со Смирновой Татьяны Владимировны в пользу Бабошина Игоря Анатольевича, взыскав их в размере 171,22 доллар США и 141,67 Евро; за период времени с 02.12.2020 проценты подлежат начислению на сумму долга, исходя из 3,36% годовых (0,28% в месяц) по договору от 30.05.2020, и по ставке 2,78% годовых (0,23% в месяц) по договору от 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательства (исходя из суммы, с учетом погашения части долга).

В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 04.08.2023