Решение по делу № 33-6140/2024 от 10.04.2024

Дело №2-3260/2024                                 Дело №33-6140/2024

Судья: Сенькина Ж.С.                                        УИД 52RS0005-01-2024-001235-98

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Безрукова В. Б. на определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 13 февраля 2024 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Хохлова А. Ю. к Безрукову В. Б. о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л:

истец Хохлов А.Ю. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с исковым заявлением к Безрукову В. Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Впоследствии Хохлов А.Ю. подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Безрукову В. Б., [дата] г.р. (паспорт: <данные изъяты>, выдан [дата] УВД Нижегородского района города Нижнего Новгорода) в пределах суммы заявленных исковых требований.

После принятия искового заявления к производству определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 февраля 2024 года заявление Хохлова А.Ю. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Безрукову В. Б., [дата] г.р. (паспорт: <данные изъяты>, выдан [дата] УВД Нижегородского района города Нижнего Новгорода, код подразделения 522-005) в пределах цены иска – 10 000 000 рублей 00 копеек.

В частной жалобе Безруковым В.Б. поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих условия принятия мер по обеспечению иска.

В возражениях, поданных на частную жалобу, Хохлов А.Ю. определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 февраля 2024 года о принятии мер по обеспечению иска считает законным и обоснованным, частную жалобу заявителя просит оставить без удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции на основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее частью 3 статьи 123 каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.

В развитие указанных положений статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть также допущено несколько мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 15-18 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В рассматриваемом случае вывод судьи суда первой инстанции о необходимости применения мер по обеспечению иска мотивирован в определении и основан на факте того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда. Указанное обстоятельство является предусмотренным статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к применению обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что истец Хохлов А.Ю. обращаясь в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, указал, что 10 февраля 2023 года между ним (займодавец) и ответчиком Безруковым В.Б.(заёмщик) был заключен договор займа. Согласно пункта 1.1 указанного договора займодавец передал заемщику сумму в размере 10 000 000 рублей. В соответствии с п. 2.1 договора срок возврата суммы займа установлен до 5 марта 2023. Пунктом 2.2 договора предусмотрена уплата процентов в размере 60 процентов годовых. До настоящего времени указанная сумма задолженности по договору займа истцу не возвращена, что послужило основанием обращения истца в суд.

Разрешая заявление Хохлова А.Ю. о принятии мер по обеспечению иска, судья суда первой инстанции исходил из оснований и предмета заявленных требований и сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для принятия испрашиваемых истцом мер по обеспечению иска, которые являются соразмерными заявленным истцом требованиям.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, которые носят временный характер.

Принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска являются разумными, обоснованными, соразмерными заявленным истцом требованиям и соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в случае удовлетворения иска позволят обеспечить применение мер по исполнению решения суда. Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Хохлова А. Ю., о принятии мер по обеспечению иска является верным, а обжалуемое судебное постановление – законным и обоснованным. Основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы отсутствуют.

Оставляя в силе обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции также учитывает, что предметом иска помимо основного долга 10 000 000 руб. является также взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения всей задолженности, размер которых составляет 60% годовых (л.д. 11-12), то есть, на момент принятия обеспечительных мер, даже с учетом частичного погашения задолженности, на что указывает сам истец (л.д. 58-59), заявленный размер задолженности превышает 10 000 000 руб., что свидетельствует о соразмерности принятых судом обеспечительных мер.

Кроме того, размер задолженности 10 000 000 руб. с учетом доводов о её просрочке более чем на один год уже свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку спорная сумма многократно превышает средний размер заработной платы (пенсии, пособия).

При этом, должник не лишен возможности поставить вопрос о замене принятых мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество иными обеспечительными мерами в порядке ст. 143 ГПК РФ, в том числе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Учитывается судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, что нахождение в залоге имущества с учетом положений п. 5 ст. 334 ГК РФ само по себе не препятствует удовлетворению заявления о принятии обеспечительных мер (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 15), и в случае передачи должнику от юридического лица, генеральным директором которого он является, земельного участка (20-21), арест имущества также возможен, само же по себе обращение взыскания на заложенное имущество, ровно как и выбор ответчика является правом, а не обязанность ю истца.

Довод жалобы о том, что судом первоначально было отказано в принятии обеспечительных мер, основанием для отмены обжалуемого акта также не является.

Ссылки в частной жалобе на недоказанность истцом факта передачи денежных средств по договору займа вопреки доводам жалобы не могут быть проверены судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, доводы о необоснованности требований основанием для отмены обеспечительных мер не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 15-18 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В случае отказа в иске по вступлении решения суда в законную силу согласно ст. 144 ГПК РФ принятые меры будут отменены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд,

о п р е д е л и л :

Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Безрукова В. Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15 мая 2024 года.

    Судья                                                                                    Луганцева Ю.С.