Решение по делу № 22-444/2024 от 02.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Меринов Э.А.                                                           Дело № 22 – 444/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                1 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Посельского И.Е. и Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокуроров Миронова И.Д., Шевелевой Л.Н.,

осужденных Малыгиной В.Д., Шестерикова А.С., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Лукина А.И., Якимчака Ю.М., Логинова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нерюнгри Марченко М.В., апелляционным жалобам осужденной Малыгиной В.Д. и в ее интересах защитников-адвокатов Якимчака Ю.М., Логинова Д.А на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года, которым

    Шестериков А.С., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

    осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Этим же приговором осуждена:

    Малыгина В.Д., _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., ранее не судимая,

по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Шестерикову А.С. и Малыгиной В.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Шестерикова А.С. под стражей с 17 декабря 2023 года, а Малыгиной В.Д. с 21 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, Шестерикову А.С. в исправительной колонии строгого режима, Малыгиной В.Д. – в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденных, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шестериков А.С. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Шестериков А.С. и Малыгина В.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, который не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления ими совершены на территории города Нерюнгри Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый               Шестериков А.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, за исключением обнаруженной и изъятой по месту его жительства сигареты «********» с наркотическим средством, утверждая, что сигарету ему передали сотрудники полиции.

    Подсудимая Малыгина В.Д. судебном заседании суда первой инстанции не признала вину в покушении на незаконный сбыт в значительном размере наркотических средств по предварительному сговору с Шестериковым А.С., признала вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Нерюнгри Марченко М.В., не оспаривая квалификацию деяния осужденных, считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств. В резолютивной части приговора судом первой инстанции разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств - пакеты с наркотическим веществом (********, находящееся в трех полимерных пакетах), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерюнгринскому району, постановлено уничтожить. Вместе с тем, с учетом выделения материалов уголовного дела в отношении неустановленных лиц, данное наркотическое вещество подлежит хранению до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу, поскольку является доказательством его незаконного сбыта Шестерикову А.С. Постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту сбыта наркотического средства имеется в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 135 и 138). Просит приговор суда изменить в части принятия решения в отношении вещественного доказательства, указав:     -пакеты № 1, 2 наркотическое вещество ********, находящееся в трех полимерных пакетах, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерюнгринскому району. В остальной части приговор оставить без изменения.

    В апелляционной жалобе защитником-адвокатом Якимчаком Ю.А. в интересах осужденной Малыгиной В.Д. ставится вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении Малыгиной В.Д.. Защитник Якимчак Ю.А., анализируя выводы суда, и ссылаясь на нормы ст. ст. 73, 297, 307 УПК РФ, полагает, что предъявленное Малыгиной В.Д. обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, в ходе судебного заседания показания данные Малыгиной В.Д. 22.09.2022 года на стадии предварительного следствия, не подтверждены.     При этом она пояснила, что в ходе допроса на нее было оказано давление со стороны следователя Я., а также начальником отделения СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Б.

    При производстве допроса подозреваемой 22.09.2022 года участвовал адвокат, однако, до допроса адвокат не провел с Малыгиной В.Д. предварительной беседы с целью согласования позиции. В связи с чем нельзя признать данный допрос допустимым доказательством вины подсудимой. В суд не вызывались ни Я. ни Б.

    Судом не в полной мере изучен протокол очной ставки и не дана оценка всем показаниям Малыгиной В.Д.(л.д. 80 т. 2).

    По мнению автора жалобы, кроме признательных показаний Малыгиной В.Д. иных доказательств вины в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что вина Малыгиной В.Д. подтверждается, протоколом изъятия от 17.03.2022 г. является несостоятельной, поскольку в ходе своего допроса в суде Малыгина В.Д. пояснила, что во время изъятия у нее наркотических средств оперативными сотрудниками ее пояснения относились к происхождению у нее наркотических средств, а не к тому, как она хотела распорядиться ими.

    Также стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о необходимости допроса свидетеля Г., а также об истребовании сведений о соединениях по абонентскому номеру телефона, находящегося в пользовании свидетеля Г. с целью получения дополнительных доказательств, подтверждающих связь Г. с оперативными сотрудниками ОНК ОМВД России по Нерюнгринскому району и как следствии доказательств, того, что именно оперативные сотрудники ОНК ОМВД России по Нерюнгринскому району причастны к провокации покушения на сбыт Шестерикова А.С.. Однако, в удовлетворении данных ходатайств судом было незаконно и необоснованно отказано, что лишило сторону защиты возможности представить доказательства.

    Считает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация действий подсудимых Шестерикова А.С. и Малыгиной В.Д., с учетом этого результаты оперативно-розыскных мероприятий, использованные следственными органами и стороной обвинения при обосновании причастности Малыгиной В.Д. в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимой, являются недопустимыми.

    Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания изъятая у Шестерикова А.С. сигарета была передана ему сотрудниками полиции, что свидетельствует о фальсификации доказательств со стороны сотрудников ОМВД России по Нерюнгринскому району.

    Отмечает, что как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания Шестериков А.С. указывал о том, что на его просьбу передать сверток Г. Малыгина В.Д. отказывалась и говорила, что выкинет этот сверток. Указанные показания Шестерикова А.С. свидетельствуют о том, что умысла на передачу наркотических средств Г. у Малыгиной В.Д. не было. В связи с чем действия Малыгиной В.Д. не правильно квалифицированны по ч. 3 ст. 30 п. п. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и подлежали квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

    Также отмечает, что в ходе предварительного следствия как Шестериков А.С., так и Малыгина В.Д. указывали о применении к ним недопустимых методов дознания. Однако, в материалах дела отсутствуют какие - либо рапорты о необходимости проведения проверок по указанным Малыгиной В.Д. и Шестериковым А.С. фактам преступных действий со стороны сотрудников ОМВД России по Нерюнгринскому району.

    В апелляционной жалобе защитником-адвокатом Логиновым Д.А. в интересах осужденной Малыгиной В.Д. ставится вопрос об изменении приговора и переквалификации ее действия с ч.3 ст. 30 – пп. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ с назначением более мягкого наказания с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства не дают правового основания для квалификации действий Малыгиной В.Д. по ч. 3 ст. 30 - пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по причине отсутствие у нее умысла на сбыт наркотического средства. Фактически действия Малыгиной В.Д. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере. Совокупность установленных в суде смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о возможности достижения целей наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

    В апелляционной жалобе осужденная Малыгина В.Д. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении нее. В обоснование своих доводов указывает, что перечень доказательств, изложенных в приговоре (листы приговора 9, 10, 11) не доказывают виновность в полной мере. Считает, что приговор основан не на доказанности ее вины, а на домыслах и предположениях. По мнению автора жалобы, в ее действиях отсутствует умысел, корыстная цель, а также квалифицирующий признак «участие в организованной группе». В судебном заседании не был допрошен свидетель Г., а также суд не принял во внимание показания свидетелей защиты, С. и Х.

    В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Нерюнгри Марченко М.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Миронов И.Д. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить.

Осужденные Малыгина В.Д., Шестериков А.С. и их защитники-адвокаты Лукин А.И., Якимчак Ю.М., Логинов Д.А., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

    Вопреки доводам жалоб виновность Шестерикова А.С. и Малыгиной В.Д. в совершении инкриминируемых им преступлений установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

    Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

    В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Шестерикова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также Малыгиной В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания мотивированы.

Всем доказательствам, исследованным судом, в том числе показаниям Шестерикова А.С., свидетелей К., Ч., В., а также письменным доказательствам: протоколу очной ставки между Шестериковым А.С. Малыгиной В.Д. (том № 2 л.д. 77-80), протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18.03.2022 (том № 1 л.д. 52-54, 55-57, 68-70, 137-144, 145-147); заключению эксперта № ... от 14.04.2022 г. (том № 1 л.д.123-134); протоколу выемки от 17.10.2022 г. (том № 1 л.д.199-201, 209-212); протоколу осмотра места происшествия от 30.11.2022 г. (том № 2 л.д. 42-44); протоколу изъятия при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 18.03.2022 г. (том № 1 л.д. 52-54, 55-57, 60, 137-144, 145-147); заключению эксперта № ... от 14.04.2022 г. (том № 1 л.д. 93-99) и другим доказательствам по делу подробно изложенными в приговоре суда дана надлежащая оценка.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, их анализ подробно изложены в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, в связи с чем утверждения стороны защиты о том, что ряд доказательств, положенных в основу приговора, судом не был исследован, являются несостоятельными.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не только перечислены доказательства, но и в соответствии с требованиями УПК РФ раскрыто их основное содержание; доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

    Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенный им вид наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, права подсудимых на защиту, не допущено. Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    При этом, давая правовую оценку действиям осужденных, суд правильно исходил из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела.

Вопреки доводам осужденной Малыгиной В.Д. и стороны защиты, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. В описательной части приговора приведен квалифицирующий признак деяния, а именно покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере с указанием веса наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем доводы жалобы в части указания на допущенные судом неоднозначные формулировки при указании квалифицирующего признака, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденных.

    Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Малыгиной В.Д. умысла на сбыт обнаруженных и изъятых в ходе ее личного досмотра наркотических средств, а также о том, что Шестериков А.С. и Малыгина В.Д. не вступали в преступный сговор на сбыт наркотиков, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

    Так, из материалов дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Шестерикова А.С. и Малыгиной В.Д. проводилось в связи с наличием оперативной информации о причастности последних к незаконному сбыту наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору. Как уже было указано выше, в ходе оперативно-розыскного мероприятия указанная информация подтвердилась, и были задержаны Шестериков А.С. и Малыгина В.Д., при этом у Малыгиной В.Д. в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты наркотические средства в значительном размере. Более того, указанная оперативная информация нашла свое подтверждение и при осмотре по месту временного проживания Шестерикова А.С. в ходе которого была обнаружена и изъята сигарета «********». Шестериков А.С. пояснил, что изъятое является наркотиком ********, табаком смешанным с ******** и прибором для употребления наркотика.

    Установленные судом действия Шестерикова А.С. и Малыгиной В.Д. в составе группы лиц по предварительному сговору были направлены на незаконный сбыт наркотического средства ********, весом 0,272 гр. При этом, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены правоохранительными органами, а предназначенные для сбыта наркотики изъяты из незаконного оборота

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (список 1) от 30.06.1998 г. № 681 – ********, относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

    Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства ******** массой не менее 1,066 гр. относится к крупному размеру, а массой не менее 0,272 гр. к значительному размеру.

Как следует из показаний свидетелей К. и Ч., которые принимали участие в качестве понятых при проведении обследования квартиры, где проживал Шестериков А.С., сотрудники полиции постучали в дверь, которую им открыл Шестериков А.С. и вместе с ними они зашли в квартиру, где Шестериков А.С. сам добровольно выдал наркотические средства. Замечаний и возражений к изложенному в протоколе по результатам ОРМ, тот не имел. Также возражений не имели понятые, поскольку все отраженное в протоколе соответствовало действительности.

    Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18.03.2022 г., в ходе которого была обследована квартира № ..., в доме № ... по пр. .......... в г. Нерюнгри, по месту проживания Шестерикова А.С., прочитан Шестериковым А.С. лично, жалоб и заявлений от него не поступило (том № 1 л.д. 68-70).

    Суд апелляционной инстанции также находит необходимым отметить, что каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей К. и Ч. у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, при этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Нарушений при производстве оперативно-разыскного мероприятия «наблюдение» суд первой инстанции обосновано не установил. Данное оперативно-разыскное мероприятие предусмотрено п. 6 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оно проводилось уполномоченными на то должностными лицами, с согласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-разыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом (т. 1 л.д. 58-60, 67) и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

    Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органов, проводивших оперативно-разыскные мероприятия, направленных на склонение Шестерикова А.С. и Малыгину В.Д. к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали его в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

    Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Довод защитника Якимчака Ю.А. о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности не могут являться допустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции не принимается.

Исходя из положения ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства, полученные     в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они были оформлены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

    Как следует из оглашенных протоколов допросов Малыгиной В.Д. и Шестерикова А.С., они допрошены на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемых с участием защитников. Перед началом допроса им были разъяснены права, предусмотренные статьями 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

Довод о том, что изъятая у Шестерикова А.С. сотрудниками полиции сигарета, ему не принадлежит, является несостоятельным, поскольку из показаний самого Шестерикова А.С. следует, что сотрудники полиции перед проведением ОРМ в его жилище не знали, как о наличии в квартире наркотических средств, так и о том, что часть наркотического средства помещена им в смеси с табаком в сигарету марки «********».

Утверждение осужденной Малыгиной В.Д. о том, что она хотела выбросить переданный ей Шестериковым А.С. сверток с наркотическим средством, но не успела этого сделать, так как была задержана сотрудниками полиции, было предметом проверки в суде первой инстанции и не нашло своего подтверждения. Поскольку при первоначальном допросе в качестве подозреваемой, Малыгина В.Д. поясняла, что она понимала, что Шестериков А.С. просит ее отвезти Г. сверток с наркотическим средством, но все равно взяла его, пояснив Шестерикову А.С., что не будет подниматься в квартиру к Г., а только доедет до его дома, и последнему за свертком с наркотиком необходимо выйти на улицу. Также, в ходе очной ставки Малыгина В.Д. подтвердила, что согласилась отвезти наркотическое средство Г., взяла его из рук Шестерикова А.С. и положила в карман своих джинсов.

Таким образом, вышеуказанными показаниями Малыгиной В.Д. подтверждается направленность ее умысла именно на сбыт наркотического средства.

Доводы стороны защиты и осужденной Малыгиной В.Д. о применении к ней давления со стороны следователя, а также начальника отделения при даче ею признательных показаний, бездействии адвоката, также не нашли своего подтверждения. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к осужденной недозволенных методов следствия, не имеется.

Так, в судебном заседании Малыгина В.Д. пояснила, что давление на нее следователя выразилось в том, что та просила ее дать правдивые показания, чтобы не получить большой срок наказания. О применении каких-либо иных недозволенных методов воздействия на нее со стороны следователя, Малыгина В.Д. не утверждала.

Вопреки доводам защитника Якимчака Ю.А. о применении к Малыгиной В.Д. недозволенных методов ведения следствия, судом было установлено, что допросы в качестве подозреваемой на предварительном следствии были проведены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитников, с соблюдением прав подозреваемой, которая вместе с защитниками удостоверили своими подписями в протоколах правильность изложения ее показаний, не указали на наличие замечаний по поводу проведения допросов, содержания протоколов допроса.

Кроме того, при проведении очной ставки между подозреваемыми Малыгиной В.Д. и Шестериковым А.С. интересы Малыгиной В.Д. представлял адвокат по соглашению Якимчак Ю.А. В его присутствии Малыгина В.Д. подтвердила, что по просьбе Шестерикова А.С. она собиралась отвезти наркотическое средство Г., взяла наркотик из рук Шестерикова А.С., положила в карман своих джинсов и вышла из квартиры.

Вопреки доводам защитника Якимчака Ю.А. у суда первой инстанции оснований для принятия и регистрации в качестве сообщения о преступлении заявления Малыгиной В.Д. об оказании на нее давления при допросе на предварительном следствии, проведения процессуальной проверки в порядке, установленном ст. 144 - 145 УПК РФ действий следователя при проведении допросов, не имелось.

Кроме того, признательные показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, другими письменными доказательствами, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также другими доказательствами по делу, взаимно их дополняя.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Г. на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что он в порядке мобилизации направлен в зону боевых действий до окончания Специальной военной операции.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял показания данного свидетеля в качестве доказательства виновности подсудимых, поскольку в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», решение об оглашении без согласия одной из сторон показаний неявившегося свидетеля может быть принято судом в случаях, предусмотренных пп. 2 - 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что в предыдущих стадиях производства по делу у подсудимых не было возможности оспорить показания Г. предусмотренными законом способами, оглашенные при таких обстоятельствах его показания не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей С. и Х. В судебном заседании были допрошены свидетели защиты С. и Х., оценка которым дана судом, в том числе, как правильно отмечено в приговоре суд обоснованно признал показания вышеуказанных свидетелей неотносимыми, поскольку по обстоятельствам инкриминируемых подсудимым деяний они ничего не знают, и никакими сведениями, влекущими оправдание осужденных, они не располагают.

    Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал Шестерикова А.С. и Малыгину В.Д. виновными в совершении ими преступлений и правильно квалифицировал их действия:

- Шестерикова А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

    Действия Шестерикова А.С. и Малыгиной В.Д. по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

    Мотивы о наличии у Малыгиной В.Д. умысла на незаконный сбыт наркотических средств в приговоре приведены и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

    Оснований сомневаться в правильности квалификации совершенного деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает не подлежащими удовлетворению требований адвокатов Якимчака Ю.А. и Логинова Д.А. о переквалификации действий осужденной Малыгиной В.Д. на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом, стороны активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, не установлено.

Несостоятельными являются также доводы защитника Якимчака Ю.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений по абонентским соединениям Г. у оператора сотовой связи «********», поскольку указанные сведения не имеют никакого отношения к предъявленному подсудимым обвинению.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на положение норм уголовно-процессуального закона, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, он исследует доказательства, представляемые сторонами.

    То обстоятельство, что не все показания Малыгиной В.Д., данные ею в ходе предварительного расследования оглашенные в ходе судебного заседания отражены в приговоре, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденной не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Малыгиной В.Д. в инкриминируемом деянии.

    Характеризующие материалы, устанавливающие личность осужденных Шестерикова А.С. и Малыгиной В.Д., судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

           Наказание осужденным назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, а по тому не является, вопреки доводам жалоб, чрезмерно суровым.

    В качестве смягчающих обстоятельств Шестерикову А.С. судом в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в изобличении и уголовному преследованию соучастника преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

    Все предусмотренные смягчающие обстоятельства судом были учтены осужденному.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающего обстоятельства Малыгиной В.Д. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в изобличении и уголовному преследованию соучастника преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - молодой возраст, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

    Все предусмотренные смягчающие обстоятельства судом были учтены осужденному.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

           Наказание осужденным назначено в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им неоконченное преступление, с учетом и с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

           Поскольку в результате применения за совершенное преступление ст.ст. 62 и 66 УК РФ срок лишения свободы, который может быть назначен осужденным, оказывается менее строгим, чем низший предел лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то при назначении наказания суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется.

          Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности Шестерикова А.С. и Малыгиной В.Д., пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Данные выводы в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

           Осужденной Малыгиной В.Д. вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

     Осужденному Шестерикову А.С. вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

           Кроме того, принимая во внимание данные о личности осужденных, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно счел возможным не назначать им дополнительные виды наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

           Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат каких-либо новых фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли бы на законность, обоснованность и справедливость приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут сами по себе служить основанием для отмены либо изменения приговора со смягчением наказания.     К тому же, личность виновных судом первой инстанции изучена достаточно полно, при назначении наказания осужденным судом были учтены все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и не выявлено каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение наказания, но не были установлены или надлежащим образом не учтены судом.

    Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

    В соответствии с п. 2 ч.3 ст. УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

      В резолютивной части приговора судом первой инстанции разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства - пакеты №№ 1,2 с наркотическим средством ********, находящиеся в трех полимерных пакетах, постановлено уничтожить.

    Как следует из материалов уголовного дела, в рамках расследования настоящего уголовного дела следователем было выделено в отдельное производство уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также по ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц (т.2 л.д. 135, 138).

    При таких обстоятельствах, решение суда в приговоре об уничтожении по вступлению приговора в законную силу вещественного доказательства - пакеты №№ 1,2 с наркотическим средством ********, находящиеся в трех полимерных пакетах, является необоснованным, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, и указанное вещественное доказательство надлежит оставить на хранение в камере вещественных доказательств ОМВД России по Нерюнгринскому району, до принятия решения по выделенным уголовным делам.

    С учетом вносимых изменений, приговор суда признает законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нерюнгри Марченко М.В.– удовлетворить.

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года в отношении Шестерикова А.С., Малыгиной В.Д. изменить в части принятия решения в отношении вещественного доказательства, указав:

- пакеты № 1, 2 с наркотическим средством ********, находящиеся в трех полимерных пакетах, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерюнгринскому району до принятия решения по выделенным уголовным делам.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Малыгиной В.Д. и в ее интересах защитников-адвокатов Якимчака Ю.М., Логинова Д.А – оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

    В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                        И.Е. Мунтяну

Судьи                                                                                        И.Е. Посельский

                                                                                А.Ф. Стрекаловская