Решение по делу № 33-26243/2016 от 19.09.2016

Судья Шебашова Е.С.                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Мадатовой Н.А.

    судей Першиной С.В., Хапаевой С.Б.

    при секретаре Платоненковой Н.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу администрации г.о. <данные изъяты> на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гавриловой Л. В. к Администрации г.о. <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилова Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.<данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности.

    В обоснование иска указала, что <данные изъяты> умерла Коновалова Г.В., проживающая по адресу: <данные изъяты>. После смерти Коноваловой Г.В. открылось наследство в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>. Истица является наследницей по закону, приходится родной сестрой наследодателю. Других наследников не имеется. Завещания Коновалова Г.В. не оставила. На протяжении нескольких последних лет общение с сестрой было прекращено по ее инициативе. Истица справлялась о сестре через знакомых. В декабре 2015 г. узнала, что сестра умерла. О смерти сестры она не знала и не могла знать, так как в последнее время они не общались по инициативе Коноваловой Г.В., а также в силу возраста (истице 87 лет) и её состояния здоровья (в силу преклонного возраста и заболеваний она постоянно находится под присмотром врачей и родственников). После того, как узнала о смерти сестры, в течение установленного срока обратилась в суд. Ссылаясь на ст.ст.1143, 1154, 1155 ГК РФ просит суд: восстановить Гавриловой Л.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Коноваловой Г.В., умершей <данные изъяты>, и признать за Гавриловой Г.В. право собственности на наследственное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кВ.11, в порядке наследования по закону.

    В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также письменных пояснениях по иску.

    Представитель ответчика Администрации г.о. Электросталь Чурилова О.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истцом не представлено.

    Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гавриловой Л.В. удовлетворены; Гавриловой Л.В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Коноваловой Г.В., умершей <данные изъяты> с признанием ее принявшей наследство; за Гавриловой Л.В., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> признано право собственности на наследственное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кВ.11, в порядке наследования по закону после смерти Коноваловой Г.В., <данные изъяты> года рождения, умершей <данные изъяты>. Разъяснено, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

    Не согласившись с решением суда, администрация г.о. <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом, в соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    В силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    На основании ч. 1 ст. 55 и статьей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Коновалова Г.В., <данные изъяты> года рождения, Коновалова (после заключения брака –Гаврилова) Л.В. <данные изъяты> года рождения, приходятся друг другу родными сестрами.

Коновалова Г.В. умерла <данные изъяты> (актовая запись <данные изъяты> от <данные изъяты>), о чем 20.01.2016г. выдано свидетельство о смерти. Наследников по закону первой очереди у Коноваловой Г.В. не имеется. Наследником Коноваловой Г.В. по закону второй очереди является ее родная сестра Гаврилова Л.В.

    Установлено, что Коноваловой Г.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Право собственности возникло на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <данные изъяты>, заключенного между Коноваловой Г.В. и ЖКУ ПО «Машиностроительный завод» <данные изъяты>. Договор зарегистрирован Администрацией <данные изъяты> <данные изъяты>, Ногинским БТИ выдано регистрационное удостоверение <данные изъяты>П. Регистрация права не производилась (сведения о зарегистрированных правах в ЕГРП отсутствуют).

    Из сообщения от <данные изъяты> исх.<данные изъяты> нотариуса нотариального округа <данные изъяты> Шеиной С.С. следует, что наследственное дело к имуществу Коноваловой Г. В., умершей <данные изъяты>, проживавшей по адресу: <данные изъяты>, кВ.11, не заводилось.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

    В судебном заседании установлено, что Гаврилова Л.В. не имела возможности своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, поскольку умершая Коновалова Г.В. с ней не проживала, общение не поддерживала, о ее смерти истцу стало известно лишь в декабре 2015 года.

    Дав оценку указанным обстоятельствам, в том числе показаниям свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гаврилова Л.В., как наследник второй очереди к имуществу умершего, имеет право на восстановление срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство.

    Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана аргументированная правовая оценка.

    Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

    Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: