Решение по делу № 33-2254/2015 от 28.05.2015

Дело № 33-2254 судья Баранов В.В. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2015 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И. и Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

по докладу судьи Лепской К.И. дело по частной жалобе Водницкой Е.А. в лице представителя по доверенности Ребенок А.М. на определение Пролетарского районного суда города Твери от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Водницкой Е.А. к ООО САК «Энергогарант» о взыскании денежных средств по договору имущественного страхования передать на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд гор. Москвы по месту нахождения ответчика».

Судебная коллегия,

установила:

Водницкая Е.А. обратилась в суд с иском к ООО САК «Энергогарант» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, мотивируя свои требования дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 7 марта 2013 года в <адрес>, при котором получил механическое повреждения автомобиль истца 2227 WO г.р.з. <данные изъяты>, застрахованный ответчиком по договору добровольного страхования.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от
23 апреля 2015 года вышеуказанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд гор. Москвы по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Водницкая Е.А. в лице представителя по доверенности Ребенка А.М. просит отменить обжалуемое определение и направить вышеуказанное дело на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд города Твери.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В частности, под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

В данном случае судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов частной жалобы в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Аналогичное положение об альтернативной территориальной подсудности предусматривается и ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Передавая вышеуказанное гражданское дело на рассмотрение другого суда в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, судья пришел к выводу, согласно которому исковые требования Водницкой Е.А. не связаны с защитой прав потребителей и подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности.

Поскольку в тексте искового заявления местом нахождения ответчика ООО САК «Энергогарант» является город Москва, вышеуказанное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд гор. Москвы по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, находит его не соответствующим приведенным выше положениям процессуального законодательства.

Как усматривается из представленного материала, требования Водницкой Е.А. о защите нарушенных прав основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, она вправе обратиться в суд с иском по месту своего жительства.

Таким образом, Пролетарским районным судом города Твери исковое заявление Водницкой Е.А. принято без нарушения правил подсудности, а согласно части 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При этом судебная коллегия считает преждевременным вывод суда первой инстанции, содержащийся в мотивировочной части определения, о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку правовой характер возникших правоотношений в настоящем случае входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу, при надлежащем исследовании доказательств по делу, подлежащих оценке судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, связанные с проверкой доводов ответчика о том, что Водницкая Е.А. в спорных отношениях потребителем не является, подлежат установлению и правовой оценке при рассмотрении дела по существу, а не при разрешении вопроса о подсудности дела.

В связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы у суда не имеется, поэтому определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пролетарского районного суда города Твери от
23 апреля 2015 года - отменить, передать дело в тот же суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Судьи: Т.В. Кубарева

К.И. Лепская