Решение по делу № 33-7599/2023 от 16.06.2023

Судья Киюцина Н.А.                             дело № 33-7599/2023

УИД 24RS0057-01-2022-000670-93

                                                                                                                                                2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года                                                 г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Кучкаровой Татьяны Александровны и Трафимова Алексея Александровича к Сербиной Виктории Юрьевне, Поповой Екатерине Анатольевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Кучкаровой Т.А.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 марта 2023 года, которым Кучкаровой Т.А. и Трафимову А.А. в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучкарова Т.А. и Трафимов А.А. предъявили в суде иск к Сербиной В.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что <дата> умер отец Кучкаровой Т.А. и Трафимова А.А. - ФИО1. При жизни он являлся собственником автомобиля Toyota Vitz, 1999 года выпуска, госномер <данные изъяты>. Кучкарова Т.А. и Трафимов А.А. являются его единственными наследниками первой очереди по закону, они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, со слов нотариуса стало известно, что     ФИО1 продал указанный автомобиль Сербиной В.Ю., с которой состоял в фактически брачных отношениях. Договор купли-продажи является недействительным, так как ФИО1 при жизни намерений на продажу автомобиля не имел, пользовался им единолично, договор купли-продажи от 30 августа 2021 года зарегистрирован Сербиной В.Ю. только 10 декабря 2021 года через 7 дней после смерти ФИО1, прав на управление транспортными средствами она не имеет, подпись в договоре выполнена не ФИО1, а другим лицом. Кучкарова Т.А. и Трафимов А.А. просят признать договор купли-продажи автомобиля от 30 августа 2021 года, заключённый между ФИО1 и Сербиной В.Ю., недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Сербиной В.Ю. на автомобиль Toyota Vitz, 1999 года выпуска, госномер <данные изъяты>; истребовать из чужого незаконного владения Сербиной В.Ю. в их пользу указанный автомобиль и оригиналы документов - свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, полис ОСАГО, действовавшего на момент смерти       ФИО1, и договор купли-продажи от 30 августа 2021 года.

Определением суда от 8 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Попова Е.А.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Кучкарова Т.А. просит решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на несогласие с выводами эксперта, отражёнными в заключении повторной почерковедческой экспертизы №15 от 14 ноября 2022 года. Указывает, что в экспертном заключении №007-07-22-А от 21 июля 2022 года, которое суд не принял, установлено, что подпись выполнена не ФИО1, а другим лицом, эксперт установил ряд различий между подписью ФИО1 и подписью, выполненной в договоре. Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении №15 от 14 ноября 2022 года, подпись и расшифровка от имени ФИО1 выполнены ФИО1, который мотивирован преобладанием схожих признаков подписи, между тем, предоставленные ГУ ГО и ЧС по Красноярскому краю образцы подписи и расшифровки подписи в заявлении об увольнении и расписке в получении трудовой книжки отличались от подписи и расшифровки в договоре купли-продажи, которые сделаны спустя непродолжительное время от перенесённого заболевания и по своему исполнению не отличались от образцов, исследованных экспертом в первом экспертном заключении №007-07-22-А от 21 июля 2022 года. Несмотря на наличие противоречий в двух экспертных заключениях, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Сербина В.Ю. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Трафимов А.А., Попова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснение Кучкаровой Т.А., её представителя Лященко И.О., Сербиной В.Ю., её представителя адвоката Батуевой М.Д., исследовав заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абз.1). В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз.2).

В силу п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из объяснений сторон, из показаний свидетеля ФИО2, эксперта ФИО3, из документов, приобщённых к материалам дела, усматривается, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19 марта 2021 года ФИО1 являлся собственником автомобиля Toyota Vitz, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль поставлен на регистрационный учёт в ГИБДД 26 марта 2021 года (т.1, л.д.140, 24).

По договору купли-продажи от 30 августа 2021 года ФИО1 продал указанный автомобиль Сербиной В.Ю. за 215 000 руб. (т.1, л.д.23, 48, 136), на регистрационный учёт в ГИБДД Сербина В.Ю. поставила указанный автомобиль 10 декабря 2021 года, 9 марта 2022 годам автомобиль снят с регистрационного учёта в связи с продажей другому лицу (т.1, л.д.24, 37).

21 февраля 2022 года между Сербиной В.Ю. и Поповой Е.А. заключён договор купли-продажи автомобиля Toyota Vitz, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1, л.д.25)

ФИО1 умер <дата> (т.1, л.д.7, 8), его наследниками являются дети Трафимов Алексей Александрович и Кучкарова Татьяна Александровна, которым 11 июля 2022 года нотариусом Шарыповского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону – на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> (т.2, л.д.6-27).

Согласно заключению эксперта № 007-07-22-А от 26 июля 2022 года, составленному ООО «Красноярская оценочно-экспертная организация» по результатам проведённой судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО1 и расшифровка подписи (ФИО1) в договоре купли-продажи автомобиля Toyota Vitz от 30 августа 2021 года выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то его подписям и рукописным записям (т.1, л.д.61-76).

В соответствии с заключением эксперта № 15 от 14 декабря 2022 года, подготовленному ООО «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр» по результатам повторной судебной почерковедческий экспертизы, подпись и расшифровка подписи в договоре купли-продажи автомобиля Toyota Vitz от 30 августа 2021 года от имени ФИО1 выполнены ФИО1.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что перенесённое ФИО1 в 2018 году заболевание (<данные изъяты>) могло напрямую повлиять в последующем на письменно-двигательные навыки исполнителя (частичная утрата письменно-двигательных навыков, упрощение элементов в знаках и т.д.) и естественное изменение почерка (т.1, л.д.122-128)

Отказывая Кучкаровой Т.А. и Трафимову А.А. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля Toyota Vitz от 30 августа 2021 года заключён между ФИО1 и Сербиной В.Ю. в письменной форме, содержит все существенные условия, и приняв за основу заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись и расшифровка подписи в договоре от имени ФИО1 выполнены самим ФИО1, при этом, экспертом отмечено, что перенесённое ФИО1 в 2018 году заболевание могло повлиять на его письменно-двигательные навыки, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

Так как по договору купли-продажи от 21 февраля 2022 года Сербина В.Ю. продала указанный автомобиль Поповой Е.А., этот договор истцами не оспорен, и Попова Е.А. является его законным владельцем, суд не усмотрел оснований для истребования у неё автомобиля    Toyota Vitz.

Между тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя и доводы апелляционной жалобы Кучкаровой Т.А. являются обоснованными.

Так, в соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля Toyota Vitz, заключённого 30 августа 2021 года между ФИО1 и Сербиной В.Ю., и истребовании этого автомобиля из чужого незаконного владения, Кучкарова Т.А. и Трафимов А.А. как на основание своих требований, ссылались на то, что ФИО1 при жизни намерений на продажу автомобиля не имел, пользовался им единолично, договор купли-продажи не подписывал, Сербина В.Ю. зарегистрировала за собой автомобиль в органах ГИБДД только 10 декабря 2021 года, через 7 дней после смерти ФИО1

Из объяснений Кучкаровой Т.А., данных, в том числе в суде апелляционной инстанции следует, что её отец ФИО1 использовал автомобиль Toyota Vitz в качестве такси, о том, что продал автомобиль, не говорил.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Сербина В.Ю. пояснила, что состояла с ФИО1 в фактически брачных отношениях, автомобиль Toyota Vitz приобрели в марта 2021 года, в августе 2021 года переоформили автомобиль на неё, а затем она продала автомобиль своей дочери Поповой Е.А. Водительского удостоверения ни она (Сербина В.Ю.), ни её дочь Попова Е.А. не имеют, автомобилем не пользуются, автомобиль находится в пожарной части.

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведённой ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России на основании определения суда апелляционной инстанции, рукописная запись «ФИО1» расположенная в строке «(подпись, фамилия продавца)» в договоре купли-продажи транспортного средства от 30 августа 2021 года, заключённом между ФИО1 и Сербиной В.Ю., выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «(подпись, фамилия продавца)» в договоре купли-продажи транспортного средства от 30 августа 2021 года, заключённом между ФИО1 и Сербиной В.Ю., выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО1 (т.2, л.д.158-166).

Из исследовательского части экспертного заключения следует, что при оценке результатов сравнительного исследования исследуемой подписи ФИО1 с подписями и почерком ФИО1 установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы и в совокупности достаточны для категорического вывода о выполнении исследуемой подписи от имени ФИО1 не самим ФИО1. По мнению экспертов, причинами расхождения выводов настоящей и повторной экспертиз является то, что эксперт ФИО3 дал неверную оценку выявленным общим и частным признакам. Признаки, положенные в обоснование положительного вывода не образуют индивидуальную совокупность: в исследуемой записи – 16 совпадающих и 6 различающихся частных признаков, в исследуемой подписи от имени ФИО1 – 10 совпадающих и 5 различающихся частных признаков. При этом, некоторые выявленные совпадающие признаки часто встречаются в почерках разных лиц, обладающих высоко сформированным письменно-двигательным навыком, в связи с чем, они не имеют высокой идентификационной значимости. Признаки, указанные в качестве различающихся, устойчиво проявляются в образцах почерка и подписей ФИО1 и не связаны с перенесёнными им заболеваниями.

Выводы повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведённой ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России, аргументированы, каких-либо противоречий не имеются, соответствуют материалам дела, в частности заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведённой ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» и вопреки доводам Сербиной В.Ю. и её представителя сомнений в правильности не вызывают.

Таким образом, принимая во внимание, что рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, расположенные в строке «(подпись, фамилия продавца)» в договоре купли-продажи транспортного средства от 30 августа 2021 года, заключённом между ФИО1 и Сербиной В.Ю., выполнены не ФИО1, а другим лицом, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления наследодателя ФИО1 на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества и о его неучастии в этой сделке, что подтверждается и тем, что договор купли-продажи транспортного предъявлен Сербиной В.Ю. в органы ГИБДД и автомобиль поставлен на регистрационный учёт только 10 декабря 2021 года, после смерти ФИО1, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным не соответствует обстоятельствам дела и не может быть признан правильным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку не соответствие договора купли-продажи транспортного средства требованиям закона, а именно положениям статей 154, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт его недействительность, решение суда следует отменить и принять по делу новое решение, которым договор купли-продажи транспортного средства, заключённый 30 августа 2021 года между ФИО1 и Сербиной В.Ю. признать недействительным.

При этом, учитывая, что Сербина В.Ю. продала автомобиль Поповой Е.А., оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения её права собственности на автомобиль Toyota Vitz не имеется.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Исходя из положений п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст.302 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 21 февраля 2022 года Сербина В.Ю. по договору купли-продажи продала автомобиль Toyota Vitz своей дочери Поповой Е.А.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства, заключённый 30 августа 2021 года между Сербиной В.Ю. и ФИО1 является недействительным, недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения, не могут быть признаны обоснованными и выводы суда первой инстанции о том, что Попова Е.А. является законным владельцем автомобиля Toyota Vitz и этот автомобиль не может быть    истребован из её владения.

Согласно п.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Кучкарова Т.А. и Трафимов А.А., являясь наследниками ФИО1, принявшими наследство, вправе истребовать из незаконного владения Поповой Е.А. указанный выше автомобиль и относящиеся к нему документы – паспорт транспортного средства.

При этом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства на имя наследодателя ФИО1 и полис ОСАГО, действовавший на момент смерти ФИО1 находятся у ответчиков Сербиной В.Ю. и Поповой Е.А. не имеется, оснований для удовлетворения требований об истребовании у ответчиков указанных документов не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новое решение, которым требования Кучкаровой Т.А. и Трафимова А.А. удовлетворить частично, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключённый 30 августа 2021 года между ФИО1 и Сербиной В.Ю. и истребовать из чужого незаконного владения Поповой Е.А. в пользу истцов автомобиль Toyota Vitz, 1999 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; паспорт транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кучкаровой Татьяны Александровны и Трафимова Алексея Александровича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - Toyota Vitz, 1999 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключённый 30 августа 2021 года между ФИО1 и Сербиной Виктории Юрьевны.

Истребовать из чужого незаконного владения Поповой Екатерины Анатольевны, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кучкаровой Татьяны Александровны, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) и Трафимова Алексея Александровича, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) автомобиль Toyota Vitz, 1999 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; паспорт транспортного средства Toyota Vitz, 1999 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №.

Кучкаровой Т.А. и Трафимову А.А. в иске в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

                                                                 Мотивированное апелляционное определение составлено 20 ноября 2023