Решение от 19.12.2023 по делу № 33-21313/2023 от 29.11.2023

Судья Комиссарова Е.С. УИД 61RS0045-01-2023-001365-63

дело № 33-21313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:    

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1305/2023 по иску Белухина Игоря Витальевича к ООО «Д.С. АВТО», третье лицо - АО « Тинькофф Банк», о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Д.С. АВТО» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Белухин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 08.04.2023 заключил с АО «Тинькофф Банк» договор потребительского кредита на сумму в размере 1 258 000 рублей сроком на 84 месяцев. При заключении кредитного договора между Белухиным И.В. и ООО «Д.С. АВТО» заключен договор о безотзывной финансовой защите сроком до 84 месяцев, о чем свидетельствует оформленный сертификат № 2023-0408-4-012396, который оплачен из средств предоставленного кредита, путем перечисления на счет ООО «Д.С.АВТО» в размере 198 000 рублей.

14.04.2023 Белухин И.В. направил в ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств, на которое ООО «Д.С.АВТО» направило письмо от 06.05.2023 об отказе в расторжении договора.

Потребитель направил претензию, в которой заявил об отказе от договора, 14.04.2023, то есть на шестой день после заключения указанного соглашения, срок акцепта на момент отказа от договора не наступил, следовательно, риск получения такого акцепта прекратился.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в свою пользу денежные средства в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% за период с 14.04.2023 по 20.06.2023 от общей цены заказа в сумме 198 000 рублей в размере 93 060 рублей, штраф.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2023 г. исковые требования Белухина И.В. к ООО «Д.С.АВТО» удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Белухина И.В. денежные средства в размере 198 000 рублей, неустойка 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Также судом взыскана с ООО «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5880 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Д.С.АВТО» в лице представителя по доверенности Казанник М.Н., подало апелляционную жалобу, в которой просило данное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам ООО «Д.С. АВТО» о том, что договором услуг право досрочного расторжения не предусмотрено, договор исполнен полностью до получения отказа.

Податель жалобы обращает внимание на то, что независимая гарантия уже в момент выдачи предполагает возникновение обязательств в ООО «Д.С.АВТО» перед банком-кредитором; по своей сути является, безусловно, безотзывной в силу прямого указания закона (ст. 370 ГК РФ); действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между «Д.С. АВТО» и потребителем-заемщиком; действующее законодательство предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора на прекращение действия либо изменение независимой гарантии; прекращение действия независимой происходит исключительно по основаниям. приведенным в п.1 ст. 378 ГК РФ и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика от независимой гарантий.

Автор жалобы также отмечает, что договор о предоставлении независимой гарантии является, по сути, договором комиссии и был исполнен «Д.С. АВТО» в полном объеме в момент принятия на себе обязательств перед банком-кредитором. Истец к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который он претендовал. «Д.С. АВТО» исполнил обязательство перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего ответчику не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. Предоставленная независимая гарантия породила в «Д.С. «АВТО» обязательства перед банком-кредитором, носящие безотзывный и независимый характер. Условия оферты (в части запрета требовать возврата, оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии) соответствуют требования действующего законодательства.

Кроме этого, апеллянт указывает, что истец не вправе требовать взыскания неустойки, так как он не приобретал у «Д.С. АВТО» какой-либо товар, между сторонами не был заключен договор купли-продажи товара, указанная неустойка не применима к отношениям сторон и не может быть взыскана судом.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2023 Белухин И.В. (покупатель) заключил с ООО «Ромашка» (продавец) договор купли-продажи транспортного средства полной стоимостью 1 258 000 руб., за счет заемных денежных средств в размере 1 258 000 руб., полученных по условиям договора потребительского кредита № 5128374876 от 08.04.2023, заключенного между Белухиным И.В. и АО «Тинькофф Банк»

В этот же день Белухиным И.В. в адрес ООО «Д.С.АВТО» было подано заявление о предоставлении досрочно с 08.04.2023 независимой гарантии безотзывного характера в обеспечение обязательства по договору потребительского кредита № 5128374876 от 08.04.2023, заключенного с АО «Тинькофф Банк». В тот же день Белухину И.В. выдан ООО «Д.С.АВТО» сертификат № от 08.04.2023 по условиям финансовой защиты «Программа 4.1».

В соответствии с заявлением Белухина И.В. от 08.04.2023 на счет ООО «Д.С.АВТО» перечислены АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 198 000 рублей по назначению платежа в счет уплаты гарантии по договору №.5128374876.

По указанному опционному договору Белухин И.В. получает право гарантии исполнения обязательств по договору потребительского кредита № 5128374876 от 08.04.2023, заключенному с АО «Тинькофф Банк, в размере неисполненных обязательств принципала, но не свыше величины обязательств за 18 месяцев регулярных платежей по обеспеченному договору потребительского кредита при установленных условиям в соответствии с пунктами 2.3., 2.3.1, 2.3.2 договора.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

14.04.2023 Белухиным И.В. в адрес ООО «Д.С.АВТО» направлена претензия об отказе от исполнения договора от 08.04.2023 и о возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 198 000 руб., которая получена ответчиком 24.04.2023.

Согласно письму от 06.05.2023 ООО «Д.С.АВТО» в удовлетворении претензии Белухина И.В. отказало в полном объеме.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 368, 421, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что в рассматриваемом деле предметом договора независимой гарантии является возмездная услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора независимой гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом – исполнителем, и, принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), суд посчитал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе, право на досрочный отказ от договора, предусмотренный ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд также пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, а ООО «Д.С.АВТО» обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за минусом понесенным фактических затрат на исполнение данного договора, поскольку предоставление независимой гарантии само по себе не свидетельствует о понесенных ответчиком фактических затратах.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, доказательств того, что в рамках заключенного договора ООО «Д.С.АВТО» имело место реальное исполнение предоставленной независимой гарантии или понесены расходы, не представлено, факт получения денежных средств в счет выданной гарантии не оспаривается и подтверждается документально, заявление о расторжении договора направлено в адрес ответчика по истечении 8 дней гарантии с даты его заключения, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требования Белухина И.В. о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» денежных средств по договору в размере 198 000руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом возражений ответчика, длительности и причин просрочки, соотношения размера неустойки к размеру нарушенного обязательства и отсутствия сведений о возможных значительных убытках истца от рассматриваемой просрочки, суд исходил из того, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем пришел к выводу что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 40 000 рублей.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, длительности и причин просрочки, соотношения размера штрафа к размеру нарушенного обязательства и отсутствия сведений о возможных значительных убытках истца от рассматриваемой просрочки, посчитал возможным признать, что заявленный размер штрафа не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика штрафа до 20 000 рублей.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд по итогам правового результата взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5880 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору, компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, приняты при полном исследовании представленных и собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с возложением на ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п.3).

Из смысла указанной нормы следует, что гарант предоставляет услугу принципалу по обеспечению исполнения обязательства принципала перед бенефициаром.

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем, независимая гарантия предоставлена Белухину И.В. в качестве платной услуги, то есть, по возмездному договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору оказания услуг потребителю не изменяет.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С.АВТО» и Белухиным И.В. применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу независимой гарантии не ограничивает принципала-потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В рассматриваемом случае, право истца отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено действующим законодательством.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанны░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ «░.░.░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 32 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 28, 31 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 28, 29 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 31 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 101 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 500 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ c░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 195 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░.░.░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░. ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░. ░░░░» (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░.░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6195 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░.░. ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.12.2023.