Решение по делу № 5-733/2016 от 01.09.2016

Дело № 5-733/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                      19 сентября 2016 г.

Судья Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,

с участием защитника ООО «Система» - Киреевой О.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (срок полномочий один год),

представителя военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона- Никулина А.А., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Система», <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении военного прокурора Костромского гарнизона Полякова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе прокурорской проверки по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан на территории войсковой части № (<адрес>) было установлено, что ООО «Система» привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан. Так, проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербурге ООО «СИСТЕМА» в лице генерального директора Котоменкова Е.В. заключило договор подряда с гражданином <данные изъяты> <ФИО>1, по которому <ФИО>1 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязуется выполнить проверку технического состояния 72 единиц специальной колесной и гусеничной техники.

В ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 был откомандирован в <адрес> для работы на станции технического обслуживания «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 прибыл в <адрес> для осуществления трудовой деятельности, где поступил в распоряжение <ФИО>2 - начальника станции технического обслуживания «<данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <ФИО>1 ежедневно выполнял работы по проверке технического состояния военной специальной техники на территории воинской части №, дислоцированной в <адрес>.

Проверкой установлено, что юридическое лицо - ООО «Система» не уведомляло территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином <данные изъяты> <ФИО>1.

В судебном заседании защитник ООО «Система» Киреева О.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила производство по делу прекратить, указав, следующее: в отношении работников из Республики Беларусь действуют нормы Договора о ЕАЭС, вступившие в законную силу 01.01.2015 г. В соответствии с п. 1,2 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств - членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства. Государства-члены не устанавливают и не применяют ограничения, установленные их законодательством в целях защиты национального рынка труда, за исключением ограничений, установленных настоящим Договором и законодательством государств- членов в целях обеспечения национальной безопасности (в том числе в отраслях экономики, имеющих стратегическое значение) и общественного порядка, в отношении осуществляемой трудящимися государств-членов трудовой деятельности, рода занятий и территории пребывания. Трудовая деятельность трудящегося государства-члена регулируется законодательством государства трудоустройства (п. 4 ст. 97 Договора о ЕАЭС). Таким образом, привлечение к осуществлению трудовой деятельности на территории Российской Федерации граждан государств - членов ЕАЭС осуществляется на общих основаниях без применения, закрепленного в законодательстве РФ порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы. При таких обстоятельствах обязанность по уведомлению федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении трудовой деятельности гражданина Республики Беларусь у работодателя отсутствовала. Кроме того, особенности порядка привлечения к трудовой деятельности в РФ граждан Республики Беларусь определены Решением Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 № 4 «О равных правах граждан на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий», в соответствии со ст. 7 которого, договаривающиеся стороны обеспечивают гражданам России и Белоруссии равные права на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-правовых гарантий на территориях России и Белоруссии. Договаривающиеся стороны обеспечивают взаимное признание трудового стажа, включая стаж, исчисляемый в льготном порядке и стаж работы по специальности, приобретенный в связи с трудовой деятельностью граждан. Граждане Республики Беларусь, ведущие трудовую деятельность на территории РФ, имеют равные права с гражданами РФ в оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, охране и условиях труда и других вопросах трудовых отношений, то и на граждан Республики Беларусь в полной мере распространяется действие норм ТК РФ и прием на работу осуществляется на условиях ст. ст. 56-71 ТК РФ.

По общему правилу работодатели и заказчики работ (услуг), привлекающие к трудовой деятельности иностранных граждан, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте РФ, на территории которого такие граждане трудятся, (заключении и прекращении (расторжении) с ними трудовых (гражданско-правовых на выполнение работ или оказание услуг) договоров. Срок уведомления - не позднее трех рабочих дней с даты заключения (прекращения, расторжения) соответствующего договора. Данные выводы следуют из совокупности абз. 1 п. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ, пл. 1, 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 № 711. Вместе с тем, предусмотренный законодательством РФ порядок регулирования привлечения и использования иностранной рабочей силы не распространяется на граждан Республики Беларусь в силу абз. 1 п. 1 решения Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 № 4.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных ст. 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник фактический обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Таким образом, заключение с иностранным гражданином трудового договора (договора подряда) само по себе не является привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности. Соответственно обязанность уведомить орган миграционной службы возникает у лица с того момента, когда иностранный гражданин, в которым заключен трудовой договор (договор подряда), фактически привлечен к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Учитывая указанные нормы, следует сделать вывод о том, что направление работодателем и заказчиком работ (услуг) привлекающих к трудовой деятельности граждан Республики Беларусь, в территориальный орган ФМС России в субъекте РФ, на территории которого такие граждане трудятся, уведомления о заключении и прекращении (расторжении) с ними трудовых (гражданско-правовых на выполнение работ или оказание услуг) договоров не является обязательным и законодательством не предусмотрено.

Между ООО «СИСТЕМА» и <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №. Согласно условиям указанного договора работник обязан выполнить по заданию Заказчика работу, а именно: проверку технического состояния 72 единиц специальной колесной и гусеничной техники, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работы устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выполненную работу Заказчик оплачивает в течение трех банковских дней с момента подписания акта приемки результата выполненной работы.

Таким образом, документом, подтверждающим факт выполнения работ, факт оплаты и, соответственно, факт привлечения <ФИО>1 к трудовой деятельности является акт выполненных работ. Однако в течение всего срока действия договора, <ФИО>1 к исполнению обязанностей по указанному договору не приступал. Акт выполненных работ не оформлялся.

В судебном заседании представитель военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона Никулин А.А. поддержал доводы и требование постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, дополнительных сведений и пояснений не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, представителя военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.2. Приказа Генпрокуратуры России от 28.05.2015 № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» после завершения проверки в течение десяти рабочих дней руководителю или уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) предоставляется право ознакомления с актом проверки.

В представленных суду материалах дела и самом постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об основаниях проведенной в отношении ООО «СИСТЕМА» проверки, отсутствуют сведения о порядке проведенной проверке и ее результатах, акт проверки в материалах дела отсутствует, что препятствует суду проверить основания и законность проведения проверки, в том числе на соответствие проведенной проверки требованиям федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

В поступившем на рассмотрение суда постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Система» отсутствуют сведения о дате и месте совершения административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено должностным лицом с нарушением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленное суду объяснение <ФИО>1 ( копия объяснения), не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку в представленной копии отсутствуют сведения о процессуальном положении лица, давшего объяснения, сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения постановления и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.

В судебном заседании представитель военного прокурора также не указал дату, время и место совершения правонарушения.

При отсутствии в представленном суду постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и материалах дела сведений о дате, времени и месте совершения правонарушения, судья приходит к выводу о том, что доказательств наличия в действиях ООО «Система» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения и пр.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Система» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Система», прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья         С.А. Тельнова