Решение по делу № 33-4662/2023 от 08.02.2023

            Судья Гайнутдинова Е.М.                                       УИД 16RS0042-03-2022-005678-29

            дело № 2-7139/2022

            № 33-4662/2023

    учет № 152г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 апреля 2023 года                                                                           город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Камалова Р.И.,

        судей Загидуллина И.Ф., Соловьевой Э.Д.,

    при ведении протокола помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Рудина А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Рудина А.А. (ИНН .... к Шадрину В.В. (паспорт .... ....) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с работника в размере 672 223,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 033 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб. - отказать.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

индивидуальный предприниматель Рудин А.А. (далее – ИП Рудин А.А.) обратился в суд с иском к Шадрину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), как с работника.

В обоснование иска указано, что 01.03.2022 Шадрин В.В., официально трудоустроенный у истца в должности водителя-экспедитора, выехал в рейс в <адрес> Республики Башкортостан на принадлежащем на праве собственности истцу автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., и в тот же день возле <адрес> РБ попал в ДТП, допустив опрокидывание транспортного средства.

22.03.2022 <данные изъяты>» составлено экспертное заключение ...., согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля с учётом износа заменяемых запчастей составляет 773 338,12 руб.

21.02.2022 между ИП Рудиным А.А. и Шадриным В.В. заключен договор о полной индивидуальной ответственности водителя автомобиля. Таким образом, Шадрин В.В., будучи материально ответственным лицом за сохранность транспортного средства, допустил его опрокидывание, причинив истцу материальный вред в размере 773 338,12 руб.

С учетом изложенного после уточнения исковых требований ИП Рудин А.А. просил взыскать с ответчика денежные средства за ущерб, причиненный имуществу, в размере 672 223,88 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИП Рудина А.А. – Сагдеев Р.К. поддержал иск в уточненном виде.

Шадрин В.В. в судебное заседание не явился.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении искового заявления ИП Рудина А.А. отказано.

            В апелляционной жалобе ИП Рудин А.А. просит решение суда отменить полностью, удовлетворить иск в полном объеме.

            В обоснование указывается, что на дату ДТП Шадрин В.В. находился в трудовых отношениях у ИП Рудина, и в соответствии с договором о полной материальной ответственности возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действие (бездействие), которым причинен вред.

            Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

            В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

            Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

            В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

            Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

            Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

            В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

            Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

            Перечень случаев полной материальной ответственности работника установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

            В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

            Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

            Из материалов дела следует, что 21.02.2022 между ИП Рудиным А.А. и Шадриным В.В. заключен трудовой договор, согласно которому Шадрин В.В. принят на должность водителя автомобиля, а также ему поручено в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей экспедитора (0,25 ставки) (пункт 1.2 трудового договора) (л.д. 160).

            В тот же день, 21.01.2022, между ИП Рудиным А.А. и Шадриным В.В. заключен договор о полной материальной ответственности водителя автомобиля (л.д. 158).

            На основании путевого листа .... от 28.02.2022 Шадрин В.В. был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., и он выехал в командировку.

            01.03.2022 на территории <данные изъяты> Республики Башкортостан Шадрин В.В. не справился с управлением и совершил опрокидывание указанного автомобиля, чем причинил механические повреждения автомобилю, при этом сотрудников ГИБДД на место ДТП он не вызывал.

            Письмом начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> подтверждается, что ДТП с участием автомобиля с государственным регистрационным знаком .... под управлением Шадрина В.В. на территории <данные изъяты> Республики Башкортостан не оформлялось, материалы об административном правонарушении по факту ДТП отсутствуют (л.д. 96).

            Постановлением старшего УУП ОП <данные изъяты>» от 27.04.2022 по материалу проверки .... от 18.04.2022 в отношении Шадрина В.В. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 16).

            Согласно объяснениям Шадрина В.В., данным в ходе проверки, он не справился с управлением на спуске из-за гололеда, машину занесло и на обочине машина упала на бок, получив механические повреждения, сотрудников ГИБДД не вызывал, других участников не было.

            Согласно экспертному заключению .... от 22.03.2022, составленному <данные изъяты>» по заказу истца, рыночная стоимость устранения дефектов транспортного средства с учётом износа заменяемых запчастей составляет 875 338,12 руб., без учета износа - 1 359 028,62 руб. (л.д. 23).

            Заключением судебной экспертизы ...., проведенной <данные изъяты>», повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., ...., не противоречат обстоятельствам ДТП от 01.03.2022, данные повреждения могли образоваться в результате опрокидывания, сделать вывод о возникновении зафиксированных повреждений до ДТП от 01.03.2022 нет оснований; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., по повреждениям, образованным в результате ДТП от 01.03.2022 составляет с учетом износа 402 668,64 руб., без учета износа – 672 223,88 руб.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Рудина А.А.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

            В соответствии с положениями, закрепленными в части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

             Суд первой инстанции обоснованно признал, что по данному делу не установлены случаи для возложения на Шадрина В.В. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, поскольку Шадрин В.В. в связи с ДТП к административной ответственности не привлекался, доказательства обратного материалы дела не содержат и истцом не представлены.

            Для установления размера причиненного ущерба проверка истцом не проводилась, комиссия с участием соответствующих специалистов не создавалась, письменное объяснение от Шадрина В.В. не отбиралось, доказательства его отказа или уклонения от предоставления объяснения истцом также не представлены.

            В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, должность водителя не входит.

            При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о полной материальной ответственности Шадрина В.В. за причиненный ущерб как необоснованные.

            Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Рудина А.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2023 года.

    Председательствующий                                                         Камалов Р.И.

    Судьи                                                                                       ФИО8

                                                                                                      Соловьева Э.Д.