Решение по делу № 8Г-2760/2023 [88-4840/2023] от 26.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4840/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     14 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Варнавской Л.С., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6177/2022 (УИД 17RS0017-01-2022-006521-64) по исковому заявлению Ооржака Эдуарда Дончут-ооловича к мэрии г. Кызыла, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе представителя мэрии г. Кызыла Кудерек Ч.Д.-о. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ооржак Э.Д.-о. обратился в суд с иском к мэрии г. Кызыла, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что 10 января 2020 г. Животноводческое товарищество г. Кызыла в лице председателя Баранова В.В. подарило истцу жилой дом, расположенный на земельной участке по адресу: <адрес>. Переход права собственности по договору дарения в установленном законом порядке зарегистрирован не был. При этом, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2017 г. признано с момента вступления решения в законную силу право собственности истца на жилой дом №<адрес>, общей площадью 33,8 кв.м, жилой площадью 26,1 кв.м. Право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке 11 апреля 2017 г.

С 10 января 2000 г. истец, не являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен его жилой дом, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, как своим собственным в течение 22 лет.

Животноводческому товариществу г. Кызыла земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения. По сведениям МРИ МНС России №1 по Республике Тыва Животноводческое товарищество г. Кызыла ликвидировано 1 декабря 2000 г. по решению учредителей.

Истец просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 октября 2022 г. в удовлетворении иска Ооржака Э.Д.-о. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 декабря 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 октября 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Ооржака Э.Д.-о. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, мэрии г. Кызыла о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворены частично.

Признано право собственности Ооржака Эдуарда Дончут-ооловича в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В части исковых требований к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва отказано.

В кассационной жалобе представителя мэрии г. Кызыла Кудерек Ч.Д.-о. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 декабря 2022 г. в связи с неправильным применением норм материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 10 января 2020 г. Животноводческое товарищество г. Кызыла в лице председателя Баранова В.В. подарило Ооржаку Э.Д.-о. жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Переход права собственности по договору дарения в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2017 г. признано право собственности Ооржака Э.Д.-о. на жилой <адрес>, общей площадью 33,8 кв.м, жилой площадью 26,1 кв.м, с момента вступления решения в законную силу.

Право собственности Ооржака Э.Д.-о. на указанный дом зарегистрировано в установленном законом порядке 11 апреля 2017 г.

Истец Ооржак Э.Д.-о., не являясь собственником земельного участка с кадастровым №, на котором расположен, принадлежащий ему жилой дом, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, как своим собственным в течение 22 лет с 10 января 2000 г.

Животноводческому товариществу г. Кызыла земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения.

По сведениям МРИ МНС России №1 по Республике Тыва Животноводческое товарищество г. Кызыла ликвидировано 1 декабря 2000 г. по решению учредителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком не может являться достаточным основанием для признания права собственности за истцом на спорный земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что земельный участок предоставлен истцу в установленном законом порядке или является его собственностью не предоставлено, право Животноводческого товарищества г. Кызыла на земельный участок не прекращено и соответствующих требований истцом не предъявлено, поэтому иск является преждевременным и необоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь положениями статей 8, 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, сформулированными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности, а также то, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, учитывая, что представленными доказательствами подтверждается, что истец открыто, непрерывно и добросовестно с 10 января 2020 г. владеет земельным участком, общей площадью 661 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, несет бремя расходов на его содержание, владение указанным земельным участком никем, в том числе ответчиками, не оспаривалось, ответчики не проявили какой-либо интерес к данному имуществу, не заявляли о правах на него, собственник не нес расходы по его содержанию, не заявлял требований об освобождении спорного имущества, что в свою очередь может свидетельствовать о том, что собственник спорного имущества фактически отказался от владения спорным имуществом, утратил интерес в сохранении своего права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и об их удовлетворении путем признания права собственности Ооржака Э.Д.-о. в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно примененных нормах материального права, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу не противоречат, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 5 октября 2004 г., является ранее учтенным и находится в государственной собственности, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку противоречат материалам дела, и подлежат отклонению в силу разъяснений, сформулированных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта не содержит, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мэрии г. Кызыла Кудерек Ч.Д.-о. - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи