Решение по делу № 22-817/2016 от 26.01.2016

Судья Симонова Н.Б.

Дело №22-817/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года г.Пермь

    Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

судей Чащухиной Л.В., Троянова А.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осуждённой Арсеевой Н.В.,

защитника – адвоката Столярова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Столярова Ю.В. в защиту осуждённой Арсеевой Н.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 декабря 2015 года, которым

Арсеева Н.В., родившаяся дата в ****, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб. без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 11 декабря 2015 года.

Приговором также решён вопрос о мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест, разрешён гражданский иск – с Арсеевой Н.В. в пользу ООО «***» в возмещение материального ущерба взыскано 2287995 руб. 19 коп.

    Заслушав доклад судьи Троянова А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённой Арсеевой Н.В. и защитника Столярова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арсеева Н.В. признана виновной в присвоении денег, принадлежащих ООО «***», в сумме 2292995 руб. 19 коп., в особо крупном размере.

    Преступление совершено в период времени с 26 июня 2012 года по 18 марта 2015 года в г.Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Столяров Ю.В. выражает несогласие с квалификацией действий Арсеевой Н.В. Полагает, что её умысел на совершение единого продолжаемого преступления не доказан, при этом ссылается на показания осуждённой, пояснявшей как на следствии, так и в суде, что умысел на совершение преступления у неё возникал многократно, когда у Арсеевой Н.В. появлялась острая необходимость в денежных средствах и каждый раз она присваивала деньги в сумме менее 250 тыс.руб. Полагает, что указанные судом обстоятельства о совершении преступления в течение продолжительного времени, одним способом и из одного источника не являются достаточными для установления умысла осуждённой на совершение хищения в особо крупных размерах. Исходя из этого, просит переквалифицировать действия Арсеевой Н.В. на ч.1 ст.160 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Молчанова С.В. указывает на то, что вывод суда о наличии у осуждённой умысла на совершение хищения в особо крупном размере является правильным, поскольку преступление совершалось одним и тем же способом в отношении одного и того же потерпевшего, на протяжении длительного времени, в период совершения преступления осуждённая расходовала денежные средства в размерах, превышающих её доход, брала кредиты без учета своей платёжеспособности, учёта похищенных денежных средств не вела. Считает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.

Выводы суда о виновности Арсеевой Н.В. в совершении деяния, за которое она осуждена, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств. В частности, эти выводы основаны на собственных показаниях осуждённой Арсеевой Н.В., данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, содержащихся в протоколе её явки с повинной (т.1, л.д.195-196), протоколе допроса в качестве подозреваемого (т.11, л.д.153-176), протоколе очной ставки с Я. (т.11, л.д.227-230), из которых следует, что, работая ведущим менеджером в СО «***» ООО «***» и получая от агентов денежные средства, а также самостоятельно заключая с гражданами договоры страхования и получая от них страховую премию, она не зачисляла эти деньги на счёт ООО «***», а в период времени с 26.06.2012 по 18.03.2015 присваивала их и тратила на личные нужды – оплату жилья, ремонт квартиры, лечение мужа, погашение кредитов. Помимо этого вина Арсеевой Н.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего К. о том, что в результате проведённой в СО «***» ревизии были обнаружены неучтённые документы за период 2012-2015 годы, свидетельствующие о получении агентами от страхователей 2292995,19 руб., которые не поступили на счёт ООО «***». В ходе служебной проверки Арсеева Н.В. призналась в том, что деньги в указанной сумме она присвоила. Все обнаруженные у Арсеевой Н.В. не учтённые договоры страхования были признаны заключёнными, занесены в соответствующую электронную базу ООО «***». Факт выявления недостачи денежных средств в СО «***» подтвердила также свидетель М. Свидетели С., Д., К1., Н., Ч., О., П., С1., Б., Я., З., Л., показали, что в период с 2012 по 2015 год они сдавали принятые от страхователей денежные средства А. для последующего зачисления их на счёт ООО «***», о судьбе этих денег им ничего не известно. Свидетель В., показала, что в ООО «***» она не работала, договоры страхования не заключала и деньги от страхователей не принимала, но передавала Арсеевой Н.В. копию своего паспорта. Трудовым договором с Арсеевой Н.В., подтверждается факт её работы в ООО «***» с 16.06.2003 (т.12, л.д.74-76), а копией изменений к трудовому договору от 06.04.2012 подтверждается факт работы Арсеевой Н.В. в ООО «***» в период с 26.06.2012 по 18.03.2015 (т.1 л.д.19). Изъятыми у Арсеевой Н.В. не учтёнными финансовыми документами о получении агентами денежных средств от страхователей (т.3-т.10) и составленным на основании этих документов расчётом (т.13 л.д.266-269) подтверждается сумма материального ущерба, причинённого ООО «***» действиями осуждённой.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо не учтённых и не устранённых судом существенных противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осуждённой, а равно нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам защитника, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства совершения преступления свидетельствуют об умысле Арсеевой Н.В. на совершение хищения в особо крупном размере. На наличие такого умысла указывают не только единый способ совершения преступления в отношении одного и того же потерпевшего и тождественность действий осуждённой, но и установленные судом факты неоднократного получения Арсеевой Н.В. в период с 26.06.2012 до 18.03.2015 кредитов с длительным сроком погашения в различных банках - «***», «***», «***», «***», по которым она осуществляла ежемесячные совокупные платежи в суммах, превышающих её доход по месту работы, а также факты частичного погашения ею кредита своего сына Арсеева А.А. Указанные факты подтверждены показаниями самой осуждённой и показаниями свидетеля Арсеева А.А. Анализируя все названные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что осознанное принятие Арсеевой Н.В. на себя не обеспеченных её легальными доходами денежных обязательств с длительным сроком исполнения свидетельствует о том, что она изначально рассматривала присвоение оказавшихся в ее распоряжении чужих денежных средств в качестве постоянного источника своего дохода на будущее. Это, в свою очередь, указывает на то, что умысел на совершение преступления у Арсеевой Н.В. не возникал вновь каждый раз при похищении очередной суммы денег, а сформировался изначально. Какого-либо несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, действия осуждённой были правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.160 УК РФ, оснований для их переквалификации на ч.1 ст.160 УК РФ судебная коллегия не находит.

Наказание осуждённой суд назначил в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Вывод об отсутствии оснований для снижения категории преступления, а также назначение Арсеевой Н.В. наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа суд в приговоре мотивировал. Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, так же как и с выводом об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы определён судом с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения Арсеевой Н.В. назначен правильно, с учётом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 декабря 2015 года в отношении Арсеевой Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Столярова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи