Решение по делу № 10-6253/2020 от 03.11.2020

№ 10-6253/2020                             Судья Меркулова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             02 декабря 2020 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Уфимцевой Е.Н.,

судей Спиркиной С.В. и Воробьевой Т.А.,

при помощнике судьи Родионовой С.С.

с участием:

прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Мишариной О.В.,

     рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ямщиковой А.Б. на приговор Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    В О Л К О В Сергей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

    осужден по правилам главы 40 УПК РФ за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 180 УК РФ, к штрафу в сумме 150000 рублей за каждое преступление, по п. "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

    На основании ч.3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Волкову С.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 200000 рублей.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Волкову С.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

    На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Волкова С.М. возложены обязанности: не позже 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц; не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

    Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

    Мера пресечения Волкову С.М. в виде подписки о невыезде оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

    Приговор Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

    Приговором разрешен гражданский иск АО <данные изъяты> а также определена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Спиркиной С.В. об обстоятельствах дела, адвоката ФИО8, поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Гаан Н.Н., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей отклонению, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

                         у с т а н о в и л:

     приговором суда Волков С.М. признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в особо крупном размере; в незаконном использовании товарных знаков АО "<данные изъяты>" и копания "<данные изъяты> Ltd", совершенном неоднократно, а также ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" - с причинением крупного ущерба на сумму 2033633 руб. 20 копеек и 707180 рублей соответственно.

    Преступления совершены в период с 20 июля до ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Ямщикова А.Б. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости. Ссылаясь на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", считает приговор несправедливым в части назначения большого размера штрафа. Указывает на то, что Волков С.М. вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, ранее не судим, по месту жительства нареканий не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, намеревался возместить причиненный его действиями ущерб в размере 74897 рублей 20 копеек. Также у него на иждивении находятся двое малолетних детей, он работает без официального оформления трудовых отношений, его доход в месяц составляет около 20 тысяч рублей. В связи с этим считает, что размер штрафа, назначенного Волкову С.М., является трудноисполнимым, поскольку его материальное положение оставляет желать лучшего, в связи с чем просит снизить размер штрафа.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.

    Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку в ходе досудебного производства Волков С.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств (т.8 л.д. 86). Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника, подтвердив суду, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. То есть, все условия рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдены.

    Вывод суда о том, что обвинение, предъявленное Волкову С.М., подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, является обоснованным. Действия Волкова С.М. правильно квалифицированы по п. "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ и как три самостоятельные преступления, предусмотренные ч.1 ст.180 УК РФ. Все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое объективное подтверждение.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве уголовного дела допущено не было.

    При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывал характер и обстоятельства содеянного, данные о личности Волкова С.М., условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, включая предусмотренное п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетних детей). Также суд учел то, что Волков С.М. признал вину, работает неофициально, характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, но не учтенных судом, по делу не установлено, не указано о таковых в жалобе. Обстоятельств, отягчающих наказание Волкова С.М., судом не установлено.

    Вопреки доводам стороны защиты наказание в виде штрафа, назначенное Волкову С.М., является справедливым, отвечающим, как тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, так и данным о личности осужденного. Оснований полагать, что оно заведомо неисполнимо для осужденного в силу его материального положения, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по своему размеру это наказание, как за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч.1ст.180 УК РФ, так и по совокупности наказаний, далеко от максимально возможного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией названной статьи. Также справедливым является и наказание, назначенное Волкову С.М. за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст. 171.1 УК РФ, при том, что, исходя из данных о личности осужденного и условий жизни его семьи, суд не назначил Волкову С.М. дополнительное наказание в виде штрафа.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в отношении Волкова С.М.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

    приговор Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова Сергея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ямщиковой А.Б. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи