Решение по делу № 2-324/2023 (2-4371/2022;) от 26.09.2022

50RS0005-01-2021-009672-09 Дело № 2-324/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора, выступающего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>, и неопределённого круга лиц к закрытому акционерному обществу «Универсальный спортивный комплекс «Крылья Советов» об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, признании недействительными результатов межевания и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Дмитровский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>, и неопределённого круга лиц, обратился в Дмитровский городской суд <адрес> с иском к закрытому акционерному обществу «Универсальный спортивный комплекс «Крылья Советов» (далее – ЗАО «УСК «Крылья Советов», Общество) об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительными результатов межевания и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Дмитровской городской прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению Черенкова О.В. о нарушениях природоохранного законодательства со стороны ЗАО «УСК «Крылья Советов». В результате проверки было установлено, что Общество является собственником земельного участка с К№ площадью 88000 кв.м, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – для размещения горнолыжной базы «Турист». По территории земельного участка протекает ручей – речка Икшанка, которая находится в собственности Российской Федерации. В ходе рассмотрения гражданского дела № в отношении спорного земельного участка была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что по материалам межевания земельного участка с К№ граница земельного участка не только захватывает охранную и береговую зону <адрес>, но и переходит на другую сторону реки, занимая часть участка на другом берегу. То есть часть русла <адрес> протяженностью более <данные изъяты>, а также часть береговой и охранной зоны по обоим берегам отданы в собственность ответчика. Ведущим специалистом отдела геодезии и картографии МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Беловым А.В. произведены контурные замеры, в результате которых установлено, что часть русла реки <адрес>ю 1024 кв.м и часть земельного участка с К№ общей площадью 2-х контуров 8918 кв.м имеет пересечение с 20-метровой береговой полосой. Таким образом, Дмитровской городской прокуратурой было выявлено, что спорный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет в нарушение земельного и водного законодательства РФ, тем самым нарушены интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, что побудило прокурора обратиться в суд со следующими требованиями:

1.                     истребовать из чужого незаконного владения ЗАО «УСК «Крылья Советов» в собственность Российской Федерации часть земельного участка с К№, в координатах, указанных в схеме расположения земельного участка, составленной ведущим специалистом отдела геодезии и картографии МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» ФИО4;

2.                     внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с К№ с <данные изъяты>

3.                     признать недействительными результаты межевания и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка с К№.

Представитель истца - помощник Дмитровского городского прокурора ФИО5 в судебном заседании уточнила требования в части площади истребуемого участка и просила истребовать участок площадью, установленной по результатам судебной землеустроительной экспертизы; остальные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца указала, что срок не пропущен, поскольку о нарушении ответчиком природоохранного законодательства истцу стало известно в <данные изъяты> году после проведенной прокуратурой проверки.

Представитель истца – ТУ Росимущества в <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить (том 1, л.д.184-186).

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1, л.д.141-147). Согласно позиции ответчика, требования прокурора не могут быть удовлетворены, поскольку истребуемая часть земельного участка отдельной не является, собственного учетного номера, определенной площади и признака самостоятельности не имеет; границы участка были установлены решением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты>., в связи с чем результаты межевания не могут быть признаны недействительными. Требование об исключении из ЕГРН сведений о границах всего участка является чрезмерным, поскольку несопоставимо с нарушенным по мнению истца правом, истец просит изъять часть участка, а не весь. Кроме того, эксперт в своем заключении указал, что имеется возможность «добора» площади с западной стороны в границах фактического пользования Обществом и тогда площадь участка, за вычетом акватории и береговой полосы, останется прежней – 88000 кв.м. Таким образом, должны быть учтены интересы не только Российской Федерации, но и ответчика, как собственника, который приобрел спорный участок на основании возмездной сделки. Представители ответчика также указали, что при формировании участка река являлась границей участка. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку право собственности зарегистрировано за ответчиком в 2010 году, ранее участок предоставлялся на праве бессрочного (постоянного) пользования, заключение эксперта, на которое ссылается прокурор, составлено в 2013 году, следовательно, 3-хлетний срок исковой давности был пропущен на момент обращения с виндикационным иском в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Дмитровского городского округа <адрес> ФИО8 в судебном заседании определенной позиции по делу не высказала, но пояснила, что в рамках настоящего спора невозможно установить новые границы участка ответчика путем «добора», поскольку это увеличение произойдет за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, а процедура перераспределения земельных участков четко регламентирована и сначала необходимо обратиться с заявлением о предоставлении соответствующей государственной услуги в орган местного самоуправления.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес> и Отдела водных ресурсов по <адрес> Московско-Окского бассейнового водного управления, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 поддержал свои выводы, указанные в заключении; пояснил, что в результате натурных измерений было выявлено, что часть земельного участка с К№ находится на акватории <адрес> и береговой полосе. Поскольку данная река имеет протяженность менее 10 км, то ширина ее береговой полосы составляет 5 м. В заключении приведены площади наложения границ участка ответчика на акваторию и на береговую полосу. Также эксперт выявил варианты определения границ земельного участка Общества за вычетом имеющегося пересечения с акваторией и береговой полосой <адрес>, и по второму варианту возможно сохранение площади в <данные изъяты> «добора» с западной стороны за счет земель с неразграниченной собственностью, но при этом находящихся в фактическом пользовании ответчика. Эксперт подтвердил, что в фактическом пользовании у ответчика находится земельный участок площадью больше, чем в правоустанавливающих документах.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с К№ (дата присвоения кадастрового номера – 23.06.2006г., ранее кадастровый №) площадью 88000 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Дмитровский городской округ, д.Шуколово, земельный участок 202, находится в собственности ЗАО «УСК «Крылья Советов» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Участок относится к категории земель – земли особо охраняемых территорий и объектов; вид разрешенного использования – для размещения горнолыжной базы «Турист», для прочих целей (том 1, л.д.166-175).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок находился у ответчика на праве бессрочного (постоянного) пользования, что было установлено Арбитражным судом <адрес> при рассмотрении № по заявлению ЗАО «УСК «Крылья Советов» о признании действий ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> незаконными (том 1, л.д.157-160).

В 2020 году в Дмитровскую городскую прокуратуру обратился ФИО10 с заявлением о проведении проверки в отношении ЗАО «УСК «Крылья Советов», указывая на то, что Обществом нарушается природоохранное законодательство.

Осуществляя проверку, истцу из материалов гражданского дела № (№) стало известно, что по делу проводилась землеустроительная экспертиза, и экспертом было установлено, что в территорию земельного участка с кадастровым номером № включены охранная и береговая зона <адрес>, а также часть её русла (том 1, л.д.23-63).

Согласно ответа из Отдела водных ресурсов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., сведения о <адрес> в Государственном водном реестре отсутствуют, но при этом данный водный объект находится в собственности Российской Федерации (том 1, л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровской городской прокуратурой <адрес> совместно с ведущим специалистом отдела геодезия и картографии МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» ФИО4 осуществлен выезд на земельный участок с К№. В ходе контрольного замера было, что часть русла реки <адрес>ю 1024 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2-х контуров 8918 кв.м. имеет пересечение с 20- метровой береговой полосой (том 1, л.д.124-126).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровской городской прокуратурой <адрес> в адрес ЗАО «УСК «Крылья Советов» было внесено представление № об устранении нарушений природоохранного законодательства РФ (том 1, л.д.127-129).

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «УСК «Крылья Советов» просит продлить срок, необходимый для устранения нарушений природоохранного законодательства, не менее, чем на 90 рабочих дней, в связи с началом процедуры по устранению выявленных прокурором нарушений (том 1, л.д.130-133).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в Дмитровскую городскую прокуратуру дополнение к сообщению от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик просил еще продлить срок для устранения нарушений на 90 рабочих дней (том 1, л.д.134-135).

Поскольку ответчиком нарушения природоохранного законодательства не были устранены, Дмитровский городской прокурор ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, при этом факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В статье 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный фонд - совокупность водных объектов в пределах территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации реки относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации: для рек береговая линия определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Пунктом 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В силу пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности на спорный земельный участок) к землям водного фонда относятся земли:

1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах;

2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ).

По общему правилу, если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность.

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК РФ и ст. 102 ЗК водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности. Следовательно, земельный участок не может быть сформирован с включением в состав его территории береговой полосы водного объекта общего пользования и непосредственно самого водного объекта.

В соответствии с письмом из ФГБВУ «Центррегионводхоз» от 08.07.2020г., река Икшанка является левым притоком первого порядка реки Икша, бассейн реки Сестра, протяженность реки Икшанка составляет менее 10 км и в соответствии с ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы реки Икшанка составляет 5 метров (том 1, л.д.165).

В целях установления имеется ли пересечение границ земельного участка с К№ с акваторией и границами береговой полосы <адрес> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 04.05.2023г. (том 2, л.д.26-77), в ходе проведенного исследования экспертом было установлено, что согласно графической части Правил землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа <адрес> по территории земельного участка с К№ протекает река Икшанка; имеет место наложение границ указанного земельного участка, внесенных в ЕГРН, на:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, эксперт дополнительно произвел определение границ земельного участка с К№ за вычетом имеющегося пересечения с акваторией и береговой полосой реки Икшанка; предложено 2 варианта:

- согласно варианта № площадь составит <данные изъяты>);

- согласно варианта № площадь останется 88000 кв.м за счет «добора» площади с западной стороны в границах фактического пользования ЗАО «УСК «Крылья Советов».

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Исследовав представленное заключение, суд считает содержащиеся в нем выводы достаточно ясными, полными, объективными, определенными, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных и натурных измерений, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что в территорию земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, включен водный объект общего пользования – река Икшанка и, соответственно, береговая полоса данного водного объекта. Следовательно, спорный земельный участок в нарушение закона был сформирован на землях водного фонда (в границах водного объекта) и не мог быть предоставлен в частную собственность ответчика.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение принципа состязательности сторон, установленного ст.56 ГПК РФ, ответчиком в подтверждение своего довода о том, что при формировании участка река не входила в состав участка, а являлась его границей, не представлено ни одного доказательства. Напротив, данное утверждение опровергается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках гражданского дела № (2-2721/13), в котором ЗАО «УСК «Крылья Советов» являлось ответчиком. Экспертом установлено, что в описании границ смежных землепользователей плана участка К№ (предыдущий номер участка ответчика), являющегося Приложением к свидетельству на право пользования землей, указано, что от т.Б до т.В протекает ручей – речка Икшанка, т.е. обязательно должна существовать береговая и охранная зона объекта земель водного фонда, а по материалам межевания земельного участка ответчика с К№ граница земельного участка не только захватывает охранную и береговую зону <адрес>, но и переходит на другую сторону реки, занимая часть участка на другом берегу. Т.е. часть русла <адрес>, протяженностью более 200 метров, а также часть береговой и охранной зон по обоим берегам отданы в собственность ответчика, а два межевых знака вообще попадают в русло реки (том 1, л.д.61).

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А41-27086/10, которым, по мнению Общества, установлены границы спорного участка, судом отклоняется, поскольку предметом иска являлось не установление границ, а обязание ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> восстановить на дежурной кадастровой карте района сведения о границах земельного участка в соответствии с материалами межевания, содержащимися в кадастровом деле на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, межевание и установление границ участка было проведено в ДД.ММ.ГГГГ и о прохождении по территории участка реки Икшанка от т.Б до т.В указано в материалах межевания, что было выявлено экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела № (2-2721/13).

Установленные обстоятельства формирования земельного участка и перехода прав на спорный земельный участок свидетельствуют о выбытии имущества из владения помимо воли собственника. Указаний на факты, которые бы подтверждали наличие волеизъявления Российской Федерации на распоряжение земельным участком, материалы дела не содержат.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Однако конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены лишь в результате проверки. Так, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также материалы, свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорских полномочий. Отсутствие указанных информации и материалов в органах прокуратуры до проведения проверки свидетельствует о том, что отсутствовала возможность выявления нарушений законодательства.

Рассматриваемый иск предъявлен прокурором в суд в 2021 году в интересах неопределенного круга лиц и по результатам проверки, проведенной в 2020 году, то есть в течение установленного законом срока исковой давности с момента выявления нарушений, послуживших основанием для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В данной связи отсутствуют и основания для вывода о пропуске прокурором срока исковой давности.

С учетом того, что в границах принадлежащего ответчику земельного участка находится часть акватории <адрес> и береговая полоса и дальнейшее использование ответчиком береговой полосы и водного объекта общего пользования влечет за собой нарушение интересов РФ как собственника указанного имущества, а также интересов неопределенного круга лиц, то заявленные требования прокурора об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «УСК «Крылья Советов» части земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270903:86 общей площадью 5351 кв.м (контур 1 – 4737 кв.м, контур 2 – 591 кв.м, контур 3 – 23 кв.м) в координатах, указанных экспертом в ответе на вопрос №, суд находит законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Изменения в части уменьшения площади земельного участка ответчика с 88000 кв.м до 82649 кв.м (88000-5351) подлежат внесению в сведения ЕГРН.

Довод ответчика о том, что его права и законные интересы должны быть соблюдены путем предоставления дополнительного участка в целях сохранения площади в 88000 кв.м, судом отклоняется, поскольку фактически это является требованием о перераспределении земельных участков, что не входит в предмет рассматриваемого спора. Ответчик не лишен права обратиться в уполномоченный орган с заявлением о перераспределении земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

В части требований о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка, то они также подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом земельный участок с К№ был образован с наложением на береговую полосу и акваторию водного объекта, т.е. в нарушение запрета, установленного ч.2 ст.102 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 5,6,8 Водного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитровского городского прокурора, выступающего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>, и неопределённого круга лиц к закрытому акционерному обществу «Универсальный спортивный комплекс «Крылья Советов» об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, признании недействительными результатов межевания и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества «Универсальный спортивный комплекс «Крылья Советов» в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> занятую акваторией водного объекта общего пользования – <адрес> и береговой полосой указанной реки часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270903:86 общей площадью <данные изъяты>м) в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части уменьшения площади и исключения сведений о координатах границ и характерных точках земельного участка с кадастровым номером №.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья