Решение от 28.06.2024 по делу № 12-145/2024 от 24.04.2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск                          28 июня 2024 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ростов А.И., при секретаре судебного заседания Тиуновой А.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ткачикова К.А., его защитника Ярховски П.З., рассмотрев жалобу Ткачикова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 18 апреля 2024 года, которым Ткачиков К. А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи от 18 апреля 2024 года Ткачиков К.А. признан виновным в том, что 19 января 2024 года в 23 часа 50 минут возле дома 76 по ул. Городской в г.Челябинске управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением Ткачиков К.А. обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано: личности сотрудников ГИБДД не устанавливались; в постановлении мирового судьи отсутствует информация о месте проведения судебного заседания, отсутствует номер помещения; сотрудники ГИБДД не признаны заинтересованными в исходе дела лицами; мировой судья критически отнеслась к показаниям свидетеля ФИО5, признав ее заинтересованным лицом, что свидетельствует о дискриминации; в материалах дела отсутствуют персональные данные понятых; сотрудник ГИБДД пояснял, что водитель улыбался, а затем нервничал, что свидетельствует об опасении за свою жизнь; не имелось оснований для освидетельствования; люди в форме сотрудников ГИБДД не представились; копия протокола не вручалась; отсутствовали основания для остановки транспортного средства; самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и состояние опьянения не было установлено.

Ткачиков К.А. и его защитник Ярховски П.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Указали на противоправный характер действий сотрудников полиции.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как следует из постановления мирового судьи, 19 января 2024 года в 23 часа 50 минут возле дома 76 по ул. Городской в г.Челябинске Ткачиков К.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ткачикову К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с п. 8 раздела III вышеуказанных Правил Ткачиков К.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Ткачикова К.А. от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ткачикову К.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ткачикова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Ткачикова К.А., которые обоснованно признаны несостоятельными с приведением в постановлении мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Всем доводам стороны защиты дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности Ткачикова К.А. в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не устанавливались личности сотрудников ГИБДД, опровергаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания у мирового судьи (л.д. 71-73) усматривается, что личности сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7 были установлены. Процедура допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, предусмотренная ст. 25.6 КоАП РФ, нарушена не была, перед допросом мировым судьей были установлены их личности, разъяснены права, обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, указанные лица были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, соответствующие подписки от ФИО6, ФИО7 истребованы. Кроме того, на л.д. 60, 62 имеются копии служебных удостоверений на имя ФИО6 и ФИО7

То обстоятельство, что в ходе производства по делу был допрошены сотрудники ГИБДД ФИО6, ФИО7 и их показания признаны доказательством по делу, не противоречит КоАП РФ, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица.

Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении Ткачикова К.А. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Усомниться в законности требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования Ткачикова К.А. на состояние опьянения оснований не имеется.

Указание в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не представлялись, не является основанием для признания постановления незаконным, о незаконности действий или нарушении порядка процессуального производства должностными лицами не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи отсутствует информация о месте проведения судебного заседания, отсутствует номер помещения, что, по мнению Ткачикова К.А., является процессуальным нарушением, несостоятельны, поскольку в нем указаны все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие номера помещения на законность и обоснованность постановления не влияет.

Мировой судья обоснованно отверг показания свидетеля ФИО5, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как является подругой Ткачикова К.А.

Ссылка Ткачикова К.А. на то, что в материалах дела отсутствуют персональные данные понятых, является несостоятельной, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства содержат сведения о личностях понятых, персональные данные которых имеются во всех указанных документах.

Иные доводы жалобы, а также доводы, заявленные в судебном заседании о необходимости повторно допроса свидетелей Зайцева и Чугунова, об их противоправном, провокационном поведении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы уже являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Ткачикова К.А., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения его по существу.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено Ткачикову К.А. в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.1-30.3 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░