Решение по делу № 12-1121/2018 от 23.05.2018

Судья Коробова К.И. Дело № 12-1121/2018

РЕШЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.

при участии защитника заявителя – Хроленко М.А., действующего на основании доверенности от ** ** **

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кувалдина В.Б. на постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

    Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 14 марта 2018 года, Кувалдин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Кувалдин В.Б. обратился в суд с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, действия сотрудников являются незаконными, не соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель участия не принимал, его интересы представлял защитник Хроленко М.А., который доводы своего подзащитного поддержал в полном объеме, указав, что не согласны с позицией мирового судьи об отсутствии нарушении в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в части основания направления, допрошенные в судебном заседании медицинские работники не вспомнили причины отказа от медицинского освидетельствования, хотя заявитель первое исследование прошел, сдал биологическую среду и не отказывался от прохождения второго освидетельствования, не дана оценка в постановлении доводам защитника об исправлении времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    По обстоятельствам дела следует, что 09.01.2018 года в 01 час. 45 мин. у дома ..., водитель Кувалдин В.Б., управлял а/... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Действия Кувалдина В.Б. квалифицированы, как должностным лицом ГИБДД, так и мировым судьей по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

     В силу ч.ч. 1.1., 2, 3, 4, 5 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно части 6 названной нормы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 6.1).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (ч. 7).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством установлен Правилами освидетельствования.., утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Пунктом 3 данного Порядка определено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункта 10 данного Порядка направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.01.2018 года в отношении Кувалдина В.Б. сотрудником ГИБДД проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Кувалдин В.Б. не согласился, что отражено в данном Акте.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отдельным постановлением от 09.01.2018 года, Кувалдин В.Б. был направлен на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Кувалдин В.Б. согласился.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.01.2018 года № 35 следует, что 09.01.2018 года в 01 час. 25 мин. начато медицинское освидетельствование, которое окончено в этот же день в 01 час. 45 мин.

По результатам медицинского освидетельствования заключение не вынесено в связи с отказом свидетельствуемого от освидетельствования.

В пункте 13.1 Акта отражено время первого исследования – в 01 час. 25 мин., указано применяемое техническое средство и результат освидетельствования – 1,035 мг/л.

В 01 час. 40 мин. у свидетельствуемого взят биологический объект – моча (п. 14 Акта).

В пункте 13.2 Акта в 01 час. 40 мин. зафиксирован отказ от второго исследования путем продувания.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (п. 9) основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный не только должностному лицу ГИБДД, но и медицинскому работнику, причем не только от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследований.

Следовательно, с учетом зафиксированного отказа от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал действия Кувалдина В.Б.. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с чем соглашается суд второй инстанции.

Те доводы, которые поименованы заявителем в жалобе являлись предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, им дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда не имеется.

Факт отказа Кувалдина В.Б. от прохождения второго исследования подтвержден помимо Акта и допрошенным в суде первой инстанции врачом ... ... А.В.

Согласно положению ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела такой порядок привлечения лица к административной ответственности мировым судьей был соблюден, обжалуемое постановление принято в полном соответствии с требованиями административного законодательства, оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

    При рассмотрении дела, на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам. Правовых оснований для их переоценки не имеется.

При названных обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, привлечение к административной ответственности произведено в установленные сроки, в соответствии с санкцией вменяемой статьи.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Кувалдина В.Б. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.П. Леконцев