Решение по делу № 33-1156/2022 от 17.03.2022

УИД 58RS0030-01-2021-003482-79

Судья Засыпалова В.И.                         № 33-1156/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 г.                                  г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терехиной Л.В.,

судей Копыловой Н.В., Усановой Л.В.,

при помощнике судьи Потаповой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело
№ 2-1903/2021 по иску Поповой О.В. к Управлению муниципального имущества г. Пензы о прекращении права собственности на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя Поповой О.В. по доверенности Заливновой О.Д. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Поповой О.В. к Управлению муниципального имущества г. Пензы о прекращении права собственности на объект недвижимости – отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Попова О.В. обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта от 10 ноября 2008 г. следует, что дом по указанному адресу состоит, в т. ч. из литера В, где и располагается ее квартира, т.е. является многоквартирным. Данный дом с кадастровым номером №, расположен на земельном участке площадью 2 556 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение одноэтажных жилых домов, правообладатель МУ «УЖКХ г. Пензы».

Земельный участок под многоквартирным домом сформирован до введения в действие ЖК РФ, перешел бесплатно в общую долевую собственность истца. Несмотря на то, что земельный участок сформирован в 1994 г. с разрешенным использованием: размещение одноэтажных жилых домов, и что из состава многоквартирного жилого дома на момент формирования спорных земельных участков, подготовки межевых планов, постановки этих земельных участков на кадастровый учет, осталась лишь одна квартира истца, расположенная в литере В, а остальные квартиры жилого дома (в литерах А, Б, Г) были снесены, не отменяет право истца на землю как собственника квартиры, ее право в установленном законом порядке не прекращено.

Истец как собственник жилого помещения (квартиры) является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером № в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома и публично-правовое образование (МО г. Пенза) не вправе распоряжаться этой землей.

На сегодняшний день она не имеет возможности оформить право собственности на указанный земельный участок, т.к. по данным ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером №, значится нежилое здание (ранее жилой дом) площадью 194,1 кв. м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Указанный объект недвижимости прекратил свое существование.

В 2020 г. истец обращалась в суд с иском о признании права собственности УМИ г. Пензы на разрушенное нежилое здание отсутствующим. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 октября 2020 г., ее иск оставлен без удовлетворения. Суд указал, что последствием применения ст. 235 ГК РФ является не признание права отсутствующим, а прекращение права собственности на несуществующий объект.

В адрес УМИ г. Пензы истцом направлялись претензии с требованием освободить от строительного мусора земельный участок. В ноябре 2020 г. УМИ г. Пензы исполнило требования истца, строительный мусор был вывезен. На сегодняшний день на земельном участке отсутствует нежилое здание (ранее – жилой дом) площадью 194,1 кв.м. Строительный мусор, остатки фундамента демонтированы ответчиком, и фактически указанный объект прекратил свое существование. Согласно выводам проведенного экспертного исследования от 20 мая 2021 г. № жилой дом по адресу: г. <адрес>, на момент проведения экспертного осмотра полностью демонтирован. По результатам обследования строения установлено, что в настоящий момент объект недвижимости полностью перестал существовать.

Истец, с учетом поданных уточнений, просила суд прекратить право собственности муниципального образования «город Пенза» на несуществующий объект – нежилое здание, площадью 194,1 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о нежилом здании площадью 194,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Попова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представители Заливнова О.Д. и Синьгин О.Н., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика УМИ г. Пензы Гурьянова О.А., действующая на основании доверенности, а также представитель третьего лица администрации г. Пензы Голов М.О., действующий на основании доверенности, с иском не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Пензенской области, Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы, Управления ЖКХ г. Пензы, МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Первомайский районный суд г. Пены постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Поповой О.В. по доверенности Заливнова О.Д.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что основанием прекращения права собственности на вещь является, в т.ч. гибель или уничтожение имущества. Имеющиеся в деле материалы подтверждают фактическую гибель объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Более того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих какую-либо заинтересованность в сохранении (восстановлении) указанного объекта. Полагает, что наличие права на несуществующий объект препятствует признанию отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером № на котором ранее располагался разрушенный многоквартирный дом и находится квартира истца. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца Заливнова О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела применительно к абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности муниципального образования «город Пенза» находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

По сведениям ЕГРН в пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми № (газопровод).

Собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование «город Пенза», что подтверждается выпиской их реестра муниципального имущества.

Поповой О.В. на праве собственности принадлежит квартира, с кадастровым номером №, общей площадью 43,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была расположена в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, граничащим со спорным объектом недвижимости – нежилым зданием с кадастровым номером №

Из заключения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 29 октября 2021 г. № следует, что здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на момент проведения исследования как объект капитального строительства не существует, поскольку все конструкции (фундамент, перекрытия, стены и др.) отсутствуют, демонтированы, с технической точки зрения объект недвижимости перестал существовать. Износ 100%.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта отказа муниципального образования от права собственности на спорный объект недвижимости. Более того, истцом не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ее права в случае сохранения права собственности муниципального образования на спорное нежилое здание.

Данный вывод судебная коллегия находит верным, т.к. он соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из содержания ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (п. 1). Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (п. 2). Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4).

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла указанной нормы следует, что право собственности прекращается, в том числе, в связи с гибелью или уничтожения имущества, то есть при необратимом физическом прекращении существования вещи в начальном виде, делающим не возможным удовлетворения исходных индивидуальных потребностей собственника.

Вместе с тем, указанное положение гражданского законодательства не может применяться произвольно, по иску любого лица.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Обращаясь в суд с требованиями о прекращении права собственности на недвижимое имущество (жилой дом), истец основывала свои требования на п. 1 ст. 235 ГК РФ, в связи с чем доказыванию подлежал не только сам факт гибели или полного уничтожения имущества, но и наличие основанного на законе интереса истца в прекращении права.

Так, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3), а суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4) (Постановление от 22 апреля 2013 г. № 8-П).

Именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Как правильно указал суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, истцом не приведено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении ее прав или законных интересов сохранением права собственности муниципального образования на спорный объект недвижимости. При этом ответчик возражал против удовлетворения иска, не отказываясь от принадлежащего ему права.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие права на несуществующий объект препятствует признанию отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок, на котором ранее располагался указанный объект и находится квартира истца, судебная коллегия находит необоснованным ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Такой земельный участок, если он образован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 16 названного Федерального закона).

При этом, основания прекращения права собственности на земельный участок приведены в ст. 44 ЗК РФ.

Такого основания для прекращения права собственности на земельный участок как гибель (уничтожение) здания, расположенного на земельном участке, названная норма не содержит.

Многоквартирный дом и земельный участок, на котором этот дом расположен, разные объекты и гибель (уничтожение) дома не ведет к прекращению права частной собственности на земельный участок.

Тем более, как предусмотрено ч. 6 ст. 36 ЖК РФ в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

Более того, как следует из уведомления о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от 19 января 2021 г. № №, основанием для приостановления государственной регистрации прав явилось несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № и наличие записи о зарегистрированном праве собственности муниципального образования «город Пенза» на данный земельный участок, а не наличие на нем нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и постановлено законное и обоснованное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поповой О.В. по доверенности О.Д. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи