Решение по делу № 22-2250/2022 от 01.08.2022

Судья Нестеров С.В. Дело № 22-2250/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 августа 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Епифановой Н.В.,

адвоката Агаревой Е.А.,

осужденного Волкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Волкова ФИО15, адвоката Ревина Сергея Викторовича на приговор Советского районного суда (адрес) от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., пояснения осужденного Волкова В.А., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Агаревой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда (адрес) от 4 июля 2022 года,

Волков ФИО16, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, работающий *** ФИО7, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 1 сентября 2015 года приговором Октябрьского районного суда (адрес) по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 15 декабря 2015 года приговором Октябрьского районного суда (адрес) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда (адрес) от 01 сентября 2015 года окончательно к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 28 февраля 2017 года по отбытии наказания;

- 12 сентября 2017 года приговором Ленинского районного суда (адрес) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на 3 года 2 месяца, с ограничением свободы на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 31 июля 2020 года освобожденного по отбытии наказания. Решением Новотроицкого городского суда от 22 мая 2020 года в отношении Волкова В.А. установлен административный надзор на 8 лет.

- 15 марта 2021 года приговором Адамовского районного суда (адрес) ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда (адрес) от 12 сентября 2017 года, окончательно к лишению свободы на 2 месяца, с ограничением свободы на 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 14 мая 2021 года освобожденного по отбытии основного наказания, 10 июня 2021 года снятого с учета по отбытии дополнительного наказания. Решением Новотроицкого городского суда от 13 мая 2021 года в отношении Волкова В.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет.

осужден: по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Волкову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Волков В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Волкова В.А. под стражей с 04 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Волков В.А. признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть в том, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени с 04 января 2022 года по 23 марта 2022 года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Волков В.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Волкова В.А. – адвокат Ревин С.В., просит приговор отменить ввиду противоречивых выводов суда о том, а именно судимости 2015,2016,2017 г.р. не могут учитываться при назначении наказания и одновременно при определении срока наказания, при этом суд ссылается на наличие в действиях рецидива преступления.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Волкова В.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Волкова В.А. и его защитника – адвоката Ревина С.В. прокурор (адрес) Латышев В.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Волкова В.А. в совершении преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность осужденного Волкова В.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого Волкова В.А. об обстоятельствах оставления места пребывания, в целях уклонения от административного надзора, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, а также протоколами осмотра места происшествия, актами посещения поднадзорность лица по месту жительства или пребывания, иными письменными доказательствами, подробно указанными в приговоре.

Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и верно пришел к выводу о виновности Волкова В.А.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Волкова В.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Назначая Волкову В.А. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности осужденного суд установил, что Волков В.А. судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, зарегистрирован в филиале ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД» в связи с доставлением на медицинское освидетельствование, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осуждённого Волкова В.А. суд первой инстанции оценил все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы защитника Ревина С.В. о противоречиях в выводах суда, а именно при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Так, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно не признал рецидив преступлений отягчающим наказание осужденного обстоятельством, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку имело место совершение осужденным преступления в условиях рецидива преступлений, то, несмотря на правомерное непризнание указанного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд верно руководствовался положениями соответственно ст. 68, п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает необходимость для решения задач уголовного закона и достижений целей наказания (ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 43 УК РФ) руководствоваться положениями ст. 68 УК РФ, регламентирующими назначение наказания при рецидиве преступлений, обусловленное соблюдением требований о достаточности исправительного воздействия на осужденного с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также требованиями уголовного закона о назначении вида исправительного учреждения при назначении реального лишения свободы в условиях рецидива преступлений.

При этом суд оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивируя принятое решение в приговоре. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции,

Учитывая личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, исходя из целей уголовного наказания: исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягкого вида наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, личность осужденного, являются обоснованными и мотивированными.

Оснований для назначения осужденному Волкова В.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, основанными на законе.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил Волкову В.А. вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, в котором ему надлежит отбывать наказание.

Объективных данных о том, что Волков В.А. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда (адрес) от 4 июля 2022 года в отношении Волкова ФИО17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: