Решение по делу № 33-3338/2020 от 10.11.2020

    Дело № 33-3338/2020

          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                           17 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.А. и Ваулиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Мищенко Н. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 01 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Мищенко Н. В., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя, Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя и ГКУ «Севастопольское лесничество» – об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 апреля 2019 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2018 года отменено и по делу принято новое решение, в соответствии с которым из незаконного владения Мищенко Н.В. истребован в государственную собственность субъекта федерации – города федерального значения Севастополя – земельный участок площадью 0,1 га., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Мищенко Н.В. обратился с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в основу решения суда апелляционной инстанции, легли не допустимые доказательства, а именно Планшет №, Лiсовпорядкування 1999 р., Севастопольське ДЛМГ, Севастопольське ЛIСНИЦТВО, Автономна Республiка Крим, район м. Севастополь»; Планшет №, Лесоустройство 2017 г., Севастопольское лесничество, Севастопольское участковое лесничество, <адрес>», которые в том числе, противоречат положениям статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; указанные фактические обстоятельства дают основанию предполагать о том, что представленные истцом «Планшеты…» за 1999 год и 2017 год сфальсифицированы и представлены суду в качестве подложных доказательств, тем не менее, суд апелляционной инстанции счел указанные письменные доказательства за надлежащие, соответствующие требованиям действующего законодательства, относимые и допустимые; между тем, 05 ноября 2020 года на официальном сайте Росреестра представлены данные, о том что земельный участок кадастровый номер – 91:04:001021:84, <адрес>, площадью – 1000 кв.м.; назначение-для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), из чего можно сделать вывод, что спорный земельный участок к землям лесного фонда не относится, т.е. основания для отнесения указанного участка к землям лесного фонда, отсутствуют; из указанного следует, что до ДД.ММ.ГГГГ заявитель не располагал сведениями об отнесении спорного земельного участка не к землям лесного фонда, а к землям населенных пунктов с назначением – для строительства и обслуживания жилого дома, данные сведения, полученные заявителем ДД.ММ.ГГГГ, и существовавшие на момент принятия решения по делу, о которых заявителю не было и не могло быть известно на момент принятия решения по делу, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть заявление Мищенко Н.В. в отсутствие представителя истца Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, ответчика Мищенко Н.В., представителей третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительства Севастополя, Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя, ГКУ «Севастопольское лесничество», извещенных о времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовые уведомления о вручении судебных извещений, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Заслушав пояснения представителя заявителя Мищенко Н.В., Бугай В.Н., поддержавшего заявление, изучив доводы заявления и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В пунктах 9 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» дано следующее разъяснение – вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения спора и, способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления; основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из апелляционного определения от 01 апреля 2019 года, основанием для принятия судом апелляционной инстанции решения об истребовании в государственную собственность субъекта федерации – города федерального значения Севастополя, из незаконного владения Мищенко Н.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, послужило то, что применительно к рассматриваемой правовой ситуации доводы истца, о неправомерном выбытии спорного земельного участок из собственности города Севастополя, подтверждены надлежащими доказательствами, а именно: согласно решению исполкома Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена истцом в материалы дела, утвержден отчет о распределении земель по угодьям и землепользователям <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе земли Севастопольского лесхоззага 29434 га, из которого также усматривается, что по решению горисполкома от Севастопольского лесхоззага от ДД.ММ.ГГГГ №-п передана городу для спецназначения лесная площадь 4 га, а также уменьшилась площадь пастбищ за счет переданных Севастопольскому лесхоззагу 280 га; согласно планово-картографическим документам лесоустройства, имеющимся в материалах дела, спорный земельный участок расположен в пределах земель Мекензиевского лесничества и, соответственно, спорный земельный участок на момент его передачи в собственность ответчика находился в постоянном пользовании ГП «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство»; при передаче ОК «ЖСТИЗ Синоп» в пользование земельного участка общей площадью 2,373 га., в том числе и спорного земельного участка, ГП «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» согласие на изъятие, изменение целевого назначения земельного участка не давало; ОК «ЖСТИЗ Синоп» не являлся государственным или коммунальным предприятием, учреждением или организацией, чья деятельность направлена не ведение лесного хозяйства. Следовательно, исходя из положений статьи 27 Лесного кодекса Украины, земельный участок, в состав которого входит и спорный земельный участок, не мог быть передан ОК «ЖСТИЗ Синоп» на основании решения Севастопольского городского Совета, с отнесением данного земельного участка к категории земель жилой и общественной застройки; решением Севастопольского городского Совета 5603 от ДД.ММ.ГГГГ фактически изменено и целевое назначение земельного участка; постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, согласно которому к числу таких документов отнесены, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что поскольку право собственности на спорный земельный участок возникло у Мищенко М.В. на основании решения органа, который не был уполномочен на передачу земель, относящихся к землям лесного фонда, то этот земельный участок подлежит истребованию в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

Проанализировав доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами процессуального закона не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки заявителя о том, что в основу апелляционного определения легли не допустимые доказательства, отклоняются судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда, потому как не опровергают выводов суда и применительно к разрешенному спору вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Мищенко Н.В. и пересмотра указанного апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

заявление Мищенко Н. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                           В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                           Е.В. Балацкий

                                                                                       А.В. Ваулина