Решение по делу № 22-13/2022 (22-7330/2021;) от 23.11.2021

Судья Решетова Е.В. дело № 22-366АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой М.А.,

судей Козлова Н.В., Павиловой С.Е.

при секретаре судебного заседания Тимине А.В.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденных Казаряна В.Т., Мелкумяна А.С.,

адвокатов Спеховой Е.А., представившей удостоверение № 2062 и ордер № 72337 от 08.12.2021 г.,

Абрамова А.А., представившего удостоверение № 2067 и ордер № 72615 от 27.12.2021 г.,

переводчика Кочарян Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2022 года

апелляционное представление государственного обвинителя Шайкиной И.Е.,

апелляционные жалобы осужденных Казаряна В.Т., Мелкумяна А.С., адвоката Геюшова Х.М.о.

на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июня 2021 года, которым

Казарян ВТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,

осужден: по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (преступление в отношении КДА.) к 05 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 руб.;

по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (преступление в отношении САМ.) к 04 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб.;

по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (преступление в отношении ЖЖЮ к 04 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб.;

по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (преступление в отношении ДДЕ.) к 04 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб.;

по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (преступление в отношении АРИ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 руб.;

по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (преступление в отношении КСВ к 04 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб.;

по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (преступление в отношении ЗСА.) к 04 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб.;

по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (преступление в отношении ВАК к 04 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб.;

по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (преступление в отношении КСВ.) к 05 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 руб.;

по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>») к 04 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб.; по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (преступление в отношении КФВ.) к 04 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб.;

по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (преступление в отношении ГФГ.) к 04 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб.;

по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (преступление в отношении МАГ.) к 05 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 руб.;

по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>») к 02 годам 08 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб.;

по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>») к 05 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 руб.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 09 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 июня 2019 г. по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мелкумян АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

осужден: по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>») к 04 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 руб.;

по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>») к 05 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 руб.

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление в отношении КОН) к 02 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление в отношении МНН.) к 02 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 06 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 330000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мелкумян А.С. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

ст. 158 ч. 4 п. «а,б» УК РФ (по преступлению в отношении КДА.);

по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 4 п. «а,б» УК РФ (по преступлению в отношении САМ

по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 4 п. «а,б» УК РФ (по преступлению в отношении ЖЖЮ.);

по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 4 п. «а,б» УК РФ (по преступлению в отношении ДДЕ.);

по ст. 158 ч. 4 п. «а,б» УК РФ (по преступлению в отношении АРИ.);

по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 4 п. «а,б» УК РФ (по преступлению в отношении КСВ.);

по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 4 п. «а,б» УК РФ (по преступлению в отношении ЗСА.);

по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 4 п. «а,б» УК РФ (по преступлению в отношении ВАК.);

по ст. 158 ч. 4 п. «а,б» УК РФ (по преступлению в отношении КСВ.);

по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 4 п. «а,б» УК РФ (по преступлению в отношении КФВ.);

по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 4 п. «а,б» УК РФ (по преступлению в отношении ГФГ.о.);

по ст. 158 ч. 4 п. «а,б» УК РФ (по преступлению в отношении МАГ.);

по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>»);

по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>») и признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Взыскано с Казаряна В.Т. в счет возмещения материального ущерба в пользу: КДА. – 1387000 руб.; САМ. – 2077000 руб.; ЖЖЮ. – 5000 руб.; ДДЕ. – 3700 руб.; АРИ. – 1250000 руб.; КСВ – 3700 руб.; ВАК. – 18959 руб.; КФВ. – 13000 руб.; ГФГ. – 62000 руб.; МГА – 1172000 руб.; САО «<данные изъяты>» - 1084726 руб.; САО «<данные изъяты>» - 1580000 руб.; СПАО «<данные изъяты>» - 15528 руб.

Взыскано с Казаряна В.Т. и Мелкумяна А.С. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу: АО «<данные изъяты>» - 12926,56 руб.; СПАО «<данные изъяты>» - 129946 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав осужденного Казаряна В.Т. и адвоката Спехову Е.А., осужденного Мелкумяна А.С. и адвоката Абрамова А.А., поддержавших апелляционные жалобы по делу в полном объеме, мнение прокурора Машина О.О., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казарян В.Т. признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ г. имущества КДА., совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

за покушение на кражу, то есть за покушение на тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ г. имущества САМ., совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

за покушение на кражу, то есть за покушение на тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ г. имущества ЖЖЮ., совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

за покушение на кражу, то есть за покушение на тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ г. имущества ДДЕ., совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

за кражу, то есть за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ г. имущества АРИ., совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

за покушение на кражу, то есть за покушение на тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ г. имущества КСВ совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

за покушение на кражу, то есть за покушение на тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ г. имущества ЗСА., совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

за покушение на кражу, то есть за покушение на тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ г. имущества ВАК совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

за кражу, то есть за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ г. имущества КСВ., совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

за покушение на кражу, то есть за покушение на тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ г. имущества КВФ., совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

за покушение на кражу, то есть за покушение на тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ г. имущества ГФГ.о., совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

за кражу, то есть за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ г. имущества МГА совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

за покушение на кражу, то есть за покушение на тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ г. имущества ООО «<данные изъяты>», совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Казарян В.Т. и Мелкумян А.С. признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть за покушение на тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ г. имущества ООО «<данные изъяты>», совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

за кражу, то есть за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ г. имущества ООО «<данные изъяты>», совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Мелкумян А.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ г. имущества КОН., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

за кражу, то есть за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ г. имущества МНН., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими в <данные изъяты> районах <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Казарян В.Т. вину в совершении краж и покушений на кражи признал частично, отрицая совершение преступлений организованной группой и по предварительному сговору с Мелкумяном А.С.

Мелкумян А.С. вину признал полностью в совершении краж имущества КОН и МНН., по другим инкриминируемым преступлениям вину не признал.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Шайкиной И.Е. поставлен вопрос об отмене приговора суда в отношении Казаряна В.Т. и Мелкумяна А.С. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование представления указано, что в нарушение ст.ст. 299, 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом не в полной мере мотивирована переквалификация действий осужденных Казаряна В.Т. на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по 5 преступлениям), на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по 11 преступлениям) и Мелкумяна А.С. на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), что суд первой инстанции необоснованно оправдал Мелкумяна А.С. по 4 преступлениям, предусмотренным п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 8 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 2 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, что суд необоснованно исключил из квалификации подсудимых совершение преступлений в составе организованной преступной группы. По мнению автора представления, при назначении Казаряну В.Т. и Мелкумяну А.С. наказания не соблюдены требования ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, что повлекло назначение им необоснованно мягкого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Казарян В.Т. приговор суда считает незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выразившийся в том, что в приговоре суда ни по одному инкриминируемому ему преступлению не отражено, какая квалификация его деяниям была дана стороной обвинения, описательно-мотивировочная часть приговора содержит лишь сведения о самостоятельной квалификации по каждому из преступлений без указания оснований, оценки ранее установленной квалификации по каждому преступлению стороной обвинения, что описательно-мотивировочная часть приговора фактически является точной копией обвинительного заключения за исключением двух листов, что ему назначено наказание по 2 преступлениям по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, виновным в совершении которых он не признан, что в приговоре не отражены окончательная сумма дополнительного наказания в виде штрафа и порядок его выплаты, что не разрешена судьба большинства вещей и предметов, что приговор суда вручен ему спустя месяц после его провозглашения. По мнению осужденного, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и судом не учтено состояние его здоровья, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся двое малолетних детей, явки с повинной активное содействие следствию в раскрытии преступлений, отсутствие у него судимостей, положительные характеристики, возмещение ущерба гражданам в тех размерах, что ему было под силу.

В апелляционной жалобе адвокат Геюшов Х.М.о. приговор суда в отношении Казаряна В.Т. в части квалификации и назначенного наказания считает незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе. Доводы о незаконности приговора в части квалификации действий осужденного Казаряна В.Т. апелляционная жалоба не содержит, а указано, что суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, не обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступлений, не учел позицию прокурора, который просил назначить более мягкое наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, что суд не учел что Казарян В.Т. ранее не судим, вину свою в совершении преступлений признал фактически в полном объеме, раскаялся, характеризуется положительно, страдает определенными заболеваниями (сахарный диабет 2 типа, гипертоническая болезнь сердца и т.д.), по всем эпизодам написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступлений, которые не были известны следственным органам.

В апелляционной жалобе осужденный Мелкумян А.С. приговор суда считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. При этом указывает, что его действия должны быть переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как стоимость похищенных им видеорегистраторов была оценена со слов потерпевших, без проведения независимой оценки, имущественное положение потерпевших судом оценено на основании данных о размере среднемесячной заработной платы жены КОН. и МНН без официально подтверждающих документов, сведения о том, что КОН и муж МНН. не работают приняты судом со слов потерпевших, наличие у потерпевших автомобилей стоимостью более 1000000 руб., приобретенных не более 2 лет назад относительно дня совершения кражи из них видеорегистраторов свидетельствует об уровне дохода потерпевших и их супругов гораздо более высоком, чем указанный ими в своих показаниях, и сумма ущерба в размере 9000 руб. не может являться для них значительной. С учетом того, что он впервые совершил преступление, полностью признал свою вину, добровольно написал явку с повинной, примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред, просит освободить его от уголовной ответственности за данные преступления в соответствии со ст. 76 УК РФ. Приговор суда по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ООО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ООО «<данные изъяты>» считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По мнению осужденного, суд при назначении ему наказания не в полной мере учел, что он впервые совершил преступление и является единственным кормильцем своей семьи, имеет на иждивении троих малолетних детей, жену, которая не работает, мать пенсионерку. При назначении ему штрафа, считает, что суд не учел его имущественное положение и его семьи. Просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. апелляционное представление государственного обвинителя поддержал в полном объеме, просил приговор суда в отношении Казаряна В.Т. и Мелкумяна А.С. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Казарян В.Т. и адвокат Спехова Е.А. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда или приговор суда изменить и смягчить Казаряну В.Т. наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мелкумян А.С. и адвокат Абрамов А.А. апелляционную жалобу по делу поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить: переквалифицировать действия Мелкумяна А.С. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по двум эпизодам и прекратить уголовное преследование за примирением с потерпевшими, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. смягчить Мелкумяну А.С. наказание и применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённых Казаряна В.Т. и Мелкумяна А.С. в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

1. В основу обвинительного приговора в отношении Казаряна В.Т. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего КДА. судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшего КДА., свидетелей КПА КДГ специалиста СДВ

Так, потерпевший КДА., показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.2 л.д. 93-96, 97-98, 143-144) пояснял, что приобретенный им за 1780000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, регистрационный знак № и оснащенный сигнализацией «<данные изъяты>» с обратной связью, <данные изъяты> г. около 20-00 час. он припарковал между д<адрес> на место, которое просматривается из окон его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ г. около 01-00 час. он вышел на балкон, чтобы покурить, автомобиль находился на прежнем месте. ДД.ММ.ГГГГ г. около 04-00 час. его разбудила КПА. и пояснила, что принадлежащий ему автомобиль отсутствует. Он посмотрел на брелок сигнализации и увидел, что на экране брелка сигнализации показано, что автомобиль находится в открытом состоянии. Он вышел на улицу, подошел к месту, где был ранее припаркован автомобиль и обнаружил, что на поверхности снега имеется протектор шин, от принадлежащего ему автомобиля, который был по направлению к проезжей части, а также обнаружил фрагменты разбитого стекла. С результатами оценки его автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1382000 руб. он не согласен, считает, что стоимость его автомобиля с момента покупки уменьшилась незначительно, и настаивает на оценке похищенного у него автомобиля в размере 1600000 руб. Кроме того, у него было похищено: страховой полис ОСАГО, не представляющий материальной ценности, антирадар стоимостью 5000 руб., документы по его работе, а именно: накладные на отправку грузов транспортной компании «Деловые линии» в количестве 5 штук, не представляющие материальной ценности, медицинская справка, не представляющая материальной ценности, брелок от шлагбаума из пластика, не представляющий материальной ценности, кресло автомобильное детское «<данные изъяты>» стоимостью 28900 руб., подложка на сиденье из кожзаменителя серого цвета, которая имеет название «<данные изъяты>» стоимостью 1690 руб. В ходе следствия ему вернули кресло автомобильное детское и подложку на сиденье на сумму 30590 руб.

Свидетель КПА., показания которой оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.2 л.д. 117-119) поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 20 час. муж приехал и припарковал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» на парковке, расположенной возле <адрес>, после чего пришел домой. Окна квартиры выходят на указанное парковочное место, где был припаркован автомобиль. Последний раз она видела автомобиль в окно ДД.ММ.ГГГГ г. около 00 часов. Около 03-30 час. ДД.ММ.ГГГГ г. она посмотрела в окно и обнаружила отсутствие их автомобиля на парковочном месте. Она разбудила мужа и спросила, где находится автомобиль. Д обнаружил отсутствие автомобиля и сразу же позвонил в полицию. Впоследствии Д пояснил, что на том месте, где он припарковал автомобиль, он обнаружил разбитое стекло, а автомобиля рядом с домом он не обнаружил.

Свидетель КДГ., показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 11 л.д.71-76) пояснял, что с 2015 г. он арендовал автосервис по адресу: <адрес>, который из себя представляет два гаража. Оба гаража автосервиса раздельные, прохода внутри нет. Его супруга КТВ. с детства знакома с Мелкумян А. и он также с ней знаком. Мужа Мелкумян А. зовут А. В марте 2019 г. ему позвонил Мелкумян А и сказал, что его знакомый хочет снять гараж и может ли он сдать ему гараж на неделю, который он арендует. При этом Мелкумян А назвал сумму, которую его знакомый хочет заплатить за аренду, а именно: 7000 руб. Он согласился сдать в аренду указанный гараж. На следующий день Мелкумян А приехал с незнакомым ему мужчиной армянской внешности, полного телосложения. Полный мужчина передал ему деньги в сумме 7000 руб. Он отдал ключ именно А, а тот передал ключ толстому мужчине. Дня через три он приехал в данный гараж, увидел, что навесного замка не было, гараж был закрыт изнутри. Он поднялся на второй этаж и услышал, что хлопнула дверца калитки гаража. Он спустился и увидел полного мужчину армянской внешности. Этот мужчина вышел на улицу. Он хотел зайти внутрь гаража и взять инструмент, но он его не пустил в гараж. В тот момент через открытую калитку он увидел, что в гараже стоял автомобиль «<данные изъяты>» в кузове темного цвета. Через день он уехал в командировку и когда ему возвратили ключ и, при каких обстоятельствах, он не помнит. Гаражом пользовались больше недели, примерно около 10 дней. Он видел на полу мелкие осколки стекла от автомобиля, которых ранее в гараже не было.

Специалист СДВ., показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.19 л.д.219-220), показал, что работает в должности механика-установщика дополнительного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ г. с его участием проведен следственный эксперимент, в ходе которого ему в присутствии понятых было предложено проверить работоспособность сканера-программатора. Он подсоединил сканер-программатор к OBD-разъему автомобиля, после чего штатная сигнализация данного автомобиля отключилась. После этого он сел на переднее водительское сидение автомобиля, отсоединил сканер-программатор от OBD–разъема, и сразу же подсоединил обратно. После этого на программаторе загорелся светодиод желтым цветом, а через 10 секунд загорелся зеленым цветом. После этого он поднес сканер-программатор к кнопке «Старт-Стоп», после чего начал одновременно удерживать нажатой педаль тормоза и кнопку «Старт-Стоп». Через 10 секунд на автомобиле включилось зажигание, стартер и двигатель автомобиля запустился. В ходе проведения следственного эксперимента установлено, что сканер-программатор находится в рабочем состоянии. После этого он разобрал данный программатор и обнаружил внутри корпуса плату с установленными электронными компонентами. Программатор позволяет запустить двигатель аварийно. Данный прибор можно использовать, в том числе, и для совершения хищения автомобилей, не имея при себе штатных ключей.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Казарян В.Т. вину в совершении данного преступления признал частично. Отрицая совершение преступления с Мелкумяном и в составе организованной группы, указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 03-30 час. автомобиль «<данные изъяты>» на ул. <адрес> он похищал один, т.к. в тот момент с Мелкумяном А.С. еще не был знаком, что у него с собой было оборудование, которое отключает штатную сигнализацию и автомобиль заводится, что он разбил стекло и проник в автомашину, после чего автомашину угнал и поставил в гараж, что гараж он снял для перегона угнанных автомашин, что через знакомого пригласил электрика, чтобы тот убрал спутниковую сигнализацию. Данную автомашину он продал людям из Казахстана, которые приехали со своими документами. В автомашине находилось детское кресло, которое было возвращено владельцу автомашины. С заявленным иском не согласен, так как считает его завышенным. Иск признает в крупном размере.

В основу приговора судом первой инстанции также положены показания Казаряна В.Т., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.19 л.д. 222-242), согласно которым он, испытывая материальные трудности, приехал в г. Н.Новгород, чтобы похищать автомобили при помощи специального оборудования, которое он приобрел в декабре 2018 г. в сети интернет, и которое позволяет без ключа, при помощи штекера, установленного на устройстве, подсоединять его в разъем, расположенный под рулевым управлением и заводить двигатель автомобиля. В данном устройстве установлена программа, позволяющая заводить двигатели автомобилей с 2008 г. по 2018 г. При помощи данного оборудования он программировал ключи для автомобилей, так как все автомобили, которые он похищал, имели бесключевой доступ, то есть заводились с кнопки «пуск-старт», при наличии у собственника ключа от автомобиля, в котором установлен чип и для дальнейшего передвижения автомобиля, чтобы в дальнейшем автомобиль мог заводиться без устройства. Данные автомобили он продавал в Республику Казахстан. Денежные средства за покупку автомобиля передавались ему лично в руки. Люди, которые приезжали за автомобилями, привозили с собой документы на автомобиль и другие регистрационные знаки, после чего, меняли регистрационные знаки и после передачи денежных средств уезжали на данном автомобиле. Каждый раз за автомобилями приезжали разные люди. Никаких данных о покупателях похищенных автомобилей у него не сохранилось. Все автомобили он похитил совместно с В и А аналогичным способом, то есть, либо А либо В разбивали стекло водительской двери, после чего проникали в автомобиль, подсоединяли оборудование, на котором установлено программное обеспечение под рулевое управление, заводили автомобиль, после чего он уезжал на нем в гараж «отстойник». Автомобили для хищения он присматривал за день до их хищения, передвигался на автомобиле такси службы заказа такси «Везет».

В конце февраля ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, он решил совершить хищение одного из автомобилей «<данные изъяты>», припаркованного у одного из домов на территории г. Н. Новгорода. Незадолго до этого, он познакомился с мужчиной, который представился В, больше никаких данных о нем не знает. В сообщил ему, что у него трудности с работой и деньгами, а так как ему нужен был помощник в хищении автомобилей, он решил предложить В похищать автомобили за вознаграждение, на что В согласился. Он сообщил В, что ему необходимо будет разбивать водительское стекло ударником, проникать в автомобиль, при помощи его оборудования его заводить, после чего, он, находясь за рулем автомобиля, будет перегонять его в гараж. После того, как похищенный автомобиль будет продан, он будет отдавать ему денежное вознаграждение. Он сказал В, что если он не передумает, то каждый вторник и четверг нужно приходить к центральному входу в <данные изъяты> в 23-00 час. Это было их место встречи, где они обговаривали дальнейшие планы на совершение преступления. В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, он пришел ко входу в <данные изъяты> На данном месте его ожидал В. В ходе разговора он предложил совершить ему хищение автомобиля, на что В согласился. Он вызвал автомобиль такси службы такси «Везет» и после того, как автомобиль приехал, они сели в автомобиль такси и поехали по улицам г. Н.Новгорода. Направление движения водителю указывал он. Водитель не спрашивал его, зачем они ездят по улицам города, а он ему ничего не говорил. Проезжая мимо <адрес>, он увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. После того, как водитель автомобиля такси остановился, он вышел из автомобиля и убедился в том, что его и В действия не будут видны водителю автомобиля такси. После того, как он в этом убедился, он предложил В пойти с ним, на что В согласился. Они подошли к интересующему его автомобилю, он стал осматривать автомобиль. Он смотрел на год выпуска автомобиля, который указан на водительском стекле и на кузов, имеются ли какие–либо на нем повреждения или нет. Данный автомобиль его устроил и он сказал В, что будут его похищать. Они договорились о встрече на следующий день или через день, где именно, не помнит, после чего поехали домой. За услуги такси расплачивался он. После этого они встретились в назначенный день и время на месте, где договорились. ДД.ММ.ГГГГ г. он снова вызвал автомобиль такси, и они с В поехали к <адрес>, где был припаркован автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. Приехав по указанному адресу, он заплатил за услуги такси и автомобиль такси уехал. С собой он взял сканер-программатор, при помощи которого он совершал хищение автомобилей и ударник, чтобы разбить стекло. Он сказал В, чтобы он разбил водительское стекло автомобиля «<данные изъяты>» и передал ему ударник и сканер-программатор. В должен был разбить стекло, проникнуть в машину и с помощью сканера-программатора привести двигатель в рабочее состояние, а он в это время стал наблюдать за окружающей обстановкой на случай появления посторонних лиц и предупреждения об этом В. После этого В подошел к автомобилю и разбил стекло левой водительской двери автомобиля, проник в автомобиль. Дверь В не открывал, т.к. могла сработать сигнализация на автомобиле. Когда В разбивал стекло передней водительской двери автомобиля, сигнализация на автомобиле не сработала. После того, как В проник в автомобиль, он сел на водительское сидение автомобиля и подсоединил оборудование под рулевое управление, после чего автомобиль завелся. После этого В вышел из автомобиля, а он сел на переднее водительское сиденье и с места хищения на данном автомобиле скрылся, предварительно сказав В чтобы он вызвал такси и ехал домой. На вышеуказанном похищенном автомобиле он проследовал в гараж, расположенный по адресу: <адрес> Примерно через три–четыре дня он продал автомобиль за 480000 руб. С суммой причиненного имущественного ущерба он согласен.

Виновность Казаряна В.Т. в совершении хищения чужого имущества подтверждена письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколами осмотров предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ.: ключа от автомобиля в комплекте с брелоком от сигнализации, свидетельства о регистрации на автомобиль «<данные изъяты>»; от 27.08.2019 г.: детского автомобильного кресла серого цвета; от 18.10.2019 г.: копии товарного чека № № от 26.04.2018 г., копии кассового чека на покупку кресла и подложки (т. 2 л.д. 72-73, 100-105, 126-128); заключением о рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», 2016 г.выпуска, принадлежащего КДА на 28.02.2019 г. в размере 1382000 руб. (т. 2 л.д. 133-142); протоколом явки с повинной Казаряна В.Т. от 27.06.2019 г. (т. 2 л.д.146); протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Казаряна В.Т. от 02.07.2019 г. (т. 2 л.д. 148-153); протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2019 г., в ходе которого осмотрен гараж по адресу: <адрес> в ГСК № №, и изъято: устройство (коробка черного цвета с разъемом ОВД, шнур, подключаемый в ОВД разъем); устройство для проворота дверных замков в количестве 2 штук; средство для разбития стекол из металла желтого цвета в количестве 2 шт.; шнур черного цвета для программатора; металлическое устройство в виде шариковой ручки для разбития стекла; металлическое устройство для слома замков (т. 10 л.д. 89-99); протоколом осмотра от 30.07.2019 г. изъятого устройства: коробки черного цвета с разъемом ОВД, шнура, подключаемого в ОВД-разъем), находящихся в матерчатом чехле черного цвета; устройства для проворота дверных замков в количестве 2 штук; средства для разбития стекол из металла желтого цвета в количестве 2 шт.; шнура черного цвета для программатора; металлического устройства в виде шариковой ручки для разбития стекла (т. 14 л.д. 24-59); протоколом следственного эксперимента от 13.03.2020 г., в ходе которого подтверждена работоспособность программатора–сканера, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 27.06.2019 г. по адресу: <адрес> гараж № № в ГСК № № а также установлено, что данный программатор-сканер предназначен для несанкционированного запуска двигателя автомобиля (т. 19 л.д. 211-218).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Казаряном В.Т. кражи имущества, принадлежащего КДА

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Казаряна В.Т. по данному преступлению суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий осуждённого Казаряна В.Т. по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ судом дана правильно, квалификация мотивирована.

2. По факту совершения ДД.ММ.ГГГГ г. покушения на хищение автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего САМ., в основу обвинительного приговора в отношении Казаряна В.Т. судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшего САМ., свидетеля ВАА., специалиста СДВ

Так, потерпевший САМ., показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.2 л.д. 171-173, 206-207), пояснял, что приобретенный им 13.01.2019 г. по договору купли-продажи за 2100000 руб. автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, регистрационный знак №, оборудованный штатной сигнализацией, а также сигнализацией с обратной связью «<данные изъяты>», он припарковал ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> час, как обычно, у д. <адрес>. Парковочное место его автомобиля видно из окон его квартиры, расположенной на 13-м этаже указанного дома. Место парковки его автомобиля видеокамерами не оборудовано. Закрыв автомобиль, и поставив его на сигнализацию, он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ г. в ночное время сработала сигнализация «<данные изъяты>», подав сигнал на брелок, однако он её не услышал. ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> час. в домофон позвонили сотрудники полиции и сообщили ему, что у его автомобиля разбито окно, что их на место вызвали очевидцы. Подойдя к своему автомобилю, он увидел, что у левой передней водительской двери разбито стекло. Осколки стекла от разбитого окна находились в салоне и рядом с автомобилем. Из автомобиля ничего похищено не было. С оценкой автомобиля на 25.03.2019 г. в размере 2077000 руб. он согласен. Сумма ущерба от выбитого стекла составила 8108 руб., а само стекло он заменил в автосервисе, стоимость его замены составила 4000 руб.

Свидетель ВАА., показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 19 л.д. 187-188), пояснял, что около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. он вышел на балкон, чтобы покурить и увидел, что из переднего левого водительского окна автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного с торца д. <адрес> вылезает мужчина высокого роста, среднего телосложения и что около данного автомобиля также находится мужчина небольшого роста полного телосложения. Он сразу позвонил в полицию. После того, как мужчина вылез из машины, то второй полный мужчина подошел к нему и они вместе удалились. Лиц данных мужчин он не разглядел. После этого приехали сотрудники полиции.

Специалист СДВ., показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.19 л.д.219-220), показал об обстоятельствах его участия 13.03.2020 г. в проведении следственного эксперимента, в ходе которого установлено рабочее состояние сканер-программатора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Казарян В.Т. вину в совершении данного преступления признал частично. Отрицая совершение преступления с Мелкумяном и в составе организованной группы, указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. утром он позвонил в такси «Везет» и вызвал такси. Когда приехало такси, то водителем такси был Мелкумян А.С., в этот момент он с ним познакомился. Мелкумян А.С. возил его по городу, потом он взял у Мелкумяна номер его сотового телефона и сказал, что вечером ему позвонит. Вечером он позвонил Мелкумяну А.С. и вызвал его как таксиста. Мелкумян А.С. приехал на автомобиле «Чери». За два дня до совершения преступления он познакомился с В ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты>. он и В пытались похитить автомобиль «<данные изъяты>». В стоял и смотрел за обстановкой, чтобы никто не видел, как он похищает автомобиль. Мелкумян А.С. в это время находился в такси и не видел, как он и молодой человек пытались похитить автомобиль. После того, как у них не получилось угнать автомобиль, они вернулись в такси к Мелкумяну А.С. и тот их увез.

В основу приговора судом первой инстанции также положены показания Казаряна В.Т., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.19 л.д. 222-242), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. он вызвал такси и они с В поехали к д. <адрес>, где был припаркован автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета. Приехав по указанному адресу, он заплатил за услуги такси и автомобиль такси уехал. С собой он взял специальное оборудование: сканер-программатор, при помощи которого он совершал хищение автомобилей и ударник, чтобы разбить стекло. Вазген должен был разбить стекло, проникнуть в машину и с помощью сканера-программатора привести двигатель в рабочее состояние, а он в это время стал наблюдать за окружающей обстановкой. Когда В разбил левое стекло водительской двери данного автомобиля, он увидел, что за их действиями наблюдает мужчина, после чего он сказал В прекратить дальнейшие действия, и они с ним скрылись во дворах домов. Мужчина за ними не побежал, в след им ничего не кричал. Когда они скрылись, он к одному из домов вызвал два автомобиля такси и они с В разъехались по домам. Из автомобиля никакого имущества похищено не было. Автомобиль он не смог похитить, так как его спугнул мужчинаВ сквозь разбитое стекло перегнулся внутрь салона, но внутрь автомобиля он не залез. Сработала ли сигнализация на автомобиле в момент, когда В разбил стекло, он не помнит.

Виновность Казаряна В.Т. в совершении покушения на хищение чужого имущества подтверждена письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого при осмотре автомашины «<данные изъяты>», гос.номер №, установлено, что разбито стекло левой передней двери (л.д. 162-166); протоколами выемки и осмотра, изъятых у потерпевшего САМ., паспорта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>», договора купли-продажи автомобиля от 13.01.2019 г. (т. 2 л.д. 181-183, 184-189); заключением о рыночной стоимости автомашины «<данные изъяты>», 2014 г. выпуска, на 25.03.2019 г. в размере 2077000 руб. (т. 2 л.д.197-199); протоколом явки с повинной Казаряна В.Т. от 05.07.2019 г. (т. 2 л.д. 211); протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Казаряна В.Т. от 10.07.2019 г., в ходе которой он подробно рассказал о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. в ночное время вместе с В приехали к д. <адрес> и указал место, где стоял автомобиль <данные изъяты> черного цвета, который они с В пытались похитить (т. 2 л.д. 213-218); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрен гараж по адресу: <адрес>, гараж № № ГСК № №, и изъято: устройство (коробка черного цвета с разъемом ОВД, шнур, подключаемый в ОВД разъем); устройство для проворота дверных замков в количестве 2 штук; средство для разбития стекол из металла желтого цвета в количестве 2 шт.; шнур черного цвета для программатора; металлическое устройство в виде шариковой ручки для разбития стекла; металлическое устройство для слома замков (т. 10 л.д. 89-99); протоколом осмотра от 30.07.2019 г. изъятого устройства: коробки черного цвета с разъемом ОВД, шнура, подключаемого в ОВД-разъем), находящихся в матерчатом чехле черного цвета; устройства для проворота дверных замков в количестве 2 штук; средства для разбития стекол из металла желтого цвета в количестве 2 шт.; шнура черного цвета для программатора; металлического устройства в виде шариковой ручки для разбития стекла (т. 14 л.д. 24-59); протоколом следственного эксперимента от 13.03.2020 г., в ходе которого подтверждена работоспособность программатора–сканера, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <адрес> г. по адресу: <адрес> гараж № № в ГСК № №, а также установлено, что данный программатор-сканер предназначен для несанкционированного запуска двигателя автомобиля (т. 19 л.д. 211-218).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Казаряном В.Т. покушения на кражу имущества, принадлежащего САМ

Правовая оценка действий осуждённого Казаряна В.Т. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.4 п. «б» УК РФ судом дана правильно, квалификация мотивирована.

3. По факту совершения ДД.ММ.ГГГГ г. покушения на хищение автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ЖЖЮ., в основу обвинительного приговора в отношении Казаряна В.Т. судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшей ЖЖЮ., специалиста СДВ

Так, потерпевшая ЖЖЮ., показания которой оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.2 л.д. 234-237, т. 3 л.д.31-32), поясняла, что автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № года выпуска, цвет белый, она купила по договору купли-продажи от 25.10.2018 г. за 2457000 руб. и припарковала его ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты>. около своего д. <адрес>. Автомобиль оборудован сигнализацией с обратной связью «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> сработала сигнализация, был сигнал тревоги по срабатыванию предупредительной зоны датчика удара. Утром ДД.ММ.ГГГГ г. она завела автомобиль из квартиры по автозапуску в <данные изъяты>. она стала подходить к машине и увидела, что переднее левое водительское стекло двери разбито, осколки разбросаны рядом с машиной и в салоне. Из автомобиля ничего похищено не было. Позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, написала заявление. С оценкой рыночной стоимости автомобиля на 26.03.2019 г. в размере 2297000 руб., согласна. Сумма ущерба от выбитого стекла составляет 5000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Казарян В.Т. вину в совершении данного преступления признал частично. Отрицая совершение преступления с Мелкумяном и в составе организованной группы, указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>., на такси, водителем которого был Мелкумян А.С., он и В приехали на <адрес>, автомобиль, который хотели угнать, стоял на расстоянии одного дома от автомобиля Мелкумяна А.С. Он и В прошли к д. <адрес>, где стояла автомашина потерпевшей ЖЖЮ. Подойдя к автомашине, они разбили стекло и сработала сигнализация, после этого он и В ушли к автомашине Мелкумяна А.С., что произошло, Мелкумяну А.С. они не рассказывали. Мелкумян А.С. высадил В в центре <данные изъяты>, а его отвез домой. За поездку он с Мелкумяном рассчитался наличными денежными средствами.

В основу приговора судом первой инстанции также положены показания Казаряна В.Т., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.19 л.д. 222-242), согласно которым в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, в вечернее время, он у входа в <данные изъяты> встретился с В, которому предложил совершить хищение автомобиля, на что тот согласился. Он вызвал автомобиль службы такси «Везет» и они поехали по улицам <данные изъяты>, направление движения водителю указывал он. Проезжая мимо д. <адрес> он увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», белого цвета. После того, как водитель автомобиля такси остановился, он вышел из автомобиля и убедился в том, что его и В действия не будут видны водителю автомобиля такси. После того, как он в этом убедился, он предложил В пойти с ним, на что В согласился. Они подошли к интересующему его автомобилю, он стал осматривать автомобиль: год выпуска автомобиля, имеются ли какие–либо повреждения на кузове. Данный автомобиль его устроил и он сказал В, что будут его похищать. Они договорились о встрече на следующий день или через день, где именно, не помнит, после чего поехали домой. За услуги такси расплачивался он. После этого они встретились в назначенный день и время на месте, где договорились. ДД.ММ.ГГГГ г. он снова вызвал автомобиль такси и они с В поехали к д. <адрес>, где был припаркован автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. Приехав по указанному адресу, он заплатил за услуги такси и автомобиль такси уехал. С собой он взял специальное оборудование: сканер-программатор, при помощи которого он совершал хищение автомобилей и ударник, чтобы разбить стекло. Он сказал В чтобы он разбил левое стекло водительской двери автомобиля «<данные изъяты> и передал ему ударник и сканер-программатор. Вазген должен был разбить стекло, проникнуть в машину и с помощью сканера-программатора привести двигатель в рабочее состояние, а он в это время стал наблюдать за окружающей обстановкой на случай появления посторонних лиц и предупреждения об этом В После того, как В разбил стекло автомобиля, сразу сработала сигнализация на данном автомобиле. Они с В решили скрыться. Когда они скрылись с места совершения преступления, к одному из домов он вызвал автомобиль такси, и они уехали домой. Из автомобиля никакого имущества они не похищали.

Виновность Казаряна В.Т. в совершении покушения на хищение чужого имущества подтверждена письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого зафиксирована обстановка на участок местности по адресу: г. <адрес> и осмотрен автомобиль (т. 2 л.д. 230); протоколами выемки и осмотра изъятых у потерпевшей ЖЖЮ. паспорта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>», договора купли-продажи от 25.10.2018 г. (т. 2 л.д. 241-243, т. 3 л.д. 1-12); заключением оценки рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», 2017 г. выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2297000 руб. (т. 3 л.д. 22-24); протоколом явки с повинной обвиняемого Казаряна В.Т. от 10.07.2019 г. (т. 3 л.д.35); протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Казаряна В.Т. от 10.07.2019 г., в ходе которой он рассказал о том, что в конце марта ДД.ММ.ГГГГ г., в ночное время, на автомобиле такси «Везет» прибыл к д. <адрес> с целью хищения автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета, который он увидел за пару дней до совершения преступления, подошел к нему, ударником разбил водительское стекло на двери, сработала сигнализация, испугался, ушел, вызвал такси и уехал (т. 3 л.д.37-42); протоколом осмотра места происшествия от <адрес> г., в ходе которого осмотрен гараж по адресу: г<адрес>, гараж № № в ГСК № № и изъято: устройство (коробка черного цвета с разъемом ОВД, шнур, подключаемый в ОВД разъем); устройство для проворота дверных замков в количестве 2 штук; средство для разбития стекол из металла желтого цвета в количестве 2 шт.; шнур черного цвета для программатора; металлическое устройство в виде шариковой ручки для разбития стекла; металлическое устройство для слома замков (т. 10 л.д. 89-99); протоколом осмотра от 30.07.2019 г. изъятого устройства: коробки черного цвета с разъемом ОВД, шнура, подключаемого в ОВД-разъем), находящихся в матерчатом чехле черного цвета; устройства для проворота дверных замков в количестве 2 штук; средства для разбития стекол из металла желтого цвета в количестве 2 шт.; шнура черного цвета для программатора; металлического устройства в виде шариковой ручки для разбития стекла (т. 14 л.д. 24-59); протоколом следственного эксперимента от 13.03.2020 г., в ходе которого подтверждена работоспособность программатора–сканера, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 27.06.2019 г. по адресу: <адрес> гараж № № в ГСК № №, а также установлено, что данный программатор-сканер предназначен для несанкционированного запуска двигателя автомобиля (т. 19 л.д. 211-218).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Казаряном В.Т. покушения на кражу имущества, принадлежащего ЖЖЮ

4. По факту совершения ДД.ММ.ГГГГ г. покушения на хищение автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ДДЕ., в основу обвинительного приговора в отношении Казаряна В.Т. судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшего ДДЕ., специалиста СДВ

Так, потерпевший ДДЕ., показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.3 л.д. 66-69, 89-90, 124-125), показал, что приобретенный им по договору купли-продажи от 27.07.2018 г. за 1300000 руб. автомобиль «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №, оборудован сигнализацией с обратной связью «<данные изъяты>», то есть, без указанного брелка двигатель автомобиля, начав движение, останавливается и блокируется. ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты>. он припарковал автомобиль на площадке для парковки автомобилей напротив д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>. сработала сигнализация «<данные изъяты>» он подошел к окну и увидел молодого человека полного телосложения, который отходил от его автомобиля. Лица его в тот момент он не увидел, но видел, что на голове у него была кепка, сбоку черные волосы. Также он увидел, что у автомобиля включены габаритные огни. Машина была сдвинута с места парковки, примерно на 1 метр. Он сразу же понял, что его машину хотят похитить. Примерно через 2 минуты он вышел на улицу и, подойдя к автомобилю, никого из посторонних рядом не увидел, но у передней водительской двери было разбито стекло. Он поставил машину на то же место, где она стояла и вызвал сотрудников полиции. Из автомобиля у него ничего похищено не было. С оценкой рыночной стоимости автомобиля на 27.03.2019 г. в размере 1506000 руб. не согласен и считает, что стоимость его автомобиля составляет 1300000 руб. Ущерб от выбитого стекла составляет 3700 руб., а именно: стоимость стекла 2500 руб., его замена 1200 руб. У него сохранилась видеозапись, которую он изъял с камеры видеонаблюдения, расположенной на углу д. <адрес>. На данной видеозаписи видно, что в 02:33:10 час. 27.03.2019 г. двое мужчин, на голове у которых капюшоны, один из которых полного телосложения, второй - худощавого и в руке у него белый пакет, подходят к его автомобилю «<данные изъяты>», после чего толстый мужчина стоит сзади автомобиля, а худощавый мужчина разбивает окно и в 02:33:50 час. в образовавшийся проем проникает внутрь салона, а толстый мужчина подходит к водительской двери и закрывает собой разбитый проем окна. В 02:34:08 час. автомобиль снимается с охраны, так как срабатывает сигнализация, в 02:34:34 он выходит из автомобиля, а толстый мужчина садится за руль и худощавый отходит, потом разворачивается, вновь подходит к входной двери, ему передают какой-то темный предмет, который он убирает в карман куртки и отходит от автомобиля в левую сторону вне зоны видимости камеры, и в 02:34:50 час. его автомобиль, начав движение, останавливается в 02:34:52 часов, проехав около 1 метра, и сразу толстый мужчина выходит из салона автомобиля в ту же сторону, куда ушел и худой, в левую сторону по дороге вне зоны видимости камеры. На записи видно, как автомобиль, стоящий на расстоянии около 100 метров по направлению в сторону его автомобиля, в 02:35:17 включает фары и начинает движение по дороге в сторону ушедших мужчин. Лиц худощавого и толстого мужчины на записи не видно, но видно, что у худощавого мужчины на лице под капюшоном маска.

Специалист СДЕ., показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.19 л.д.219-220), показал об обстоятельствах его участия 13.03.2020 г. в проведении следственного эксперимента, в ходе которого установлено рабочее состояние сканер-программатора.

В основу приговора судом первой инстанции также положены показания Казаряна В.Т., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.19 л.д. 222-242), согласно которым, проезжая мимо д. № <адрес>, он увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. После того, как водитель автомобиля такси остановился, он вышел из автомобиля и убедился в том, что его и А действия не будут видны водителю автомобиля такси. После того, как он в этом убедился, он предложил А пойти с ним, на что он согласился. Они подошли к интересующему его автомобилю, и он стал осматривать автомобиль. Он смотрел на год выпуска автомобиля, который указан на водительском стекле и на кузов, имеются ли какие–либо на нем повреждения или нет. Данный автомобиль его устроил и он сказал А что будут его похищать. Они договорились о встрече на следующий день или через день, после чего поехали домой. За услуги такси расплачивался он. После этого они встретились в назначенный день и время на месте, где договорились. Время было ночное. ДД.ММ.ГГГГ г. он снова вызвал автомобиль такси, и они с А поехали к дому № <адрес> где был припаркован автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. Приехав по указанному адресу, он заплатил за услуги такси и автомобиль такси уехал. С собой он взял специальное оборудование: сканер-программатор, при помощи которого он совершал хищение автомобилей и ударник, чтобы разбить стекло. Он сказал А чтобы он разбил левое стекло водительской двери автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета, и передал ему ударник и сканер-программатор. А должен был разбить стекло, проникнуть в машину и с помощью сканера-программатора привести двигатель в рабочее состояние, а он в это время стал наблюдать за окружающей обстановкой на случай появления посторонних лиц и предупреждения об этом А После того, как А разбил стекло автомобиля, и завел двигатель, он подошел к автомобилю и сел на водительское сидение. А в автомобиль не садился, он ушел, куда именно, он не знает, он ему ничего не говорил. Он начал движение автомобиля, но, проехав один метр на автомобиле, двигатель автомобиля заглох. Дальнейшие действия он продолжать не стал, повторно завести автомобиль не пытался. После этого он вышел из автомобиля, и скрылся во дворах домов. Он к одному из домов вызвал автомобиль такси и уехал домой. Из автомобиля никакого имущества похищено не было. В явке с повинной он указал, что данное преступление он совершил с В, однако при проведении следственного действия он осмотрел местность и вспомнил, что данное преступление он совершил с А В ходе допроса ему предъявлена видеозапись момента, когда он с А пытаются похитить автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. На данном видео он узнал А, который разбивает стекло автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета, и проникает внутрь автомобиля. Также он узнал себя. После того, как А завел автомобиль, он вышел из автомобиля, а он сел за руль, проехал около 1 метра, после чего автомобиль заглох. После этого он вышел из автомобиля и с места совершения преступления ушел.

DVD-R диска с видеозаписью покушения на кражу принадлежащего ДДЕ автомобиля «<данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ г. в 02-33 час. двое мужчин, один из которых полного телосложения, второй худощавого телосложения подходят к автомобилю «<данные изъяты>» белого цвета, после чего полный мужчина находится сзади автомобиля и наблюдает по сторонам, худощавый мужчина разбивает стекло на водительской двери автомобиля и через образовавшийся проем проникает внутрь салона, а полный мужчина подходит к водительской двери и закрывает собой разбитое окно и оглядывается по сторонам. Через некоторое время автомобиль снимается с охраны, затем открывается передняя дверь со стороны водительского сиденья и худощавый мужчина выходит из автомобиля, после чего полный мужчина садится на водительское сиденье за руль автомобиля, а худощавый мужчина отходит. Начав движение, автомобиль останавливается, и полный мужчина выходит из автомобиля и уходит в туже сторону, что и худощавый. Лиц мужчин на записи не видно (т. 3 л.д. 92-94, 95-108); заключением о рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», 2016 г. выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1506000 руб. (т. 3 л.д. 114-123); протоколом явки с повинной Казаряна В.Т. о совершенном преступлении в конце марта 2019 г. совместно с В (т. 3 л.д. 128-129); протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Казаряна В.Т. от 10.07.2019 г., в ходе которой Казарян В.Т. показал участок местности у д. <адрес>, где был припаркован автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, который они попытались похитить с А (т. 3 л.д. 132-138); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрен гараж по адресу: <адрес>, гараж № № в ГСК № № и изъято: устройство (коробка черного цвета с разъемом ОВД, шнур, подключаемый в ОВД разъем); устройство для проворота дверных замков в количестве 2 штук; средство для разбития стекол из металла желтого цвета в количестве 2 шт.; шнур черного цвета для программатора; металлическое устройство в виде шариковой ручки для разбития стекла; металлическое устройство для слома замков (т. 10 л.д. 89-99); протоколом осмотра от 30.07.2019 г. изъятого устройства: коробки черного цвета с разъемом ОВД, шнура, подключаемого в ОВД-разъем), находящихся в матерчатом чехле черного цвета; устройства для проворота дверных замков в количестве 2 штук; средства для разбития стекол из металла желтого цвета в количестве 2 шт.; шнура черного цвета для программатора; металлического устройства в виде шариковой ручки для разбития стекла (т. 14 л.д. 24-59); протоколом следственного эксперимента от 13.03.2020 г., в ходе которого подтверждена работоспособность программатора–сканера, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 27.06.2019 г. по адресу: г<адрес>, гараж № № в ГСК № № а также установлено, что данный программатор-сканер предназначен для несанкционированного запуска двигателя автомобиля (т. 19 л.д. 211-218).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Казаряном В.Т. покушения на кражу имущества, принадлежащего ДДЕ

5. По факту совершения ДД.ММ.ГГГГ г. хищения автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего АРИ., в основу обвинительного приговора в отношении Казаряна В.Т. судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшего АРИ., свидетелей НСГ., КДГ., НЭВ., специалиста СДВ

Так, потерпевший АРИ показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.3 л.д. 175-178, 179-182, 199-202, 218-219), пояснял, что автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, цвет белый перламутр, с государственными регистрационными знаками №, он купил 13.05.2018 г. за 1250000 руб., со штатной сигнализацией, ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты>. он припарковал у д. № <адрес>. Ночью никаких посторонних звуков он не слышал, сигнализация не срабатывала. ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час., когда он вышел из дома, то увидел, что автомобиль пропал. На том месте, где стоял его автомобиль, на земле лежали осколки стекла. Он понял, что его автомобиль был похищен. В машине он оставил принадлежащий ему портмоне, где находились документы на автомобиль, а именно: ПТС, СТС, договор купли-продажи на автомобиль, полис ОСАГО, водительское удостоверение на его имя категорий В,С,Е, заграничный паспорт на его имя. С оценкой рыночной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1432000 руб. он не согласен и считает, что стоимость его автомобиля составляет 1250000 руб.

Свидетель НСГ в судебном заседании суда первой инстанции показал, что по роду своей деятельности занимается ремонтом электрооборудования и диагностикой электронных систем автомобилей разных марок и подрабатывает автоэлектриком–диагностом. У него есть знакомый по имени А, он с ним общался, ремонтировал ему автомобили, на которых тот приезжал. В ДД.ММ.ГГГГ точной даты он не помнит, но на улице лежал снег, А ему позвонил с просьбой помочь его друзьям, а именно: отключить дополнительно установленную спутниковую сигнализацию на автомобиле. Он согласился помочь, после чего в вечернее время, около 20-21 час., к нему домой приехал мужчина армянской внешности, очень толстого телосложения, представился ему «Ж», которого он опознал 13.12.2019 г. и которым оказался Казарян. Он вышел из автомобиля марки «Форд Фокус 3», темного цвета. При встрече Казарян ему сказал, поехали, в машине находились еще три человека, то есть всего в машине было пять человек, одного из которых он впоследствии опознал как Мелкумяна. В машине находились, как он понял, армяне, они разговаривали между собой на своем языке. По дороге в машине они с Казаряном обговорили детали его работы, а именно: он ему пояснил, что необходимо отключить спутниковую сигнализацию, дополнительно установленную на автомобиле «<данные изъяты>», при этом за работу обещал ему заплатить 10000 руб. Они подъехали к гаражу по адресу: <адрес>, гараж без номера, с левой стороны от ворот с торца на 2-й этаж вела железная лестница. Ворота в гараж были светлого цвета с калиткой. Кто-то из присутствующих в машине открыл дверь гаража, после чего он, Казарян и Мелкумян втроем зашли в гараж, он поставил свой чемоданчик с инструментом около водительской двери автомобиля и приступил к осмотру автомобиля «<данные изъяты>», в кузове цвета «белый перламутр». На тот момент, когда он начал разбирать автомобиль, Казарян уехал вместе с А, тем водителем автомобиля «Форд», а с ним оставался Мелкумян. После того, как он закончил работу около 02 часов ночи, его на автомобиле «Форд» те же мужчины, с ними не было только А довезли до дома, по дороге Казарян заплатил деньги в сумме 10000 руб. По дороге домой ему на телефон пришло много сообщений от супруги о пропущенных вызовах, и он понял, что в том районе, где находился гараж с автомобилем «<данные изъяты>», у него не было покрытия сети сотовой связи.

Свидетель КДГ., показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 11 л.д.71-76) пояснял об обстоятельствах аренды автосервиса по адресу: г. <адрес>, и передаче гаража в ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе Мелкумяна А его знакомому за 7000 руб. на неделю, а также о том, что через несколько дней он видел в гараже автомобиль «<данные изъяты>» в кузове темного цвета, видел на полу мелкие осколки стекла от автомобиля, которых ранее в гараже не было.

Свидетель НЭВ., показания которой оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.11 л.д.64-67), поясняла, что она проживает с гражданским мужем НСГ который занимается ремонтом электрооборудования и диагностикой электронных систем автомобилей разных марок. У НСГ. сотовый телефон всегда включен, так как этот телефон является его и личным, и рабочим, на номер которого она может позвонить в любое время суток, когда он отсутствует. Несколько раз, когда он уезжал поздно вечером работать, а это было в период ДД.ММ.ГГГГ года, и возвращался с работы глубоко за полночь, она пыталась дозвониться на его номер, однако его устройство было вне зоны действия сети. Это было примерно два-три раза. После того, как НСГ возвращался домой, она его спрашивала, почему она не могла дозвониться до него, на что он ей говорил, что был в промышленной зоне, что там гаражи, и возможно в гаражах не ловил сотовый телефон. Также он ей сказал, что работал у армян. В следующий раз, когда супруг НСГ приехал с выезда, он ей рассказал о том, что, скорее всего, он больше к армянам ездить на работу не будет, так как в последний выезд ему показалось, что много подозрительных моментов он увидел в гараже, и рисковать не будет. НСГ ей сказал, что увидел, что его вызывают на автомобили одной и той же модели «<данные изъяты>», на последней из которых он заметил разбитое стекло и в гараже находилось средство для глушения сотовых сигналов. НСГ ей объяснил, что, скорее всего, она не дозванивалась до него из-за находившегося в гараже у армян средства глушения сотового сигнала, а не из-за того, что он находился в промышленной зоне. После этого НСГ ей сказал, что он с ними больше работать не хочет и выездов к ним не совершал.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Казарян В.Т. вину в совершении данного преступления признал частично. Отрицая совершение преступления с Мелкумяном и в составе организованной группы, указал, что данное преступление он совершал с молодым человеком по имени А, что ДД.ММ.ГГГГ г. он позвонил Мелкумяну А.С. и вызвал его в качестве таксиста. Когда Мелкумян А.С. приехал, он сел к нему в автомашину и они поехали к администрации <данные изъяты>. Там к ним в автомашину сел А. Проезжая по ул<адрес>, он увидел автомобиль «<данные изъяты>», попросил Мелкумяна А.С. высадить их неподалеку от д. <адрес> и дождаться возвращения. О причинах ухода Мелкумяну А.С. они не говорили. Он и А подошли к автомашине «<данные изъяты>», где он отбойником, разбил стекло, а А смотрел за обстановкой. После этого он сел в автомашину и ее завел. Оборудования у него не было. На данном автомобиле он уехал в гараж, который расположен на <адрес> А вернулся в автомашину Мелкумяна, который их действий не видел и его привез в гараж. В гараже он и А чистили автомашину около 40 минут. Потом он подключил оборудование, чтобы не нашли машину. После этого он и А подошли к машине Мелкумяна, который их ждал во дворе через дорогу от гаража, сели в его машину и поехали по домам. По дороге выкинули мусор из угнанной машины. Когда они находились в гараже Мелкумян к ним туда не заходил. В дальнейшем он вызвал электрика, для того чтобы последний отключил спутниковую сигнализацию, но спутниковой сигнализации в машине не было. За данную работу он заплатил электрику 15000 руб., при этом он электрику ничего не объяснял, зачем нужно было отключить спутниковую сигнализацию. В дальнейшем он автомашину продал за 400000 руб. А он заплатил 100000 руб.

В основу приговора судом первой инстанции также положены показания Казаряна В.Т., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.19 л.д. 222-242), согласно которым, в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он пришел ко входу в <данные изъяты>, где его ожидал А, он предложил совершить ему хищение автомобиля, на что А согласился. Он вызвал автомобиль службы такси «Везет» и после того, как автомобиль приехал, они сели в автомобиль такси и поехали по улицам г.<данные изъяты>. Проезжая мимо д<адрес> он увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. После того, как водитель автомобиля такси остановился, он вышел из автомобиля и убедился в том, что его и А действия не будут видны водителю автомобиля такси. После того, как он в этом убедился, он предложил А пойти с ним, на что он согласился. Они подошли к интересующему его автомобилю, и он стал осматривать автомобиль. Он смотрел на год выпуска автомобиля, который указан на водительском стекле и на кузов, имеются ли какие–либо на нем повреждения или нет. Данный автомобиль его устроил и он сказал А, что будут его похищать. Они договорились о встрече на следующий день или через день. За услуги такси расплачивался он. После этого они встретились ДД.ММ.ГГГГ г., в ночное время, он снова вызвал автомобиль такси, и они с А поехали к д. <адрес>, где был припаркован автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. Приехав по указанному адресу, он заплатил за услуги такси и автомобиль такси уехал. С собой он взял специальное оборудование: сканер-программатор, при помощи которого он совершал хищение автомобилей и ударник, чтобы разбить стекло. Он сказал А, чтобы он разбил левое стекло водительской двери автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета, и передал ему ударник и сканер-программатор. А должен был разбить стекло, проникнуть в машину и с помощью сканера-программатора привести двигатель в рабочее состояние, а он в это время стал наблюдать за окружающей обстановкой на случай появления посторонних лиц и предупреждения об этом А. После этого А подошел к автомобилю и разбил ударником стекло левой водительской двери автомобиля, и через отверстие проник в автомобиль. Дверь А не открывал, т.к. могла сработать сигнализация на автомобиле. Когда А разбивал стекло передней водительской двери автомобиля, сигнализация на автомобиле не сработала. После того, как А проник в автомобиль, он сел на водительское сидение автомобиля и подсоединил оборудование под рулевое управление, после чего автомобиль завелся. После этого А вышел из автомобиля, а он сел на переднее водительское сиденье и с места хищения на данном автомобиле скрылся, предварительно сказав А, чтобы он вызвал такси и ехал домой. На похищенном автомобиле он проследовал в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, первый этаж которого он арендовал, чтобы использовать его как гараж «отстойник». Автомобиль он продал примерно через три–четыре дня за 450000 руб.

Виновность Казаряна В.Т. в совершении хищения чужого имущества подтверждена письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности у дома № <адрес> (т. 3 л.д. 141-146); протоколами выемки и осмотра от 10.05.2019 г. документов, изъятых у потерпевшего АРИ.: копии паспорта транспортного средства на автомобиль ««<данные изъяты>», копии свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>», двух комплектов ключей от автомобиля «<данные изъяты>»; 2 фото автомобиля «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 184-186, 187-195); заключением оценки о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2014 г.в. на 29.03.2019 г. в размере 1432000 руб. (т. 3 л.д. 208-217); протоколом явки с повинной Казаряна В.Т. о совершенном им преступлении (т. 4 л.д. 2); протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Казаряна В.Т. от 27.06.2019 г., в ходе которой он указал на д. № <адрес> и пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. в темное время суток прибыл к указанному дому на такси с целью хищения автомобиля, разбил окно водительской двери, открыл дверь автомобиля «<данные изъяты>», сел на водительское сиденье, при помощи программатора завел автомобиль и уехал в арендуемый гараж (т. 4 л.д. 4-15); протоколом опознания от 13.12.2019 г., в ходе которого свидетель НСГ уверенно опознал по чертам лица, по голосу, полному телосложению и армянской внешности Казаряна ВТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лицо, которого он видел несколько раз при обстоятельствах, указанных в его показаниях (т. 11 л.д.45-49); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрен гараж по адресу: г. <адрес>, гараж № № в ГСК № №, и изъято: устройство (коробка черного цвета с разъемом ОВД, шнур, подключаемый в ОВД разъем); устройство для проворота дверных замков в количестве 2 штук; средство для разбития стекол из металла желтого цвета в количестве 2 шт.; шнур черного цвета для программатора; металлическое устройство в виде шариковой ручки для разбития стекла; металлическое устройство для слома замков (т. 10 л.д. 89-99); протоколом предъявления для опознания от 13.12.2019, в ходе которого свидетель Наумов С.Г. уверенно опознал по чертам лица, по голосу, полному телосложению и армянской внешности Казаряна ВТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лицо, которого он видел несколько раз при обстоятельствах, указанных в его показаниях (т. 11 л.д.45-49); протоколом осмотра от 30.07.2019 г. изъятого устройства: коробки черного цвета с разъемом ОВД, шнура, подключаемого в ОВД-разъем), находящихся в матерчатом чехле черного цвета; устройства для проворота дверных замков в количестве 2 штук; средства для разбития стекол из металла желтого цвета в количестве 2 шт.; шнура черного цвета для программатора; металлического устройства в виде шариковой ручки для разбития стекла (т. 14 л.д. 24-59); протоколом следственного эксперимента от 13.03.2020 г., в ходе которого подтверждена работоспособность программатора–сканера, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, гараж № ДД.ММ.ГГГГ в ГСК № № а также установлено, что данный программатор-сканер предназначен для несанкционированного запуска двигателя автомобиля (т. 19 л.д. 211-218).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Казаряном В.Т. кражи имущества, принадлежащего АРИ

6. По факту совершения ДД.ММ.ГГГГ г. покушения на хищение автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего КСВ., в основу обвинительного приговора в отношении Казаряна В.Т. судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшего КСВ оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.4 л.д. 32-36, 73-74), который пояснял, что автомобиль «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, цвет белый, он купил за 1316000 руб. Автомобиль застрахован по ОСАГО и КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ г. около 19-00 час. он припарковал автомобиль на площадке напротив д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. в 05-30 час. ему позвонил сосед и сказал ему, что у его автомобиля разбито левое боковое окно со стороны водителя. Он сразу вышел на улицу и, подойдя к автомобилю, увидел, что у передней водительской двери разбито стекло, осколки валялись на земле и в салоне на водительском сиденье, рядом никого из посторонних не было. Он сообщил об этом в полицию. С оценкой рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2016 г.в. на 13.04.2019 г. в размере 1155000 руб. он согласен. Стоимость ущерба от выбитого стекла составляет 3700 руб., а именно: стоимость стекла - 2500 руб., его замена 1200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Казарян В.Т. вину в совершении данного преступления признал частично. Отрицая совершение преступления с Мелкумяном и в составе организованной группы, не признавая особо крупный размер, указал, что данное преступление он совершил один, что ДД.ММ.ГГГГ г. вызвал такси и ездил по городу, увидев нужную автомашину, остановил такси, подошел к автомашине, при этом у него с собой было оборудование, подойдя к машине, он не смог ее угнать. С иском на сумму 3700 руб. согласен.

В основу приговора судом первой инстанции также положены показания Казаряна В.Т., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.19 л.д. 222-242), согласно которым, в середине ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, он пришел ко входу в <данные изъяты>, где его ожидал А, он предложил совершить ему хищение автомобиля, на что А согласился, он вызвал автомобиль службы такси «Везет» и после того, как автомобиль приехал, они сели в такси и поехали по улицам <адрес> по ул. <адрес>, он увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. После того, как водитель автомобиля такси остановился, он вышел из автомобиля и убедился в том, что его и А действия не будут видны водителю автомобиля такси. После того, как он в этом убедился, он предложил А пойти с ним, на что он согласился. Они подошли к интересующему его автомобилю, и он стал осматривать автомобиль. Он смотрел на год выпуска автомобиля, который указан на водительском стекле и на кузов, имеются ли какие–либо на нем повреждения или нет. Данный автомобиль его устроил и он сказал А, что будут его похищать. Они договорились о встрече на следующий день или через день. После этого они встретились ДД.ММ.ГГГГ г., он снова вызвал автомобиль такси, и они с А поехали к дому <адрес>, где был припаркован автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. Приехав около 02-00 час. ДД.ММ.ГГГГ г. по указанному адресу, он заплатил за услуги такси и автомобиль такси уехал. С собой он взял специальное оборудование: сканер-программатор, при помощи которого он совершал хищение автомобилей и ударник, чтобы разбить стекло. Он сказал А, чтобы он разбил левое стекло водительской двери автомобиля «<данные изъяты>» и передал ему ударник и сканер-программатор. А должен был разбить стекло, проникнуть в машину и с помощью сканера-программатора привести двигатель в рабочее состояние, а он в это время стал наблюдать за окружающей обстановкой на случай появления посторонних лиц и предупреждения об этом А. После того, как А разбил стекло автомобиля, ему показалось, что их действия кто–то увидел. Он решил дальнейшие действия не продолжать, и они скрылись во дворах домов. В салон автомобиля А не проникал. Из автомобиля никакого имущества они не похищали. В содеянном он раскаялся.

Виновность Казаряна В.Т. в совершении покушения на хищение чужого имущества подтверждена письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности у д. <адрес>, ул. <адрес> и осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», у которого разбито стекло передней левой двери (т. 4 л.д. 25-26); протоколами выемки и осмотра от 20.08.2019 г. изъятых у потерпевшего КСВ.: паспорта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>», договора купли-продажи от 28.06.2016 г. (т. 4 л.д. 42-44, 45-56); заключением оценки рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», 2016 г.выпуска, на 13.04.2019 г. в размере 1155000 руб. (т. 4 л.д. 63-72); протоколом явки с повинной Казаряна В.Т. от 05.07.2019 г. о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г. он пытался похитить автомобиль «<данные изъяты>», припаркованный на ул.<адрес> (т. 4 л.д. 82); протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Казаряна В.Т. от 10.07.2019 г., в ходе которой он подтвердил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г. от дома <адрес> хотел угнать припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», белого цвета, что ударником разбил водительское стекло автомобиля, но увидев, что его действия замечены, вызвал такси и уехал (т. 4 л.д. 84-89); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрен гараж по адресу: г<адрес>, гараж № № в ГСК № №, и изъято: устройство (коробка черного цвета с разъемом ОВД, шнур, подключаемый в ОВД разъем); устройство для проворота дверных замков в количестве 2 штук; средство для разбития стекол из металла желтого цвета в количестве 2 шт.; шнур черного цвета для программатора; металлическое устройство в виде шариковой ручки для разбития стекла; металлическое устройство для слома замков (т. 10 л.д. 89-99); протоколом осмотра от 30.07.2019 г. изъятого устройства: коробки черного цвета с разъемом ОВД, шнура, подключаемого в ОВД-разъем), находящихся в матерчатом чехле черного цвета; устройства для проворота дверных замков в количестве 2 штук; средства для разбития стекол из металла желтого цвета в количестве 2 шт.; шнура черного цвета для программатора; металлического устройства в виде шариковой ручки для разбития стекла (т. 14 л.д. 24-59).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Казаряном В.Т. покушения на кражу имущества, принадлежащего КСВ

7. По факту совершения ДД.ММ.ГГГГ г. покушения на хищение автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ЗСА., в основу обвинительного приговора в отношении Казаряна В.Т. судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшего ЗСА., свидетеля БЯВ., специалиста СДВ

Так, потерпевший ЗСА показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.4 л.д. 104-107, 140-141), пояснял, что автомобиль «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет черный, он купил за 2150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. он припарковал автомобиль у д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. в 09-30 час. он вышел на улицу и, подойдя к автомобилю, увидел, что у задней правой двери разбито стекло, осколки валялись на земле и в салоне автомобиля, рядом никого из посторонних не было. Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. С результатами оценки его автомобиля о рыночной стоимости автомобиля на 13.04.2019 г. в размере 2412000 руб. не согласен, оценивает автомобиль в размере 2150000 руб. Кроме разбитого заднего стекла в автомобиле имели повреждения стекла на обеих передних дверях, то есть, на них были трещины и осколками стекла поврежден салон автомобиля. Ремонт его автомобиля оплачивала страховая компания. Стоимость франшизы в размере 30000 руб. считает суммой ущерба от повреждения его автомобиля.

Свидетель БЯВ., показания которой оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.5 л.д. 43-46), поясняла, что 23.01.2019 г. между страховой компанией <данные изъяты> и ЗСА. заключен договор добровольного страхования КАСКО на транспортное средство «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, по риску «Автокаско (Хищение(Угон)+Ущерб). Страховая сумма по договору страхования – 2300000 руб., безусловная франшиза – 30000 руб., страховая премия – 74290 руб. Форма выплаты: «ремонт на СТОА по согласованию со Страховщиком». 11.07.2019 г. страховая компания <данные изъяты> оплатила осуществленный ремонт повреждений автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ЗСА выплатив на СТОА ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение по КАСКО в сумме 1084726 руб.

В основу приговора судом первой инстанции также положены показания Казаряна В.Т., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.19 л.д. 222-242), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ г. около 02-00 час. у него с А не получилось похитить автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, расположенный около дома № <адрес> он вызвал такси, и они поехали в <данные изъяты> с целью обнаружения другого автомобиля, который можно похитить. Проезжая мимо дома № <адрес> он увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета. После того, как водитель автомобиля такси остановился, он вышел из автомобиля и убедился в том, что его и А действия не будут видны водителю автомобиля такси. После того, как он в этом убедился, он предложил А пойти с ним, на что тот согласился. Они подошли к интересующему его автомобилю, и он стал осматривать автомобиль. Он смотрел на год выпуска автомобиля, который указан на водительском стекле и на кузов, имеются ли какие–либо на нем повреждения или нет. Данный автомобиль его устроил и он сказал А, что будут его похищать. После этого он заплатил за услуги такси и автомобиль такси уехал. С собой он взял специальное оборудование: сканер-программатор, при помощи которого он совершал хищение автомобилей и ударник, чтобы разбить стекло. Он сказал А, чтобы тот разбил левое стекло водительской двери автомобиля «<данные изъяты>» и передал ему ударник и сканер-программатор. А должен был разбить стекло, проникнуть в машину и с помощью сканера-программатора привести двигатель в рабочее состояние, а он в это время стал наблюдать за окружающей обстановкой на случай появления посторонних лиц и предупреждения об этом А. После того, как А разбил стекло автомобиля, он подключил оборудование и несколько раз попытался завести автомобиль, но у него не получилось. Дальнейшие попытки завести автомобиль они решили не совершать, так как подумали, что могли быть застигнуты на месте совершения преступления. Автомобиль не получилось похитить, так как несколько раз он не завелся.

Виновность Казаряна В.Т. в совершении покушения на хищение чужого имущества подтверждена письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого зафиксированы повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 99-100); протоколами выемки и осмотра от 21.08.2019 г., изъятых у ЗСА. копии паспорта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>»; свидетельства о регистрации ТС; копии договора купли-продажи; копии страхового полиса «<данные изъяты>» от 23.01.2019 г. (т. 4 л.д. 117-123); заключением оценки о рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», 2012 г. выпуска, на 13.04.2019 г. в сумме 2412000 руб. (т. 4 л.д. 131-132); протоколом явки с повинной Казаряна В.Т. от 05.07.2019 г. о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г. пытался похитить автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, припаркованного во дворе дома по <адрес> (т. 5 л.д.51); протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Казаряна В.Т. от 10.07.2019 г., в ходе которой он рассказал о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г. в ночное время на такси приехал к д. <адрес> с целью хищения автомобиля «<данные изъяты>», что, подойдя к автомашине, он разбил отбойником водительское стекло, сел на водительское сиденье, подключил программатор, но завести автомашину с первого раза не смог. Повторно заводить двигатель автомобиля не стал, т.к. испугался, что мог быть застигнутым на месте преступления (т. 5 л.д. 53-58); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрен гараж по адресу: г<адрес>, гараж № № в ГСК № №, и изъято: устройство (коробка черного цвета с разъемом ОВД, шнур, подключаемый в ОВД разъем); устройство для проворота дверных замков в количестве 2 штук; средство для разбития стекол из металла желтого цвета в количестве 2 шт.; шнур черного цвета для программатора; металлическое устройство в виде шариковой ручки для разбития стекла; металлическое устройство для слома замков (т. 10 л.д. 89-99); протоколом осмотра от 30.07.2019 г. изъятого устройства: коробки черного цвета с разъемом ОВД, шнура, подключаемого в ОВД-разъем), находящихся в матерчатом чехле черного цвета; устройства для проворота дверных замков в количестве 2 штук; средства для разбития стекол из металла желтого цвета в количестве 2 шт.; шнура черного цвета для программатора; металлического устройства в виде шариковой ручки для разбития стекла (т. 14 л.д. 24-59); протоколом следственного эксперимента от 13.03.2020 г., в ходе которого подтверждена работоспособность программатора–сканера, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: г<адрес>, гараж № № в ГСК № №, а также установлено, что данный программатор-сканер предназначен для несанкционированного запуска двигателя автомобиля (т. 19 л.д. 211-218).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Казаряном В.Т. покушения на кражу имущества, принадлежащего ЗСА.

8. По факту совершения ДД.ММ.ГГГГ г. покушения на хищение автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ВАК в основу обвинительного приговора в отношении Казаряна В.Т. судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшего ВАК., специалиста СДВ

Так, потерпевший ВАК., показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.5 л.д. 81-86, 123-124), пояснял, что автомобиль «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, цвет черный, он купил в автосалоне 09.04.2016 г. за 1680000 руб., регистрационный знак автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ г. около 18-00 час. он припарковал свой автомобиль на парковочной площадке у д. <адрес>. Около 21-00 час. он вышел из указанного дома, осмотрел автомобиль, все было в порядке и отправился на день рождения своей сестры. ДД.ММ.ГГГГ г. около 10-30 час. он вернулся к д. <адрес> и, подойдя к автомобилю, увидел, что у передней водительской двери разбито стекло, осколки валялись на земле и в салоне на водительском сиденье. Он сообщил об этом в полицию. Сумма ущерба от выбитого стекла составила 18959 руб. С результатами оценки автомобиля о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2016 г.в., на 13.04.2019 г. в размере 1359000 руб. не согласен.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Казарян В.Т. вину в совершении данного преступления признал частично. Отрицая совершение преступления с Мелкумяном и в составе организованной группы, указал, что преступление он совершил один, что ДД.ММ.ГГГГ г. он вызвал такси и приехал на такси по адресу: г<адрес>, вышел из такси и направился к автомашине «<данные изъяты>» и пытался ее угнать, но у него ничего не получилось. После этого он на такси уехал домой.

В основу приговора судом первой инстанции также положены показания Казаряна В.Т., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.19 л.д. 222-242), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ г. около 03-00 час. у него с А не получилось похитить автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, расположенный около дома № <адрес>, он вызвал такси, и они поехали в <адрес> с целью обнаружения другого автомобиля, который можно похитить. Проезжая мимо д. <адрес>, он увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета. После того, как водитель автомобиля такси остановился, он вышел из автомобиля и убедился в том, что его и А действия не будут видны водителю автомобиля такси. После того, как он в этом убедился, он предложил А пойти с ним, на что тот согласился. Они подошли к интересующему его автомобилю, он стал осматривать автомобиль. Он смотрел на год выпуска автомобиля, который указан на водительском стекле и на кузов, имеются ли какие–либо на нем повреждения или нет. Данный автомобиль его устроил и он сказал А что они будут его похищать. После этого он заплатил за услуги такси и автомобиль такси уехал. С собой он взял специальное оборудование: сканер-программатор, при помощи которого он совершал хищение автомобилей и ударник, чтобы разбить стекло. Он сказал А, чтобы тот разбил стекло водительской двери автомобиля «<данные изъяты>» и передал ему ударник и сканер-программатор. А должен был разбить стекло, проникнуть в машину и с помощью сканера-программатора привести двигатель в рабочее состояние, а он в это время стал наблюдать за окружающей обстановкой на случай появления посторонних лиц и предупреждения об этом А. После того, как А разбил стекло передней водительской двери автомобиля, он подключил оборудование и попытался завести автомобиль, но у него не получилось. Дальнейшие попытки завести автомобиль они решили не совершать, так как подумали, что могут быть застигнуты на месте совершения преступления, и решили скрыться во дворах домов.

Виновность Казаряна В.Т. в совершении покушения на хищение чужого имущества подтверждена письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого зафиксированы повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.5 л.д. 73-74); протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., изъятых у потерпевшего ВАК.: паспорта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>»; свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>»; договора купли-продажи автомобиля от 09.04.2016 г. (т. 5 л.д. 92-94, 95-106); заключением оценки рыночной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», 2016 г.выпуска, на 13.04.2019 г. в размере 1359000 руб. (т. 5 л.д.113-122); протоколом явки с повинной Казаряна В.Т. от 05.07.2019 г. о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г. он пытался похитить автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, припаркованного у д. <адрес>, разбил стекло переднее левое, подключил в диагностический разъем имеющийся программатор, но привести автомобиль в движение не удалось (т. 5 л.д. 128-129); протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Казаряна В.Т. от 10.07.2019 г., в ходе которой он показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г. в ночное время он приехал к д. <адрес> с целью хищения автомобиля «<данные изъяты>», что в машину он проник путем разбития отбойником стекла водительской двери, после чего открыл водительскую дверь и подсоединил программатор к автомобилю и пытался завести двигатель автомобиля, но двигатель не завелся (т. 5 л.д. 131-136); протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2019 г., в ходе которого осмотрен гараж по адресу: г. <адрес>, гараж № № в ГСК № №, и изъято: устройство (коробка черного цвета с разъемом ОВД, шнур, подключаемый в ОВД разъем); устройство для проворота дверных замков в количестве 2 штук; средство для разбития стекол из металла желтого цвета в количестве 2 шт.; шнур черного цвета для программатора; металлическое устройство в виде шариковой ручки для разбития стекла; металлическое устройство для слома замков (т. 10 л.д. 89-99); протоколом осмотра от 30.07.2019 г. изъятого устройства: коробки черного цвета с разъемом ОВД, шнура, подключаемого в ОВД-разъем), находящихся в матерчатом чехле черного цвета; устройства для проворота дверных замков в количестве 2 штук; средства для разбития стекол из металла желтого цвета в количестве 2 шт.; шнура черного цвета для программатора; металлического устройства в виде шариковой ручки для разбития стекла (т. 14 л.д. 24-59); протоколом следственного эксперимента от 13.03.2020 г., в ходе которого подтверждена работоспособность программатора–сканера, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: г. <адрес> гараж № № в ГСК № №, а также установлено, что данный программатор-сканер предназначен для несанкционированного запуска двигателя автомобиля (т. 19 л.д. 211-218).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Казаряном В.Т. покушения на кражу имущества, принадлежащего ВАК

9. По факту совершения ДД.ММ.ГГГГ г. хищения автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего КСВ в основу обвинительного приговора в отношении Казаряна В.Т. судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшего КСВ., свидетелей ДМЮ., ЖСВ., НСГ., специалиста СДВ.

Так, потерпевший КСВ., показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.5 л.д. 185-187, 233-234), пояснял, что автомобиль «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, цвет черный, он купил 24.07.2017 г. за 1631000 руб., регистрационный знак № и передал его ДМЮ. для использования в служебных целях. ДМЮ пользовался автомобилем один. ДД.ММ.ГГГГ г. около 05-00 час. ДМЮ. позвонил ему и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» похищен от д. <адрес>, где он ночевал у знакомой. При личной встрече он ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 15-00 час. приехал к знакомой, припарковал автомобиль у дома и остался у неё ночевать. Последний раз он автомобиль видел ДД.ММ.ГГГГ г. около 18-00 час. Около 05-00 час. ДД.ММ.ГГГГ г. он проснулся, выглянул в окно, но автомобиля уже не было. От ДМЮ. ему известно, что он вышел на улицу и на месте парковки автомобиля на земле лежали осколки разбитого стекла. Им в страховую компанию была уплачена сумма в размере 20000 руб. (безусловная франшиза), и страховая компания «<данные изъяты>», согласно договору страхования, 13.08.2019 г. возместила сумму ущерба в 1580000 руб. С результатами оценки автомобиля о рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», 2017 г.в., на 15.04.2019 г. в размере 1381000 руб. он не согласен, считает, что стоимость похищенного у него автомобиля составляет 1580000 руб.

Свидетель ДМЮ., показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2 л.д.235-236), пояснял, что работает водителем у КСВ., который является директором ООО "<данные изъяты>". В 2017 г. КСВ. приобрел автомашину «<данные изъяты>» для работы. Автомашина была передана ему и он по доверенности ездил на ней и пользовался он один. ДД.ММ.ГГГГ г. около 15-00 час. он поехал к своей знакомой, которая проживает по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Он припарковал автомашину у ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он вышел из машины, он запер ее на электронный ключ, после чего поднялся в квартиру. Последний раз он проверял автомашину около 18-00 час. На следующий день, около 05-00 час., проснувшись, он выглянул в окно и обнаружил, что машины нет на том месте, куда он ее ставил. На том месте, где ранее им была припаркована автомашина, место было пустым и на земле лежали осколки разбитого стекла. Он сразу сообщил о произошедшем в отдел полиции, после чего сообщил КСВ

Свидетель ЖСВ. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что у него в собственности имеются 2 гаража №№ и №№ в ГСК №№ по адресу: г<адрес> В середине ДД.ММ.ГГГГ г. он решил сдавать в аренду гараж №№ и с этой целью на «Авито» разместил объявление о сдаче в аренду гаража №№ за 5000 руб. в месяц. Примерно через 2 недели ему позвонил мужчина по поводу аренды гаража, они договорились о встрече у гаража №№ в ГСК №№ на месте. В гаражном кооперативе, он увидел мужчину кавказской внешности, который представился ему АН, позднее он узнал, что это Мелкумян. При встрече он спросил у него, для чего ему гараж, на что тот ответил, что приехал на «такси», а его автомобиль был якобы украден, он ему ответил, что планирует в ближайшее время купить автомобиль и оставлять его в гараже. Он открыл ворота гаража. После осмотра мужчина сказал, что ему гараж понравился, оставил ему деньги в сумме 1000 руб., как предоплату, и сказал, что перезвонит. Они обменялись телефонными номерами. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. он вновь встретился с Мелкумяном у гаража, и тот с ним заключил устный договор, после чего Мелкумян передал оставшуюся сумму 4000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г., а он передал Мелкумяну ключи от гаража. В этот раз Мелкумян приехал на автомобиле цвета светло-серый металик, марку и регистрационный номер машины, он не помнит. Мелкумян вышел с пассажирского переднего места, а кто был за рулем автомобиля, он не обратил в тот момент внимания. Мелкумян сказал, что он приехал на такси. Он договорились с Мелкумяном, что аренду за гараж он будет платить ему в первых числах месяца. В ДД.ММ.ГГГГ г. была просрочка оплаты. Он позвонил Мелкумяну, но он ему сказал, что находится в г.Москве, и в данный момент лично встретиться и передать денежные средства за аренду гаража не представляется возможным, на что он ему сказал, что не обязательно встречаться, что денежные средства можно перевести на карту, тот согласился перевести деньги на карту, сказав, что его друг ему на карту переведет. В этот же день ему перевели деньги на карту VISA, при этом пришло СМС-сообщение: «от ГКП.» в размере 5300 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. денег он не получил, стал звонить на телефон Мелкумяну, но абонент был выключен. Он решил приехать в гараж. Приехав к своему гаражу №№, он увидел, что гараж закрыт только на внутренний замок, а навесных замков на гараже не было. Тогда он открыл внутренний замок имевшимся у него ключом, и, открыв гараж, он увидел нового человека - мужчину кавказской внешности, полного телосложения, как он позднее узнал, его фамилия Казарян. На его вопрос, кто он и что он здесь делает, Казарян ответил, что ключи от гаража дал ему его брат, и что у него похитили машину, документы и ему негде жить, и что он в данный момент временно в его гараже проживает. Он у него спросил, почему не оплатили за аренду гаража, на что он попросил дать ему две недели отсрочки с оплатой, и сказал, что оплатит задолженность и внесет предоплату на 3 месяца вперед. ДД.ММ.ГГГГ г. ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции, и спросили, сдает ли он гараж, на что он ответил, что сдает, после чего ему сказали, что ему необходимо подъехать к гаражу и что в его гараже задержали автоугонщика. Минут через 20 он приехал к гаражу и увидел сотрудников полиции, которые ему пояснили, что в его гараже задержали человека и автомобиль «<данные изъяты>», который был похищен. Он подошел к гаражу, в котором работали сотрудники полиции, где увидел автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета. В ней отсутствовало переднее правое боковое стекло, на автомобиле были государственные регистрационные знаки: № букв и региона он не помнит. Рядом с сотрудниками находился Казарян. Он ему задал вопрос, почему он его так подвел, на что тот ему ответил, что да, он виноват, что это его работа, что кражей автомобилей он зарабатывает деньги. Он также увидел, что в гараже находилось детское кресло серого цвета, черный диван. Сотрудники полиции изъяли вещи Казаряна, очень много мобильных телефонов разных моделей, сим-карт, а также 2 таблички с вин-кодами, самоклейки с номерами. В гараже также был мелкий инструмент, двухсторонний скотч.

Свидетель НСГ в судебном заседании суда первой инстанции показал, что по роду своей деятельности занимается ремонтом электрооборудования и диагностикой электронных систем автомобилей разных марок и подрабатывает автоэлектриком–диагностом. У него есть знакомый по имени АР, он с ним общался, ремонтировал ему автомобили, на которых тот приезжал. В феврале или марте 2019 г., точной даты он не помнит, но на улице лежал снег, АР ему позвонил с просьбой помочь его друзьям, а именно: отключить дополнительно установленную спутниковую сигнализацию на автомобиле. Он согласился помочь, после чего в вечернее время, около 20-21 час., к нему домой приехал мужчина армянской внешности, очень толстого телосложения, представился ему «Ж», которого он опознал ДД.ММ.ГГГГ г. и которым оказался Казарян. Он вышел из автомобиля марки «Форд Фокус 3», темного цвета. При встрече Казарян ему сказал, поехали, в машине находились еще три человека, то есть всего в машине было пять человек, одного из которых он впоследствии опознал как Мелкумяна. В машине находились, как он понял, армяне, они разговаривали между собой на своем языке. По дороге в машине они с Казаряном обговорили детали его работы, а именно: он ему пояснил, что необходимо отключить спутниковую сигнализацию, дополнительно установленную на автомобиле «<данные изъяты>», при этом за работу обещал ему заплатить 10000 руб. Они подъехали к гаражу по адресу: г<адрес> гараж без номера, с левой стороны от ворот с торца на 2-й этаж вела железная лестница. Ворота в гараж были светлого цвета с калиткой. Кто-то из присутствующих в машине открыл дверь гаража, после чего он, Казарян и Мелкумян втроем зашли в гараж, он поставил свой чемоданчик с инструментом около водительской двери автомобиля и приступил к осмотру автомобиля «<данные изъяты>», в кузове цвета «белый перламутр». На тот момент, когда он начал разбирать автомобиль, Казарян уехал вместе с АР, тем водителем автомобиля «Форд», а с ним оставался Мелкумян. После того, как он закончил работу около 02 часов ночи, его на автомобиле «Форд» те же мужчины, с ними не было только АР, довезли до дома, по дороге Казарян заплатил деньги в сумме 10000 руб. По дороге домой ему на телефон пришло много сообщений от супруги о пропущенных вызовах, и он понял, что в том районе, где находился гараж с автомобилем «<данные изъяты>», у него не было покрытия сети сотовой связи.

В основу приговора судом первой инстанции также положены показания Казаряна В.Т., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.19 л.д. 222-242), согласно которым, в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, он у входа в <данные изъяты> встретился с А и предложил совершить ему хищение автомобиля, на что А согласился. Он вызвал автомобиль службы такси «Везет» и после того, как автомобиль приехал, они сели в автомобиль такси и поехали по улицам г. <данные изъяты>. Направление движения водителю указывал он. Проезжая мимо д. <адрес> он увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета. После того, как водитель автомобиля такси остановился, он вышел из автомобиля и убедился в том, что его и А действия не будут видны водителю автомобиля такси. После того, как он в этом убедился, он предложил А пойти с ним, на что он согласился. Они подошли к интересующему его автомобилю, он стал осматривать автомобиль. Он смотрел на год выпуска автомобиля, который указан на водительском стекле и на кузов, имеются ли какие–либо на нем повреждения или нет. Данный автомобиль его устроил и он сказал А что будут его похищать. Они договорились о встрече на следующий день или через день. За услуги такси расплачивался он. После этого они встретились ДД.ММ.ГГГГ г., в ночное время, после чего он снова вызвал автомобиль такси, и они с А поехали к д. <адрес>, где был припаркован автомобиль. Приехав по указанному адресу, он заплатил за услуги такси и автомобиль такси уехал. С собой он взял специальное оборудование: сканер-программатор, при помощи которого он совершал хищение автомобилей и ударник, чтобы разбить стекло. Он сказал А чтобы он разбил левое стекло водительской двери автомобиля и передал ему ударник и сканер-программатор. А должен был разбить стекло, проникнуть в машину и с помощью сканера-программатора привести двигатель в рабочее состояние, а он в это время стал наблюдать за окружающей обстановкой на случай появления посторонних лиц и предупреждения об этом А После этого, А подошел к автомобилю и разбил ударником стекло левой водительской двери автомобиля, и через отверстие проник в автомобиль. Дверь А не открывал, т.к. могла сработать сигнализация на автомобиле. После того, как А проник в автомобиль, он сел на водительское сидение автомобиля и подсоединил оборудование под рулевое управление, после чего автомобиль завелся. После этого А вышел из автомобиля, а он сел на переднее водительское сиденье, и с места хищения на данном автомобиле скрылся, предварительно сказав А, чтобы он вызвал такси и ехал домой. На похищенном автомобиле он проследовал в гараж «отстойник» № №, расположенный у дома <адрес>. Примерно через три–четыре дня он продал автомобиль за 500000 руб. Денежные средства мужчина передал ему лично в руки. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Виновность Казаряна В.Т. в совершении хищения чужого имущества подтверждена письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен участок местности у д. № <адрес> и изъят ключ от автомобиля «<данные изъяты>» (т.5 л.д. 139-142); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. ключа от автомобиля «<данные изъяты>» (т.5 л.д. 143-144); протоколами выемки и осмотра от 30.09.2019 г. изъятых у потерпевшего КСВ копии паспорта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты> копии свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>»; копии договора от 24.07.2017; копии акта приема–передачи регистрационных документов от 17.04.2019 г.; копии страхового полиса от 04.07.2018 г. (т. 5 л.д. 191-193, 206-218); заключением оценки рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», 2017 г.выпуска, на 15.04.2019 г. в размере 1381000 руб. (т.5 л.д. 223-232); протоколом явки с повинной Казаряна В.Т. от 27.06.2019 г. о том, что в середине апреля 2019 г. он совершил кражу автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного у д. <адрес> (т. 5 л.д. 238); протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Казаряна В.Т. от 02.07.2019 г., в ходе которой он рассказал о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г. в ночное время на такси приехал к д. <адрес> с целью хищения автомобиля «<данные изъяты>» черного цвета, в который он проник путем разбития окна водительской двери, открыл дверь, сел на водительское сиденье, при помощи программатора завел двигатель автомобиля и уехал на нем в гараж № 80 по <данные изъяты>, впоследствии автомобиль продал (т. 5 л.д. 240-245); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрен гараж по адресу: г. <адрес>, гараж № № в ГСК № № и изъято: устройство (коробка черного цвета с разъемом ОВД, шнур, подключаемый в ОВД разъем); устройство для проворота дверных замков в количестве 2 штук; средство для разбития стекол из металла желтого цвета в количестве 2 шт.; шнур черного цвета для программатора; металлическое устройство в виде шариковой ручки для разбития стекла; металлическое устройство для слома замков (т. 10 л.д. 89-99); протоколом осмотра от 30.07.2019 г. изъятого устройства: коробки черного цвета с разъемом ОВД, шнура, подключаемого в ОВД-разъем), находящихся в матерчатом чехле черного цвета; устройства для проворота дверных замков в количестве 2 штук; средства для разбития стекол из металла желтого цвета в количестве 2 шт.; шнура черного цвета для программатора; металлического устройства в виде шариковой ручки для разбития стекла (т. 14 л.д. 24-59); протоколом следственного эксперимента от 13.03.2020 г., в ходе которого подтверждена работоспособность программатора–сканера, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> гараж № № в ГСК № №, а также установлено, что данный программатор-сканер предназначен для несанкционированного запуска двигателя автомобиля (т. 19 л.д. 211-218).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Казаряном В.Т. кражи имущества, принадлежащего КСВ.

10. По факту совершения ДД.ММ.ГГГГ г. покушения на хищение автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в основу обвинительного приговора в отношении Казаряна В.Т. и Мелкумяна А.С. судом первой инстанции обоснованно положены показания представителя потерпевшего ПАВ специалиста СДВ.

Так, представитель потерпевшего ПАВ., показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.6 л.д. 143-144, 145-148, 149-150), пояснял, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности механика. В собственности ООО «<данные изъяты>» имеется автомобиль «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, цвет черный, госномер №. Застрахован автомобиль по страховому полису ОСАГО и КАСКО. Автомобиль оборудован штатной сигнализацией, открывается с пульта, заводится с кнопки «Старт-стоп», дополнительной сигнализацией автомобиль не оборудован, обратной связи с автомобилем нет. Водителем на данном автомобиле работает СЮА. ДД.ММ.ГГГГ г. около 06-47 час. ему позвонил САЮ., который пояснил, что около 06 -30 час. он вышел из д. 48 <адрес>, и обнаружил, что автомобиль «<данные изъяты>» стоит не так, как он припарковал его накануне, а именно: сдвинут вперед от места парковки примерно на 1,5 метра. Оглядев автомобиль, он обнаружил, что правое переднее пассажирское стекло автомобиля разбито, а внутри автомобиля и около него имеются осколки стекла. После этого СЮА заглянул внутрь автомобиля и обнаружил, что снята пластмассовая накладка внутренней стороны порога левой водительской стороны, под которой проходят провода к электрооборудованию автомобиля. Балансовая стоимость автомобиля «<данные изъяты>» по данным бухгалтерского учета составляет 1589483 руб. 05 копеек. Остаточная стоимость на 26.04.2019 г. составляет 1031016 руб. 05 копеек.

Специалист СДВ показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.19 л.д.219-220), показал об обстоятельствах его участия 13.03.2020 г. в проведении следственного эксперимента, в ходе которого установлено рабочее состояние сканер-программатора.

В основу приговора судом первой инстанции также положены показания Казаряна В.Т., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.19 л.д. 222-242), согласно которым, в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время он у входа в <данные изъяты> встретился с В и предложил совершить ему хищение автомобиля, на что В согласился. Он вызвал автомобиль службы такси «Везет» и они поехали по улицам г<данные изъяты>. Направление движения водителю указывал он. Водитель не спрашивал его, зачем они ездят по улицам города, а он ему ничего не говорил. Проезжая мимо д. <адрес>, он увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета. После того, как водитель автомобиля такси остановился, он вышел из автомобиля и убедился в том, что его и В действия не будут видны водителю автомобиля такси. После того, как он в этом убедился, он предложил В пойти с ним, на что В согласился. Они подошли к интересующему его автомобилю, он стал осматривать автомобиль. Он смотрел на год выпуска автомобиля, который указан на водительском стекле и на кузов, имеются ли какие–либо на нем повреждения или нет. Данный автомобиль его устроил и он сказал В что будут его похищать. Они договорились о встрече на следующий день или через день. За услуги такси расплачивался он. После этого они с В встретились в назначенный день и время на месте, где договорились. Время было ночное. ДД.ММ.ГГГГ г. он вызвал автомобиль такси под управлением Мулкумяна А, и они с В поехали к д. № ДД.ММ.ГГГГ, где был припаркован автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета. Приехав около 01-40 час. по указанному адресу, он попросил А остановиться вдали от вышеуказанного автомобиля, чтобы он не смог увидеть, как они похищают автомобиль. А ничего не знал об их с В преступных намерениях. Они попросили А подождать их, после чего он и В вышли из автомобиля. С собой он взял специальное оборудование: сканер-программатор, при помощи которого он совершал хищение автомобилей и ударник, чтобы разбить стекло. Он сказал В, чтобы он разбил левое стекло водительской двери автомобиля «<данные изъяты>» черного цвета, и передал ему ударник и сканер-программатор. В должен был разбить стекло, проникнуть в машину и с помощью сканера-программатора привести двигатель в рабочее состояние, а он в это время стал наблюдать за окружающей обстановкой на случай появления посторонних лиц и предупреждения об этом В. После того, как В разбил стекло автомобиля, он подключил оборудование в разъем под рулем, и завел двигатель автомобиля. После этого он подошел к автомобилю, сел на водительское сиденье, тронулся на автомобиле с места, но проехав на нем около 1 метра, двигатель заглох. Повторно заводить автомобиль он не стал, так как боялся, что их могут задержать на месте совершения преступления. После этого он вышел из автомобиля и с В они пошли в автомобиль к Мелкумяну. Мелкумян А с ним преступления не совершал, при нем он к данному автомобилю не подходил. По поводу того, что в вышеуказанном автомобиле, который они хотели похитить, изъяты листы бумаги с кровью Мелкумяна А, он ничего пояснить не может.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Мелкумян А.С. вину в совершении данного преступления не признал и показал, что автомобиль, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» не похищал. Однако, пояснять причину наличия следов его крови в автомашине, Мелкумян А.С. не стал.

Виновность Казаряна В.Т. и Мелкумяна А.С. в совершении покушения на хищение чужого имущества подтверждена письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрен участок местности у д. № <адрес> и изъято 2 листа формата А4 (путевой лист автомобиля «<данные изъяты>»), пропитанные веществом красно-бурого цвета с правого пассажирского переднего сиденья автомобиля «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 85-90); заключением судебно-биологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по выводам которой на представленных двух бумажных листах формата А4 (путевые листы) обнаружена кровь человека, произошедшая от одного лица мужского генетического пола (т. 6 л.д. 131-135); справкой о балансовой стоимости автомобиля, согласно которой остаточная стоимость автомобиля на 26.04.2019 г. составляет 1031016 руб. 05 коп. (т. 6 л.д.151); протоколами выемки и осмотра от 27.09.2019 г. изъятых у представителя потерпевшего ПАВ.: копии паспорта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>»; копии свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>»; копии договора № 9183 от 13.11.2018 г.; копии договора № 18 МТ 1050 страхования средств транспорта от 12.07.2018 г. (т.6 л.д. 194-196, 225-233); протоколом явки с повинной Казаряна В.Т. от 04.07.2019 г. о том, что в конце апреля 2019 г. он совместно с малознакомым мужчиной по имени Вазген с целью хищения автомобиля на такси ездили по городу, проезжая мимо одного из домов по ул. <адрес> увидел автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, сказал водителю такси проехать подальше и остановиться, выйдя из автомобиля он и В подошли к автомобилю «<данные изъяты>», он велел В разить стекло на передней правой пассажирской двери. Разбив стекло, проник в автомобиль, вставил в диагностический разъем программатор и завел двигатель. После чего, сев в автомобиль, пытался поехать, но проехав 1 метр, автомобиль заглох. Они вышли из него и направились в сторону <адрес> (т. 7 л.д. 117-118); протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Казаряна В.Т. от 11.07.2019 г., в ходе которой он сообщил о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. совместно В на автомобиле, за рулем которого находился ранее знакомый ему А они приехали к д. <адрес> с целью хищения автомобиля «<данные изъяты>». Они с В подошли к автомобилю, В ударником разбил стекло на двери автомобиля, открыл дверь и при помощи программатора завел двигатель, после чего он сел на водительское сиденье, тронулся и, проехав 1 метр, автомобиль заглох. После чего, он вышел из автомобиля и пошел к автомобилю А где его ожидал В и они уехали (т. 7 л.д. 121-126); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрен гараж по адресу: <адрес>, гараж № № в ГСК № №, и изъято: устройство (коробка черного цвета с разъемом ОВД, шнур, подключаемый в ОВД разъем); устройство для проворота дверных замков в количестве 2 штук; средство для разбития стекол из металла желтого цвета в количестве 2 шт.; шнур черного цвета для программатора; металлическое устройство в виде шариковой ручки для разбития стекла; металлическое устройство для слома замков (т. 10 л.д. 89-99); заключением комплексной судебно экспертизы № 4225Э от 30.08.2019 г., по выводам которой, кровь, обнаруженная на двух бумажных форматах А4 (путевые листы) произошла от Мелкумяна А.С. и не происходит от Казаряна В.Т. (т. 10 л.д. 181-189); протоколом осмотра от 30.07.2019 г. изъятого устройства: коробки черного цвета с разъемом ОВД, шнура, подключаемого в ОВД-разъем), находящихся в матерчатом чехле черного цвета; устройства для проворота дверных замков в количестве 2 штук; средства для разбития стекол из металла желтого цвета в количестве 2 шт.; шнура черного цвета для программатора; металлического устройства в виде шариковой ручки для разбития стекла (т. 14 л.д. 24-59); протоколом следственного эксперимента от 13.03.2020 г., в ходе которого подтверждена работоспособность программатора–сканера, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 27.06.2019 г. по адресу: г<адрес>, гараж № № в ГСК № №, а также установлено, что данный программатор-сканер предназначен для несанкционированного запуска двигателя автомобиля (т. 19 л.д. 211-218).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Казаряном В.Т. и Мелкумяном А.С. покушения на кражу имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Казаряна В.Т. и Мелкумяна А.С. по данному преступлению суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий осуждённого Казаряна В.Т. и Мелкумяна А.С. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.4 п. «б» УК РФ судом дана правильно, квалификация мотивирована.

11. По факту совершения ДД.ММ.ГГГГ г. покушения на хищение автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего КВФ., в основу обвинительного приговора в отношении Казаряна В.Т. судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшего КВФ., свидетелей ХВП., ПАИ специалиста СДВ

Так, потерпевший КВФ., показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.7 л.д. 147-150, 181-182), пояснял, что автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, цвет белый, он купил 22.09.2018 г. за 1700000 руб. Автомобиль оборудован сигнализацией с обратной связью «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ г. около 22-00 час. он припарковал автомобиль на площадке для парковки автомобилей, расположенной напротив <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. в 02-07 час. сработала сигнализация «<данные изъяты>», он проснулся, посмотрел в окно и увидел, что его автомобиль заведен и двигается в сторону выезда с парковки с включенными фарами. Машина отъехала на расстояние 1 метра от изначального места парковки и остановилась. Он сразу же выбежал на улицу и, подойдя к автомобилю, увидел, что у передней пассажирской двери с правой стороны разбито стекло. Рядом никого из посторонних не было. Осколки стекла находились в салоне и рядом с автомобилем. Он вызвал сотрудников полиции для того, чтобы зафиксировать факт покушения на кражу его автомобиля. С результатами оценки рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», 2013 г.в., на 26.04.2019 г. в сумме 1648000 руб. он согласен. Сумма ущерба от выбитого стекла составила 13000 руб. вместе с его установкой: стоимость стекла составила 10000 руб., стоимость его замены - 3000 руб. При срабатывании сигнализации включается громкий сигнал сирены. От этого сигнала проснулась девушка из соседнего дома 7 по <адрес>, проживающая на 3-м этаже указанного дома, и она вышла на балкон, и видела, что двое мужчин, один из которых толстого телосложения, а другой худой находились около машины, при этом стекло было уже разбито и сработала охранная сигнализация, и она их спугнула, крикнув им что-то, и видела, что худой мужчина через окно проник в салон, быстро завел его автомобиль, потом они отъехали на 1 метр, после чего машина заглохла, и потом они вышли из машины и побежали в сторону центральной дороги по ул. <адрес> где их забрал автомобиль. Также на 5-м этаже дома проживает мужчина, со слов которого ему известно, что он видел, как двое неизвестных пытались завести его автомобиль, а также видел, как они убегали после того, как автомобиль заглох.

Свидетель ХВП., показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.7 л.д. 184-187), который пояснял, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. около 03-00 час. он проснулся от того, что 3 раза сработала сигнализация автомобиля, после чего через короткий промежуток времени он услышал звук работающего двигателя, а также звук сработавшей сигнализации. После этого он сразу подошел к окну его квартиры, и увидел, что на автомобильной парковке около его дома находится автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. Кроме того, через открытое окно он услышал незнакомый голос: «Давай быстрей вылезай и побежали». После этого передняя водительская дверь вышеуказанного автомобиля открылась, и из неё вышел мужчина полного телосложения небольшого роста. Лица он его не видел. Выйдя из автомобиля, вышеуказанный мужчина направился в сторону <адрес>. Следом за данным мужчиной побежал мужчина худощавого телосложения в спортивном костюме черного цвета с полосками белого цвета. Лица данного мужчины он так же не видел.

Свидетель ПАИ., показания которой оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.7 л.д. 188-191), показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. около 02-00 час. она услышала громкий сигнал сирены автомобиля, сработала сигнализация, после чего она побежала на балкон, так как подумала, что что-то случилось. Выйдя на балкон, она посмотрела вниз, и увидела, что около большой белой машины, припаркованной на площадке для парковки машин между домами <адрес>, с двух сторон находились два незнакомых ей человека, один из которых худощавого телосложения, а второй толстого телосложения. Лиц этих мужчин она не видела. Она увидела, что молодой человек худощавого телосложения находился около передней правой пассажирской двери автомобиля и просунул руку через окно автомобиля в салон, а толстый мужчина находился со стороны передней левой водительской двери. На машине работала сигнализация. Она закричала им, чтобы они отошли от автомобиля. Услышав её крик, эти мужчины, не оборачиваясь на неё, сразу отошли от машины, и пошли вдоль дома <адрес> в сторону торца дома <адрес> к автомобильной дороге по <адрес>, и скрылись из виду за кустами у дома №. Машин, подъезжающих и уезжающих от дома <адрес>, куда уходили эти двое мужчин, она не видела. Лиц мужчин она не видела, опознать их не сможет.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Казарян В.Т. вину в совершении данного преступления признал частично. Отрицая совершение преступления с Мелкумяном и в составе организованной группы, указал, что данное преступление он совершил с В, что ДД.ММ.ГГГГ г. он вместе с В находился в <адрес>, где вызвал такси «Везет», они приехали на место преступления, таксист остановился за несколько домов от того места, где находилась автомашина. Они вышли из автомашины и направились к автомашине «<данные изъяты>». Подойдя к автомашине, он разбил переднее правое стекло, сел за руль и завел автомашину, но в автомашине сработала сигнализация. Он вышел из нее и направился к таксисту, который его ждал. Сев в такси, они уехали в <данные изъяты>

В основу приговора судом первой инстанции также положены показания Казаряна В.Т., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.19 л.д. 222-242), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ г. около 01-40 час., после того, как ему с В не удалось похитить автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, расположенный около д. <адрес>, они сели в автомобиль Мелкумяна А, и он сказал, чтобы тот ехал по территории <адрес>. Он хотел найти еще один автомобиль, который хотел похитить. Проезжая мимо д. № <адрес>, он увидел припаркованный у данного дома автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета, регистрационный знак не помнит, он попросил А остановить автомобиль чуть дальше от вышеуказанного автомобиля, чтобы А не видел, что он с В похищает автомобиль. Они попросили А подождать их, после чего он и В вышли из автомобиля. С собой он взял специальное оборудование: сканер-программатор, при помощи которого он совершал хищение автомобилей и ударник (ударник представляет собой металлический предмет желтого цвета, в котором имеется пружина и ударник), чтобы разбить стекло. Он сказал В, чтобы он разбил правое стекло пассажирской двери автомобиля «<данные изъяты>», и передал ему ударник и сканер-программатор. В должен был разбить стекло, проникнуть в машину и с помощью сканера-программатора привести двигатель в рабочее состояние, а он в это время стал наблюдать за окружающей обстановкой на случай появления посторонних лиц и предупреждения об этом В. После того, как В разбил стекло автомобиля, он подключил оборудование в разъем под рулем, и завел двигатель автомобиля. После этого он подошел к автомобилю, сел на водительское сиденье, тронулся на автомобиле с места, но проехав на нем около 1 метра, двигатель заглох, сработала сигнализация на данном автомобиле. После этого они решили, что их могут задержать на месте совершения преступления, так как к автомобилю может подойти хозяин, и решили скрыться во дворах домов. В результате, они сели в автомобиль Мелкумяна А и с места совершения преступления скрылись. Из автомобиля никакого имущества они не похищали. Автомобиль они не смогли похитить, так как сработала сигнализация, и они испугались быть застигнутыми на месте совершения преступления.

Виновность Казаряна В.Т. в совершении покушения на хищение чужого имущества подтверждена письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности у д. <адрес>: разбито переднее пассажирское стекло (т. 7 л.д. 143); протоколами выемки и осмотра от 22.08.2019 г. документов, изъятых у потерпевшего КФВ.: паспорта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>», договора купли-продажи транспортного средства от 21 сентября 2018 г. (т.7 л.д. 156-158, 159-164); заключением оценки о рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», 2013 г.выпуска, на 26.04.2019 г. в размере 1648000 руб. (т. 7 л.д. 171-180); протоколом явки с повинной Казаряна В.Т. от 05.07.2019 г. о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он пытался похитить автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета, припаркованный возле д. <адрес>, им было разбито переднее пассажирское стекло, после чего к машине подключил программатор, в этот момент сработала сигнализация, он отключил программатор и решил не продолжать совершать преступление (т. 7 л.д. 195); протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Казаряна В.Т. от 11.07.2019 г., в ходе которой он сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он на такси «Везет» прибыл к д. <адрес>, с целью хищения автомобиля «<данные изъяты>», ударником разбил водительское стекло на автомобиле, после чего сработала сигнализация, он вызвал такси и уехал (т. 7 л.д. 197-202); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрен гараж по адресу: г<адрес>, гараж № № в ГСК № №, и изъято: устройство (коробка черного цвета с разъемом ОВД, шнур, подключаемый в ОВД разъем); устройство для проворота дверных замков в количестве 2 штук; средство для разбития стекол из металла желтого цвета в количестве 2 шт.; шнур черного цвета для программатора; металлическое устройство в виде шариковой ручки для разбития стекла; металлическое устройство для слома замков (т. 10 л.д. 89-99); протоколом осмотра от 30.07.2019 г. изъятого устройства: коробки черного цвета с разъемом ОВД, шнура, подключаемого в ОВД-разъем), находящихся в матерчатом чехле черного цвета; устройства для проворота дверных замков в количестве 2 штук; средства для разбития стекол из металла желтого цвета в количестве 2 шт.; шнура черного цвета для программатора; металлического устройства в виде шариковой ручки для разбития стекла (т. 14 л.д. 24-59); протоколом следственного эксперимента от 13.03.2020 г., в ходе которого подтверждена работоспособность программатора–сканера, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 27.06.2019 г. по адресу: <адрес>, гараж № № в ГСК № № а также установлено, что данный программатор-сканер предназначен для несанкционированного запуска двигателя автомобиля (т. 19 л.д. 211-218).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Казаряном В.Т. покушения на кражу имущества, принадлежащего КВФ

12. По факту совершения ДД.ММ.ГГГГ г. покушения на хищение автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ГФГ., в основу обвинительного приговора в отношении Казаряна В.Т. судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшего ГФГо.

Так, потерпевший ГФГ., показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.6 л.д. 15-18, 35-36, 66-67), пояснял, что автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, он купил по договору купли-продажи от 23.12.2013 г. за 1692000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. около 21-00 час. он припарковал автомобиль у д<адрес>. 26.04.2019 г. около 07-00 час. ему позвонил по телефону сосед и сообщил, что окно на его автомобиле разбито. Подойдя к автомобилю, он увидел, что у задней правой двери разбито стекло, осколки валялись на земле и в салоне автомобиля, рядом с автомобилем никого из посторонних не было. Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. У него имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме <адрес>. На записи видно, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 03-45 час. двое преступников подошли к его автомобилю, один из которых полного телосложения, второй худого телосложения, кавказской внешности. Худой повредил переднее окно и разбил заднее, после чего проник через образовавшийся проем в автомобиль, долго находился в его машине, а полный мужчина стоял рядом и наблюдал за обстановкой, потом худой вылез через окно, и они ушли. С результатами оценки его автомобиля в сумме 1406000 руб. не согласен и считает, что стоимость его автомобиля составляет 1300000 руб. Кроме разбитого заднего окна в автомобиле имело повреждение стекло на передней правой пассажирской двери, то есть на стекле были трещины. В результате ему причинен ущерб в размере 62000 руб., а именно: стоимость переднего стекла составила 23000 руб., заднего стекла - 10000 руб., работы по замене и установке стекол - 15000 руб., также у него был сломан механизм подъема стекла на заднем окне, его замена ему обошлась в 10000 руб., были сломаны шторы на заднем окне, которое выбито, стоимость которых составляет 4000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Казарян В.Т. вину в совершении данного преступления признал частично. Отрицая совершение преступления с Мелкумяном и в составе организованной группы, указал, что данное преступление он совершил с В что ДД.ММ.ГГГГ г. он вместе с В, проезжая на такси мимо д. <адрес> увидел автомобиль «<данные изъяты>» и решил его похитить. Таксист остановился за несколько домов до места совершения преступления. Он и В вышли из автомашины такси и направились к месту совершения преступления. В стоял и наблюдал за обстановкой в 5-7 метрах, он подошел к автомашине, разбил стекло на задней двери, открыл автомашину, сел за руль, но автомашина не завелась. После этого они вернулись в такси и уехали.

В основу приговора судом первой инстанции также положены показания Казаряна В.Т., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.19 л.д. 222-242), согласно которым, после того, как ДД.ММ.ГГГГ г. около 02-00 час. ему с В не удалось похитить автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета, расположенный около д. <адрес> они сели в автомобиль Мелкумяна А, и он сказал, чтобы тот ехал по территории <адрес>. Он хотел найти еще один автомобиль, который хотел похитить. Проезжая мимо д. <адрес>, он увидел припаркованный у данного дома автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, регистрационный знак не помнит, он попросил А остановить автомобиль чуть дальше от вышеуказанного автомобиля, чтобы А не видел, что он с В похищает автомобиль. Они попросили А подождать их, после чего он и В вышли из автомобиля. С собой он взял специальное оборудование: сканер-программатор, при помощи которого он совершал хищение автомобилей, чтобы разбить стекло. Он сказал В, чтобы тот разбил правое стекло пассажирской двери автомобиля «<данные изъяты>» и передал ему ударник и сканер-программатор. В должен был разбить стекло, проникнуть в машину и с помощью сканера-программатора привести двигатель в рабочее состояние, а он в это время стал наблюдать за окружающей обстановкой на случай появления посторонних лиц и предупреждения об этом В В попробовал разбить стекло правой пассажирской передней двери автомобиля, однако это у него не получилось, после чего он разбил стекло правой задней двери. После того, как В разбил стекло автомобиля, он проник в автомобиль, чтобы подключить оборудование в разъем автомобиля, который находится в нижней части руля, но данного разъема в автомобиле не оказалось. В ему об этом сообщил, после чего они скрылись с места преступления, так как не смогли бы похитить автомобиль без подключения оборудования в разъем. На видеозаписи он узнал В, который сначала пытается разбить переднее стекло правой передней пассажирской двери, а потом разбивает стекло задней правой двери. После этого В проникает внутрь автомобиля, а через пару минут вылезает из него. Все это время он наблюдал за окружающей обстановкой. После неудачной попытки хищения вышеуказанного автомобиля они сели в автомобиль ничего не знавшего о преступлениях Мелкумяна А, и с места совершения преступления скрылись.

Виновность Казаряна В.Т. в совершении покушения на хищение чужого имущества подтверждена письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности у д. № <адрес>, а именно: разбито правое заднее стекло, на переднем стекле автомобиля «<данные изъяты>» множественные сколы (т. 6 л.д. 10); протоколами выемки и осмотра от 28.08.2019 г. документов, изъятых у потерпевшего ГФГ.о.: свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>», договора купли-продажи от 23.12.2013 г. (т. 6 л.д. 24-26, 27-31); протоколами выемки и осмотра изъятой у потерпевшего ГФГ.о. флеш-карты черного цвета, объемом 4Gb, с видеозаписями покушения на кражу автомобиля «<данные изъяты>» и установлено, что худощавый мужчина проник в машину, а полный стоял рядом и смотрел по сторонам, впоследствии ушли в одну сторону (т. 6 л.д. 38-40, 41-50); заключением оценки от 16.01.2020 г. рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», 2013 г.выпуска, на 26.04.2019 г. в сумме 1406000 руб. (т.6 л.д.57-59); протоколом явки с повинной Казаряна В.Т. от 04.07.2019 г. о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он совместно с В, находясь на автомобильной парковке, расположенной у <адрес>, пытались тайно похитить автомобиль «<данные изъяты>», что В разбил правое заднее стекло, проник в автомобиль, пытался подключить программатор в диагностический разъем, но обнаружил, что он отсутствует и вышел из автомашины и они ушли (т. 6 л.д. 70-71); протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Казаряна В.Т. от 11.07.2019 г., в ходе которой он сообщил о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. совместно с В, находясь на автомобильной парковке, расположенной у д. <адрес>, пытались тайно похитить автомобиль «<данные изъяты>», что В разбил стекло водительской двери автомобиля, открыл водительскую дверь, сел на сиденье, пытался подключить программатор и завести автомобиль, но разъема для подключения программатора в автомобиле не оказалось, после чего он вызвал такси и они уехали (т. 6 л.д. 74-79); протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2019 г., в ходе которого осмотрен гараж по адресу: г. <адрес>, гараж № № в ГСК № №, и изъято: устройство (коробка черного цвета с разъемом ОВД, шнур, подключаемый в ОВД разъем); устройство для проворота дверных замков в количестве 2 штук; средство для разбития стекол из металла желтого цвета в количестве 2 шт.; шнур черного цвета для программатора; металлическое устройство в виде шариковой ручки для разбития стекла; металлическое устройство для слома замков (т. 10 л.д. 89-99); протоколом осмотра от 30.07.2019 г. изъятого устройства: коробки черного цвета с разъемом ОВД, шнура, подключаемого в ОВД-разъем), находящихся в матерчатом чехле черного цвета; устройства для проворота дверных замков в количестве 2 штук; средства для разбития стекол из металла желтого цвета в количестве 2 шт.; шнура черного цвета для программатора; металлического устройства в виде шариковой ручки для разбития стекла (т. 14 л.д. 24-59).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Казаряном В.Т. покушения на кражу имущества, принадлежащего ГФГ

13. По факту совершения ДД.ММ.ГГГГ г. хищения автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего МГА., в основу обвинительного приговора в отношении Казаряна В.Т. судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшего МГА., свидетелей МАГ., ЖСВ специалиста СДВ

Так, потерпевший Мнеян А.Г., показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.7 л.д. 221-224, т. 8 л.д. 26-27), пояснял, что автомобиль «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак О001МТ/152 он приобрел 02.11.2018 г. за 1450000 руб. 01.05.2019 г. около 00-20 час. он припарковал автомобиль у торца д. 9 по ул. Июльских дней г. Н.Новгорода, закрыл на сигнализацию и ушел домой. 01.05.2019 г. около 08-20 час. он вышел на улицу и обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль отсутствует на том месте, где он был припаркован, а на земле лежат осколки от переднего водительского стекла. После этого он сообщил о случившемся в полицию. С результатами оценки рыночной стоимости автомобиля «TOYOTA CAMRY», 2014 г.в., на 01.05.2019 г. в сумме 1172000 руб. не согласен и считает, что с учетом технических характеристик стоимость его автомобиля не уменьшилась, и на оценке стоимости автомобиля в размере 1450000 руб., он настаивает.

Свидетель МАГ показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.7 л.д. 243-244), пояснял, что у его сына в собственности находилась автомашина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ г. около 08-40 час. сын пошел к автомашине и очень быстро вернулся и сообщил, что автомашина пропала, ее не было на месте. Они позвонили в отдел полиции, где написали заявление об угоне. Сын, спустя некоторое время, в интернете дал объявление о помощи в поиске его автомашины. Через некоторое время ему стали приходить сообщения от разных лиц с фотографиями движения его автомашины по городу. Кроме того, сыну кто-то написал, что его автомашину, при просмотре видео с ее движением, сопровождает автомашина «<данные изъяты>» 2013 года.

Свидетель ЖСВ. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что у него в собственности имеются 2 гаража №№ и №№ в ГСК №№ по адресу: г<адрес> В середине ДД.ММ.ГГГГ г. он решил сдавать в аренду гараж №№ и с этой целью на «Авито» разместил объявление о сдаче в аренду гаража №№ за 5000 руб. в месяц. Примерно через 2 недели ему позвонил мужчина по поводу аренды гаража, они договорились о встрече у гаража №№ в ГСК №№ на месте. В гаражном кооперативе, он увидел мужчину кавказской внешности, который представился ему А, позднее он узнал, что это Мелкумян. При встрече он спросил у него, для чего ему гараж, на что тот ответил, что приехал на «такси», а его автомобиль был якобы украден, он ему ответил, что планирует в ближайшее время купить автомобиль и оставлять его в гараже. Он открыл ворота гаража. После осмотра мужчина сказал, что ему гараж понравился, оставил ему деньги в сумме 1000 руб., как предоплату, и сказал, что перезвонит. Они обменялись телефонными номерами. В начале апреля 2019 г. он вновь встретился с Мелкумяном у гаража, и тот с ним заключил устный договор, после чего Мелкумян передал оставшуюся сумму 4000 руб. за апрель 2019 г., а он передал Мелкумяну ключи от гаража. В этот раз Мелкумян приехал на автомобиле цвета светло-серый металик, марку и регистрационный номер машины, он не помнит. Мелкумян вышел с пассажирского переднего места, а кто был за рулем автомобиля, он не обратил в тот момент внимания. Мелкумян сказал, что он приехал на такси. Он договорились с Мелкумяном, что аренду за гараж он будет платить ему в первых числах месяца. В мае 2019 г. была просрочка оплаты. Он позвонил Мелкумяну, но он ему сказал, что находится в г.Москве, и в данный момент лично встретиться и передать денежные средства за аренду гаража не представляется возможным, на что он ему сказал, что не обязательно встречаться, что денежные средства можно перевести на карту, тот согласился перевести деньги на карту, сказав, что его друг ему на карту переведет. В этот же день ему перевели деньги на карту VISA, при этом пришло СМС-сообщение: «от ГКП.» в размере 5300 руб. В июне 2019 г. денег он не получил, стал звонить на телефон Мелкумяну, но абонент был выключен. Он решил приехать в гараж. Приехав к своему гаражу №№ он увидел, что гараж закрыт только на внутренний замок, а навесных замков на гараже не было. Тогда он открыл внутренний замок имевшимся у него ключом, и, открыв гараж, он увидел нового человека - мужчину кавказской внешности, полного телосложения, как он позднее узнал, его фамилия Казарян. На его вопрос, кто он и что он здесь делает, Казарян ответил, что ключи от гаража дал ему его брат, и что у него похитили машину, документы и ему негде жить, и что он в данный момент временно в его гараже проживает. Он у него спросил, почему не оплатили за аренду гаража, на что он попросил дать ему две недели отсрочки с оплатой, и сказал, что оплатит задолженность и внесет предоплату на 3 месяца вперед. 27.06.2019 г. ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции, и спросили, сдает ли он гараж, на что он ответил, что сдает, после чего ему сказали, что ему необходимо подъехать к гаражу и что в его гараже задержали автоугонщика. Минут через 20 он приехал к гаражу и увидел сотрудников полиции, которые ему пояснили, что в его гараже задержали человека и автомобиль «<данные изъяты>», который был похищен. Он подошел к гаражу, в котором работали сотрудники полиции, где увидел автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета. В ней отсутствовало переднее правое боковое стекло, на автомобиле были государственные регистрационные знаки: №, букв и региона он не помнит. Рядом с сотрудниками находился Казарян. Он ему задал вопрос, почему он его так подвел, на что тот ему ответил, что да, он виноват, что это его работа, что кражей автомобилей он зарабатывает деньги. Он также увидел, что в гараже находилось детское кресло серого цвета, черный диван. Сотрудники полиции изъяли вещи Казаряна, очень много мобильных телефонов разных моделей, сим-карт, а также 2 таблички с вин-кодами, самоклейки с номерами. В гараже также был мелкий инструмент, двухсторонний скотч.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Казарян В.Т. вину в совершении данного преступления признал частично. Отрицая совершение преступления с Мелкумяном и в составе организованной группы, указал, что не признает и особо крупный размер, что данное преступление он совершил один. ДД.ММ.ГГГГ г. около 08-20 час. он вызвал такси «Везет», на такси он приехал к месту совершения преступления, такси его ожидало за несколько домов до места преступления. Он подошел к автомашине «<данные изъяты>», разбил стекло на водительской двери, сел в машину, завел ее и уехал. Позднее автомобиль продал.

В основу приговора судом первой инстанции также положены показания Казаряна В.Т., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.19 л.д. 222-242), согласно которым, в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ г. у входа в <данные изъяты> его ожидал В. Он предложил совершить ему хищение автомобиля, на что В согласился. Он вызвал автомобиль службы такси «Везет» и после того, как автомобиль приехал, они сели в автомобиль такси и поехали по улицам г<данные изъяты>. Направление движения водителю указывал он. Проезжая мимо д. <адрес> он увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета. После того, как водитель автомобиля такси остановился, он вышел из автомобиля, и убедился в том, что его и В действия не будут видны водителю автомобиля такси. После того, как он в этом убедился, он предложил В пойти с ним, на что В согласился. Они подошли к интересующему его автомобилю, и он стал осматривать автомобиль. Данный автомобиль его устроил и он сказал В, что будут его похищать. Они договорились о встрече на следующий день или через день, после чего поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ г. он снова вызвал автомобиль такси, и они с В поехали к д. <адрес>, где был припаркован автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета. Приехав по указанному адресу, он заплатил за услуги такси и автомобиль такси уехал. С собой он взял специальное оборудование - сканер-программатор, при помощи которого он совершал хищение автомобилей и ударник, чтобы разбить стекло. Он сказал В, чтобы он разбил левое стекло водительской двери автомобиля и передал ему ударник и сканер-программатор. В должен был разбить стекло, проникнуть в машину и с помощью сканера-программатора привести двигатель в рабочее состояние, а он в это время стал наблюдать за окружающей обстановкой на случай появления посторонних лиц и предупреждения об этом В. После этого В подошел к автомобилю и разбил ударником стекло левой водительской двери автомобиля, и через отверстие проник в автомобиль. Дверь В не открывал, т.к. могла сработать сигнализация на автомобиле. После того, как В проник в автомобиль, он сел на водительское сидение автомобиля и подсоединил оборудование под рулевое управление, после чего автомобиль завелся. После этого В вышел из автомобиля, а он сел на переднее водительское сиденье, и с места хищения на данном автомобиле скрылся, предварительно сказав В, чтобы он вызвал такси и ехал домой. На похищенном автомобиле он проследовал в гараж-«отстойник», расположенный по адресу: <адрес>», ГСК № № гараж № № По пути следования в гараж он видел в похищенном им автомобиле какие-то вещи, точно не помнит. Может среди них были и очки. Данные вещи он выбросил их из машины. Примерно через три–четыре дня он продал автомобиль за 350000 руб. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Виновность Казаряна В.Т. в совершении хищения чужого имущества подтверждена письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Казаряна В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой он сообщил о том, что хищение автомобиля «<данные изъяты>» с ул. <адрес> совершил путем разбития окна водительской двери и при помощи сканера-программатора (т. 4 л.д. 4-15); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., входе которого осмотрен участок местности у д. <адрес> и изъяты образцы стекла (т. 7 л.д. 209-213); протоколами выемки и осмотра от 02.05.2019 г. изъятых у потерпевшего МГА свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>», паспорта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», договора купли-продажи от 02.11.2018 г., страхового полиса (т. 7 л.д. 230,231-240); протоколом выемки 17.05.2019 г. у потерпевшего МГА трех скриншотов с сотового телефона (т. 8 л.д. 2-4); протоколом осмотра 22.05.2019 г. трех скриншотов о передвижении похищенного автомобиля (т. 8 л.д. 5); заключением оценки рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», 2014 г.выпуска, принадлежащего МГА на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1172000 руб. (т. 8 л.д.17-25); протоколом явки с повинной Казаряна В.Т. от 27.06.2019, согласно которой он, в начале мая 2019 г. на <адрес> путем разбития переднего стекла на автомобиле «<данные изъяты>» совершил хищение данного автомобиля, перегнав его в гараж и продав его (т.8 л.д. 29); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрен гараж по адресу: г. Н<адрес>, гараж № № в ГСК № №, и изъято: устройство (коробка черного цвета с разъемом ОВД, шнур, подключаемый в ОВД разъем); устройство для проворота дверных замков в количестве 2 штук; средство для разбития стекол из металла желтого цвета в количестве 2 шт.; шнур черного цвета для программатора; металлическое устройство в виде шариковой ручки для разбития стекла; металлическое устройство для слома замков (т. 10 л.д. 89-99); протоколом осмотра от 30.07.2019 г. изъятого устройства: коробки черного цвета с разъемом ОВД, шнура, подключаемого в ОВД-разъем), находящихся в матерчатом чехле черного цвета; устройства для проворота дверных замков в количестве 2 штук; средства для разбития стекол из металла желтого цвета в количестве 2 шт.; шнура черного цвета для программатора; металлического устройства в виде шариковой ручки для разбития стекла (т. 14 л.д. 24-59); протоколом следственного эксперимента от 13.03.2020 г., в ходе которого подтверждена работоспособность программатора–сканера, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> гараж № № в ГСК № №, а также установлено, что данный программатор-сканер предназначен для несанкционированного запуска двигателя автомобиля (т. 19 л.д. 211-218).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Казаряном В.Т. кражи имущества, принадлежащего МАГ

14. По факту совершения ДД.ММ.ГГГГ г. покушения на хищение автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в основу обвинительного приговора в отношении Казаряна В.Т. судом первой инстанции обоснованно положены показания представителя потерпевшего КЮМ., свидетеля ПАС., специалиста СДВ

Так, представитель потерпевшего КЮМ., показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.9 л.д. 12-16), пояснял, что работает в должности водителя в ООО «<данные изъяты>», которая входит в холдинг ООО «<данные изъяты>». В собственности ООО «<данные изъяты>» имеется автомобиль «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, цвет черный, который закреплен за ним и он им управляет. Автомобиль приобретен ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от 19.04.2017 г. за 1700000 руб. 21.06.2019 г. около 18-45 час. он припарковал автомобиль на площадке для парковки автомобилей у д. <адрес> 22.06.2019 г. около 09-37 час. он вышел к автомобилю и увидел, что у передней водительской двери с левой стороны разбито стекло. Он понял, что автомобиль пытались похитить. Осколки стекла находились в салоне и рядом с автомобилем. На дисплее мобильного телефона было отражено, что автомобиль снят с охранной сигнализации в 01-41 час. Он с мобильного телефона вызвал сотрудников полиции. На момент покушения на хищение автомобиля, то есть на ДД.ММ.ГГГГ г., его остаточная стоимость без учета НДС составляла 467246 руб. 97 копеек. Ущерб от выбитого стекла, причиненный ООО «<данные изъяты>», а именно: замена стекла переднего левого и его стоимость, составил 18000 руб. Стоимость ремонта и стекла оплатила страховая компания по КАСКО СПАО «<данные изъяты>».

Свидетель ПАС., показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.9 л.д. 60-63), пояснял, что 23.01.2019 г. между страховой компанией СПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования КАСКО на транспортное средство «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». В период действия договора страхования, то есть, ДД.ММ.ГГГГ г. около 09-38 час. произошло происшествие, имеющее признаки страхового случая: повреждение автомобиля третьими лицами, в результате чего автомобилю ООО «<данные изъяты>» был причинен ущерб: разбито стекло передней левой двери. 25.06.2019 г. автомобиль ООО «<данные изъяты>» осмотрен по наружным повреждениям. 25.07.2019 г. страховая компания СПАО «<данные изъяты>» оплатила осуществленный ремонт повреждений автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», выплатив страховое возмещение по КАСКО в сумме 15528 руб.

Виновность Казаряна В.Т. в совершении покушения на хищение чужого имущества подтверждена письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности у д. <адрес>, а именно: разбито переднее левое водительской стекло автомобиля (т. 9 л.д. 3-4); справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ г. остаточная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» - 467246 руб.97 коп. (т. 9 л.д.16); протоколами выемки и осмотра ДД.ММ.ГГГГ г. изъятых у представителя потерпевшего КЮМ документов: копии паспорта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», копии свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>», копии договора купли-продажи от 19.04.2017 г., копии страхового полиса (т. 9 л.д. 20-32, 33-37); протоколом явки с повинной Казаряна В.Т. от 05.07.2019 г. о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г. он пытался похитить автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, припаркованного у <адрес>, что им было разбито переднее левое стекло, после чего сработала сигнализация и он решил не продолжать кражу и уехал (т. 9 л.д.103); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого с участием Казаряна В.Т. от 10.07.2019 г., в ходе которой указал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г. он на автомобиле такси «<данные изъяты>» прибыл к д. <адрес> с целью хищения автомобиля «<данные изъяты>» черного цвета, разбил стекло на водительской двери, сразу сработала сигнализация, дальнейшие действия по хищению автомобиля он продолжать не стал (т. 9 л.д. 105-110);протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрен гараж по адресу: г. <адрес>, гараж № № в ГСК № №, и изъято: устройство (коробка черного цвета с разъемом ОВД, шнур, подключаемый в ОВД разъем); устройство для проворота дверных замков в количестве 2 штук; средство для разбития стекол из металла желтого цвета в количестве 2 шт.; шнур черного цвета для программатора; металлическое устройство в виде шариковой ручки для разбития стекла; металлическое устройство для слома замков (т. 10 л.д. 89-99); протоколом осмотра от 30.07.2019 г. изъятого устройства: коробки черного цвета с разъемом ОВД, шнура, подключаемого в ОВД-разъем), находящихся в матерчатом чехле черного цвета; устройства для проворота дверных замков в количестве 2 штук; средства для разбития стекол из металла желтого цвета в количестве 2 шт.; шнура черного цвета для программатора; металлического устройства в виде шариковой ручки для разбития стекла (т. 14 л.д. 24-59); протоколом следственного эксперимента от 13.03.2020 г., в ходе которого подтверждена работоспособность программатора–сканера, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 27.06.2019 г. по адресу: <адрес>, гараж № № в ГСК № № а также установлено, что данный программатор-сканер предназначен для несанкционированного запуска двигателя автомобиля (т. 19 л.д. 211-218).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Казаряном В.Т. покушения на кражу имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Правовая оценка действий осуждённого Казаряна В.Т. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ судом дана правильно, квалификация мотивирована.

15. По факту совершения ДД.ММ.ГГГГ г. покушения на хищение автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в основу обвинительного приговора в отношении Казаряна В.Т. судом первой инстанции обоснованно положены показания представителя потерпевшего КАЛ., свидетеля БЯВ., специалиста СДВ

Так, представитель потерпевшего КАЛ показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.9 л.д. 137-141), пояснял, что работает в должности водителя в ООО «<данные изъяты>». В собственности ООО «<данные изъяты>» имеется автомобиль «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №. Автомобиль застрахован по страховому полису ОСАГО и по страховому полису САО «<данные изъяты>» (каско). ДД.ММ.ГГГГ г. около 20-00 час. он припарковал автомобиль на площадке для парковки автомобилей у дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. в 06-00 час. он вышел на улицу и, подойдя к автомобилю, обнаружил, что у передней пассажирской двери с правой стороны разбито стекло. Осколки стекла находились в салоне и рядом с автомобилем. Из автомобиля ничего похищено не было. Он с домашнего телефона вызвал сотрудников полиции. Машина находилась на том же месте, где он её припарковал. На момент покушения на хищение автомобиля, то есть на 25.06.2019 г., его остаточная стоимость без учета НДС составляла 920000 руб. Ущерб от выбитого стекла, причиненный ООО «<данные изъяты>», а именно: замена стекла переднего правого и его стоимость, составил 15022 руб. Замену стекла выполняли у дилеров страховой компании САО «<данные изъяты>». Стоимость ремонта и стекла оплатила страховая компания по КАСКО САО «<данные изъяты>» непосредственно автосервису ООО «<данные изъяты>».

Свидетель БЯВ., показания которой оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.5 л.д. 43-46), пояснила, что 13.02.2019 г. между страховой компанией САО ERGO и ООО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования КАСКО на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ г. в 05-30 час. произошло происшествие, имеющие признаки страхового случая: повреждение автомобиля третьими лицами, в результате чего автомобилю ООО «<данные изъяты>» был причинен следующий ущерб: разбито стекло передней правой двери. 25.06.2019 г. представитель ООО «<данные изъяты>» КАЛ. обратился в САО ERGO с заявлением на получение страхового возмещения по КАСКО с приложением необходимых документов. 25.06.2019 автомобиль осмотрен представителем страховщика по наружным повреждениям. 26.06.2019 г. выдано направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>». 09.07.2019 г. страховая компания САО ERGO оплатила осуществленный ремонт повреждений автомобиля «<данные изъяты>», выплатив на СТОА ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение по КАСКО в сумме 15022 руб.

Виновность Казаряна В.Т. в совершении покушения на хищение чужого имущества подтверждена письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2019 г., в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности у д<адрес>: разбито стекло передней правой пассажирской двери автомобиля «<данные изъяты>» (т. 9 л.д. 125-126); справкой ООО «<данные изъяты>, согласно которой остаточная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № на 25.06.2019 г. составляет 920000 руб. (т.9 л.д. 143); протоколами выемки и осмотра 04.09.2019 г. изъятых у представителя потерпевшего КАЛ. документов: копии паспорта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», копии свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>», копии договора купли-продажи от 13.02.2018 г., копии страхового полиса САО «<данные изъяты>» (т. 9 л.д. 161-176, 177-182); протоколом явки с повинной Казаряна В.Т. от 05.07.2019 г. о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он пытался похитить автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, припаркованного у одного из домов по ул<адрес>, разбив правое боковое стекло, проник, подключил программатор, но автомобиль не завелся (т.9 л.д. 187); протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Казаряна В.Т. от 10.07.2019 г., в ходе которой он сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. прибыл на автомобиле такси к д. <адрес> для хищения автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета, разбил отбойником окно автомобиля, после чего открыл дверь, сел на сиденье, подключил программатор и завел двигатель автомобиля, но он заглох, повторно заводить двигатель автомобиля не пытался, после чего вызвал такси и уехал (т.9 л.д. 189-194); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрен гараж по адресу: г. <адрес>, гараж № № в ГСК № № и изъято: устройство (коробка черного цвета с разъемом ОВД, шнур, подключаемый в ОВД разъем); устройство для проворота дверных замков в количестве 2 штук; средство для разбития стекол из металла желтого цвета в количестве 2 шт.; шнур черного цвета для программатора; металлическое устройство в виде шариковой ручки для разбития стекла; металлическое устройство для слома замков (т. 10 л.д. 89-99); протоколом осмотра от 30.07.2019 г. изъятого устройства: коробки черного цвета с разъемом ОВД, шнура, подключаемого в ОВД-разъем), находящихся в матерчатом чехле черного цвета; устройства для проворота дверных замков в количестве 2 штук; средства для разбития стекол из металла желтого цвета в количестве 2 шт.; шнура черного цвета для программатора; металлического устройства в виде шариковой ручки для разбития стекла (т. 14 л.д. 24-59); протоколом следственного эксперимента от 13.03.2020 г., в ходе которого подтверждена работоспособность программатора–сканера, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 27.06.2019 г. по адресу: <адрес>, гараж № № в ГСК № №, а также установлено, что данный программатор-сканер предназначен для несанкционированного запуска двигателя автомобиля (т. 19 л.д. 211-218).

16. По факту совершения ДД.ММ.ГГГГ г. хищения автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в основу обвинительного приговора в отношении Казаряна В.Т. и Мелкумяна А.С. судом первой инстанции обоснованно положены показания представителя потерпевшего ДВИ свидетелей АЭС., НСГ., ЖСВ ОВВ., МОВ., МАА НЭВ специалиста СДВ

Так, представитель потерпевшего ДВИ показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.9 л.д. 223-224, 225-227), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на рабочем месте и от сотрудников банка узнал о том, что служебный автомобиль <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» был угнан от подъезда дома водителя ОВВ. Данный автомобиль был приобретен Банком в феврале 2017 г. за 1670000 руб., застрахован по ОСАГО и по КАСКО. На момент хищения автомобиля, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ г., его балансовая стоимость составляла 1415254 руб. 24 коп. Автомобиль в ходе следствия был возвращен с некоторыми повреждениями. Какие именно повреждения были восстановлены страховой компанией, ему неизвестно, но сумма была согласована страховым обществом СПАО «<данные изъяты> » и ООО «<данные изъяты>» в размере 129946 руб.

Свидетель АЭС. в судебном заседании суда первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в дежурную часть поступило сообщение о хищении автомобиля марки «<данные изъяты>» от <адрес> По данному сообщению о преступлении на место происшествия выехала следственно-оперативная группа с ее участием. По прибытии на место было установлено, что заявитель ОВВ. является водителем данного автомобиля и автомобиль является служебным, а именно: принадлежит ООО «<данные изъяты>». Со слов заявителя ОВВ. было установлено, что автомобиль он припарковал напротив 1ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места совершения преступления ею было установлено, что на <адрес> установлена камера видеонаблюдения, принадлежащая «Цифрал-сервис». При просмотре записи с камеры видеонаблюдения было установлено, что двое мужчин ДД.ММ.ГГГГ г. в 01:58:36 подходят к автомобилю марки «<данные изъяты>». У обоих мужчин на голове бейсболки, один мужчина плотного телосложения, второй худощавого телосложения. Затем они завели автомобиль и уехали. Впоследствии было установлено, что мужчина плотного телосложения - это Казарян В.Т. Казаряна В.Т. она опознала на видео. По записи видеонаблюдения было установлено, что Казарян В.Т. отрыл водительскую дверь автомобиля и сел на водительское сидение, а второй мужчина сел на переднее пассажирское сидение и машина сразу уехала.

Свидетель НСГ. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что по роду своей деятельности занимается ремонтом электрооборудования и диагностикой электронных систем автомобилей разных марок и подрабатывает автоэлектриком–диагностом. У него есть знакомый по имени А, он с ним общался, ремонтировал ему автомобили, на которых тот приезжал. В ДД.ММ.ГГГГ., точной даты он не помнит, но на улице лежал снег, А ему позвонил с просьбой помочь его друзьям, а именно: отключить дополнительно установленную спутниковую сигнализацию на автомобиле. Он согласился помочь, после чего в вечернее время, около 20-21 час., к нему домой приехал мужчина армянской внешности, очень толстого телосложения, представился ему «Ж», которого он опознал 13.12.2019 г. и которым оказался Казарян. Он вышел из автомобиля марки «<данные изъяты>», темного цвета. При встрече Казарян ему сказал, поехали, в машине находились еще три человека, то есть всего в машине было пять человек, одного из которых он впоследствии опознал как Мелкумяна. В машине находились, как он понял, армяне, они разговаривали между собой на своем языке. По дороге в машине они с Казаряном обговорили детали его работы, а именно: он ему пояснил, что необходимо отключить спутниковую сигнализацию, дополнительно установленную на автомобиле «<данные изъяты>», при этом за работу обещал ему заплатить 10000 руб. Они подъехали к гаражу по адресу: <адрес>, гараж без номера, с левой стороны от ворот с торца на 2-й этаж вела железная лестница. Ворота в гараж были светлого цвета с калиткой. Кто-то из присутствующих в машине открыл дверь гаража, после чего он, Казарян и Мелкумян втроем зашли в гараж, он поставил свой чемоданчик с инструментом около водительской двери автомобиля и приступил к осмотру автомобиля «<данные изъяты>», в кузове цвета «белый перламутр». На тот момент, когда он начал разбирать автомобиль, Казарян уехал вместе с А, тем водителем автомобиля «<данные изъяты>», а с ним оставался Мелкумян. После того, как он закончил работу около 02 часов ночи, его на автомобиле «<данные изъяты>» те же мужчины, с ними не было только А, довезли до дома, по дороге Казарян заплатил деньги в сумме 10000 руб. По дороге домой ему на телефон пришло много сообщений от супруги о пропущенных вызовах, и он понял, что в том районе, где находился гараж с автомобилем «<данные изъяты>», у него не было покрытия сети сотовой связи.

Свидетель ЖСВ. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что у него в собственности имеются 2 гаража №№ и №№ в ГСК №№ по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ г. он решил сдавать в аренду гараж №№ и с этой целью на «Авито» разместил объявление о сдаче в аренду гаража №№ за 5000 руб. в месяц. Примерно через 2 недели ему позвонил мужчина по поводу аренды гаража, они договорились о встрече у гаража №№ в ГСК №№ на месте. В гаражном кооперативе, он увидел мужчину кавказской внешности, который представился ему А, позднее он узнал, что это Мелкумян. При встрече он спросил у него, для чего ему гараж, на что тот ответил, что приехал на «такси», а его автомобиль был якобы украден, он ему ответил, что планирует в ближайшее время купить автомобиль и оставлять его в гараже. Он открыл ворота гаража. После осмотра мужчина сказал, что ему гараж понравился, оставил ему деньги в сумме 1000 руб., как предоплату, и сказал, что перезвонит. Они обменялись телефонными номерами. В начале апреля 2019 г. он вновь встретился с Мелкумяном у гаража, и тот с ним заключил устный договор, после чего Мелкумян передал оставшуюся сумму 4000 руб. за апрель 2019 г., а он передал Мелкумяну ключи от гаража. В этот раз Мелкумян приехал на автомобиле цвета светло-серый металик, марку и регистрационный номер машины, он не помнит. Мелкумян вышел с пассажирского переднего места, а кто был за рулем автомобиля, он не обратил в тот момент внимания. Мелкумян сказал, что он приехал на такси. Он договорились с Мелкумяном, что аренду за гараж он будет платить ему в первых числах месяца. В мае 2019 г. была просрочка оплаты. Он позвонил Мелкумяну, но он ему сказал, что находится в г.Москве, и в данный момент лично встретиться и передать денежные средства за аренду гаража не представляется возможным, на что он ему сказал, что не обязательно встречаться, что денежные средства можно перевести на карту, тот согласился перевести деньги на карту, сказав, что его друг ему на карту переведет. В этот же день ему перевели деньги на карту VISA, при этом пришло СМС-сообщение: «от <данные изъяты> в размере 5300 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. денег он не получил, стал звонить на телефон Мелкумяну, но абонент был выключен. Он решил приехать в гараж. Приехав к своему гаражу №№, он увидел, что гараж закрыт только на внутренний замок, а навесных замков на гараже не было. Тогда он открыл внутренний замок имевшимся у него ключом, и, открыв гараж, он увидел нового человека - мужчину кавказской внешности, полного телосложения, как он позднее узнал, его фамилия Казарян. На его вопрос, кто он и что он здесь делает, Казарян ответил, что ключи от гаража дал ему его брат, и что у него похитили машину, документы и ему негде жить, и что он в данный момент временно в его гараже проживает. Он у него спросил, почему не оплатили за аренду гаража, на что он попросил дать ему две недели отсрочки с оплатой, и сказал, что оплатит задолженность и внесет предоплату на 3 месяца вперед. ДД.ММ.ГГГГ г. ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции, и спросили, сдает ли он гараж, на что он ответил, что сдает, после чего ему сказали, что ему необходимо подъехать к гаражу и что в его гараже задержали автоугонщика. Минут через 20 он приехал к гаражу и увидел сотрудников полиции, которые ему пояснили, что в его гараже задержали человека и автомобиль «<данные изъяты>», который был похищен. Он подошел к гаражу, в котором работали сотрудники полиции, где увидел автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета. В ней отсутствовало переднее правое боковое стекло, на автомобиле были государственные регистрационные знаки: №, букв и региона он не помнит. Рядом с сотрудниками находился Казарян. Он ему задал вопрос, почему он его так подвел, на что тот ему ответил, что да, он виноват, что это его работа, что кражей автомобилей он зарабатывает деньги. Он также увидел, что в гараже находилось детское кресло серого цвета, черный диван. Сотрудники полиции изъяли вещи Казаряна, очень много мобильных телефонов разных моделей, сим-карт, а также 2 таблички с вин-кодами, самоклейки с номерами. В гараже также был мелкий инструмент, двухсторонний скотч.

Свидетель ОВВ., показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 10 л.д. 16-19), пояснял, что трудоустроен в должности водителя в ООО «<данные изъяты>» и за ним закреплен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ г. около 19-30 час. он подъехал к своему дому по адресу: г<адрес>, и припарковал данный автомобиль марки «<данные изъяты>» напротив l-гo подъезда вышеуказанного дома. Затем, примерно около 23-00 час. он выходил из дома к подъезду. Служебный автомобиль находился на том месте, где он его припарковал. Затем, он поднялся к себе домой. Примерно в 23-20 час. он вышел на балкон и видел, что служебный автомобиль стоит на том месте, где он его припарковал. Примерно в 06 часов он проснулся, в 06-10 час. вышел на балкон, и увидел, что служебного автомобиля на месте не было. Он сразу же вышел на улицу и убедился, что автомобиля действительно нет на месте. При этом он увидел, что на том месте, где был припаркован автомобиль, на асфальте и бордюре находятся осколки стекла. После этого он позвонил директору и сообщил о случившемся. Он ему сказал сообщить о данном факте в полицию. После этого он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Он позвонил своей бывшей жене МОВ. с целью спросить, не видела ли она что-либо подозрительное. МОВ. ему сказала, что в 03-00 час. ДД.ММ.ГГГГ г., когда она проснулась и решила закрыть окно, она увидела, что автомобиля на месте нет. В этот момент она подумала, что он уехал в командировку, так как 24.06.2019 г. он ей сказал, что собирается в командировку.

Свидетель МОВ., показания которой оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 10 л.д. 20-21), поясняла, что с бывшим мужем ОВВ. они продолжают поддерживать отношения. Он трудоустроен в должности водителя автомобиля в банке. Работает он на автомобиле марки «<данные изъяты>», который паркует во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ г. ОВВ. сказал, что он собирается в командировку. Примерно в 23-15 час. ДД.ММ.ГГГГ г. она видела в окно, что автомобиль стоял на месте, а в 03-00 час. ДД.ММ.ГГГГ г., когда она проснулась и решила закрыть окно, она увидела, что автомобиля на месте нет. В этот момент она подумала, что он уехал в командировку. Около 07-36 час. ей позвонил ОВВ и сказал, что его автомобиль угнали.

Свидетель МАА., показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 10 л.д.24-27, 44-45), показал, что 09.04.2019 г. между страховой компанией СПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор страхования КАСКО на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 25.06.2019 г. в страховую компанию поступило заявление от страхователя о наступлении страхового события, а именно: о хищении вышеуказанного автомобиля. 27.06.2019 г. сотрудниками полиции похищенный автомобиль был найден и возвращен владельцу. 28.06.2019 г. поступило заявление от страхователя о наступлении страхового события, а именно: о возмещении материальных затрат (ремонт вышеуказанного транспортного средства, которому были причинены механические повреждения) третьими лицами в результате хищения транспортного средства. Стоимость ремонта заявленных повреждений вышеуказанного транспортного средства составляет 129946 руб. В настоящее время ремонт транспортного средства произведен, автомобиль находится у собственника. На основании счета-фактуры от 25.09.2019 г. СПАО «<данные изъяты>» оплатила услугу по ремонту транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 129946 руб. ООО «<данные изъяты>».

Свидетель НЭВ., показания которой оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.11 л.д.64-67), поясняла, что она проживает с гражданским мужем НСГ., который занимается ремонтом электрооборудования и диагностикой электронных систем автомобилей разных марок. У НСГ. сотовый телефон всегда включен, так как этот телефон является его и личным, и рабочим, на номер которого она может позвонить в любое время суток, когда он отсутствует. Несколько раз, когда он уезжал поздно вечером работать, а это было в период март-апрель 2019 года, и возвращался с работы глубоко за полночь, она пыталась дозвониться на его номер, однако его устройство было вне зоны действия сети. Это было примерно два-три раза. После того, как НСГ. возвращался домой, она его спрашивала, почему она не могла дозвониться до него, на что он ей говорил, что был в промышленной зоне, что там гаражи, и возможно в гаражах не ловил сотовый телефон. Также он ей сказал, что работал у армян. В следующий раз, когда супруг НСГ приехал с выезда, он ей рассказал о том, что, скорее всего, он больше к армянам ездить на работу не будет, так как в последний выезд ему показалось, что много подозрительных моментов он увидел в гараже, и рисковать не будет. НСГ ей сказал, что увидел, что его вызывают на автомобили одной и той же модели «<данные изъяты>», на последней из которых он заметил разбитое стекло и в гараже находилось средство для глушения сотовых сигналов. НСГ ей объяснил, что, скорее всего, она не дозванивалась до него из-за находившегося в гараже у армян средства глушения сотового сигнала, а не из-за того, что он находился в промышленной зоне. После этого НСГ ей сказал, что он с ними больше работать не хочет и выездов к ним не совершал.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Казарян В.Т. вину в совершении данного преступления признал частично. Отрицая совершение преступления с Мелкумяном и в составе организованной группы, указал, что данное преступление он совершил один. ДД.ММ.ГГГГ г. около 03-00 час. он подошел к автомашине, которая стояла на <адрес>, разбил стекло, завел машину и уехал на ней в гараж, расположенный на <адрес>. Впоследствии был задержан сотрудниками полиции около гаража.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Мелкумян А.С. вину по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «<данные изъяты>» не похищал, что Казарян В.Т. несколько раз просил его привозить в гараж Н это было 2-3 раза. Иногда он заходил в гараж. Денег он ЖСВ. не передавал и не перечислял, гараж у него не снимал. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил Казарян В.Т. и сказал, что ему надо срочно уехать домой и попросил забрать его вещи из отеля, он забрал вещи Казаряна В.Т. Возможно там и был сканер-программатор, отчего на нем и остались его отпечатки пальцев.

В основу приговора судом первой инстанции также положены показания Казаряна В.Т., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.19 л.д. 222-242), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ г. около 02-00 час., после того как у него с В не получилось похитить автомобиль «<данные изъяты>», расположенный около дома № ДД.ММ.ГГГГ, он вызвал такси, и они поехали в <данные изъяты> с целью обнаружения другого автомобиля, который можно похитить. В результате, ДД.ММ.ГГГГ г. около 03-00 час., проезжая мимо д. <адрес>, он увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета. После того, как водитель автомобиля такси остановился, он вышел из автомобиля и убедился в том, что его и В действия не будут видны водителю автомобиля такси. После того, как он в этом убедился, он предложил В пойти с ним, на что тот согласился. Они подошли к интересующему его автомобилю, и он стал осматривать автомобиль. Данный автомобиль его устроил и он сказал В что будут его похищать. После этого автомобиль такси уехал. С собой он взял специальное оборудование: сканер-программатор, при помощи которого он совершал хищение автомобилей и ударник, чтобы разбить стекло. Он сказал В, чтобы он разбил правое стекло пассажирской двери автомобиля «<данные изъяты>», и передал ему ударник и сканер-программатор. После этого В подошел к автомобилю и разбил ударником стекло правой пассажирской двери автомобиля, и через отверстие проник в автомобиль. Дверь В не открывал, т.к. могла сработать сигнализация на автомобиле. Когда В разбивал стекло, сигнализация не сработала. После того, как В проник в автомобиль, он сел на водительское сидение автомобиля и подсоединил оборудование под рулевое управление, после чего автомобиль завелся. После этого В вышел из автомобиля, а он сел на переднее водительское сиденье, и с места хищения на данном автомобиле скрылся, предварительно сказав В, чтобы он вызвал такси и ехал домой. На вышеуказанном похищенном автомобиле он проследовал в гараж «отстойник», расположенный по адресу: г. <адрес>, ГСК № №, гараж № №. ДД.ММ.ГГГГ г. в ночное время он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду. Все изъятое в ходе обыска в гараже № № принадлежит ему, кроме свидетельств о регистрации транспортных средств, металлических табличек с идентификационными номерами автомобилей и наклеек с идентификационными номерами автомобиля.

Виновность Казаряна В.Т. и Мелкумяна А.С. в совершении хищения чужого имущества подтверждена письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого по адресу: г<адрес> изъят фрагмент стекла (т. 9 л.д. 201-205); справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой балансовая стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1415254 руб. 24 коп. (т. 9 л.д. 228); протоколами выемки и осмотра 26.06.2019 г. изъятых у представителя потерпевшего ДВИ документов: копии паспорта транспортного средства, акта приема-передачи автотранспортного средства от 13.02.2017 года, счета на оплату от 02.02.2017 г., товарной накладной от 10.02.2017 г., полиса «<данные изъяты>» (т. 10 л.д. 2-4, 5-14); протоколами выемки и осмотра 27.06.2019 г. диска с видеозаписью за 25.06.2019 г. с камеры видеонаблюдения, расположенной на 1-м подъезде д. <адрес> согласно которой мужчина в куртке с белыми полосами совместно с мужчиной плотного телосложения участвуют в хищении автомобиля, на котором они вместе уезжают (т. 10 л.д. 73-75, 76-86); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрен гараж по адресу: <адрес>, гараж № № в ГСК № №, и изъято: устройство (коробка черного цвета с разъемом ОВД, шнур, подключаемый в ОВД разъем); устройство для проворота дверных замков в количестве 2 штук; средство для разбития стекол из металла желтого цвета в количестве 2 шт.; шнур черного цвета для программатора; металлическое устройство в виде шариковой ручки для разбития стекла; металлическое устройство для слома замков (т. 10 л.д. 89-99); заключением судебно-биологической экспертизы № № от 30.08.2019 г., по выводам которой на поверхности автомобильного диагностического ОВD сканера «программатора» обнаружен клетчатый биологический материал, который произошел от Мелкумяна А.С. и не происходит от Казаряна В.Т. (т. 10 л.д.181-189); протоколом опознания от 04.12.2019 г., в ходе которого свидетель НСГ уверенно опознал по форме лица, глазам, тонким губам, голосу и армянской внешности Мелкумяна АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лицо, которое он видел несколько раз при обстоятельствах, указанных в его показаниях (т. 11 л.д. 33-37); протоколом опознания от 13.12.2019 г., в ходе которого свидетель НСГ уверенно опознал по чертам лица, по голосу, полному телосложению и армянской внешности Казаряна ВТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лицо, которое он видел несколько раз при обстоятельствах, указанных в его показаниях (т. 11 л.д.45-49); протоколом явки с повинной Казаряна В.Т. от 27.06.2019 г. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г. он совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, находясь на автомобильной парковке, расположенной у <адрес> тайно похитили автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета (т. 11 л.д. 79); протоколом обыска в жилище, в ходе которого в кв. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. изъято: спортивная мужская кофта «<данные изъяты>» синего цвета с тремя полосами белого цвета на рукавах, принадлежащая Мелкумяну А.С. (т. 12 л.д. 34-36); протоколом осмотра от 30.07.2019 г. изъятого устройства: коробки черного цвета с разъемом ОВД, шнура, подключаемого в ОВД-разъем), находящихся в матерчатом чехле черного цвета; устройства для проворота дверных замков в количестве 2 штук; средства для разбития стекол из металла желтого цвета в количестве 2 шт.; шнура черного цвета для программатора; металлического устройства в виде шариковой ручки для разбития стекла (т. 14 л.д. 24-59); протоколом следственного эксперимента от 13.03.2020 г., в ходе которого подтверждена работоспособность программатора–сканера, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 27.06.2019 г. по адресу: <адрес> гараж № № в ГСК № №, а также установлено, что данный программатор-сканер предназначен для несанкционированного запуска двигателя автомобиля (т. 19 л.д. 211-218).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Казаряном В.Т. и Мелкумяном А.С. кражи имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>».

Правовая оценка действий осуждённого Казаряна В.Т. и Мелкумяна А.С. по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ судом дана правильно, квалификация мотивирована.

17. По факту совершения ДД.ММ.ГГГГ г. хищения имущества, принадлежащего КОН., в основу обвинительного приговора в отношении Мелкумяна А.С. судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшего КОН свидетелей ЛАА., КДД

Так, потерпевший КОН., показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.8 л.д. 62-64, 65-67), пояснял, что у него в собственности находится автомобиль «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобиль застрахован по полису ОСАГО и по полису КАСКО, который он оформил с франшизой в размере 15000 руб. То есть, если повреждение его автомобиля на сумму менее 15000 руб., то он должен ремонтировать автомобиль за свой счет. Автомобиль сигнализацией не оборудован, оборудован только центральным замком. На лобовом стекле его автомобиля был прикреплен принадлежащий ему видеорегистратор с функций радара, на специальном креплении. Видеорегистратор был виден через лобовое стекло. ДД.ММ.ГГГГ г. около 20-40 час. он подъехал к дому и припарковал автомобиль напротив д. <адрес>. Его дом расположен через двор, напротив данного дома. Окна его квартиры выходят на место парковки. Он лег спать около 23-00 час., ночью ничего подозрительного не слышал. ДД.ММ.ГГГГ г. около 07-35 час. вышел на улицу, и, подойдя к автомобилю, обнаружил, что стекло на водительской двери разбито. Осколки стекла были разбросаны в салоне и на асфальте около автомобиля. В салоне порядок был не нарушен. Он сразу обнаружил, что на креплении в виде подставки, которая прикреплена к лобовому стеклу на «присоске», отсутствует его видеорегистратор «<данные изъяты>». Само крепление было на месте. Видеорегистратор он приобрел весной ДД.ММ.ГГГГ г. за 9990 руб. через интернет-магазин. Документы, подтверждающие стоимость видеорегистратора, у него отсутствуют. Видеорегистратор был в корпусе черного цвета. Видеорегистратор был в отличном состоянии, и он его оценивает в 9000 руб., что является для него значительным ущербом, т.к. он не работает. Заработная плата его жены составляет 35000 руб. в месяц. Ничего ценного в салоне автомобиля, кроме видеорегистратора, не было. От следователя он узнал, что в совершении хищения его имущества обвиняется Мелкумян АС. Данного гражданина он не знает. 02.08.2019 г. родственниками Мелкумяна А.С. ему была возмещена сумма причиненного материального ущерба в полном объеме.

Свидетель ЛАА показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.8 л.д. 168-169), пояснял, что является оперуполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду. 06.06.2019 г. в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, подключенных к программе «<данные изъяты>» им был установлен момент, на котором запечатлено, как двое граждан идут в сторону трех припаркованных автомобилей. При приближении к автомобилям один из граждан заглядывает в салон одного из припаркованных автомобилей, после чего данные граждане уходят от автомобилей.

Свидетель КДД., показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.8 л.д. 221-223), показал, что является оперуполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду. В ходе ОРМ, проводимых в рамках уголовных дел, возбужденных по фактам тайного хищения видеорегистраторов с автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», совершенных в одно время и в одном месте было установлено, что причастным к данным преступлениям может быть Мелкумян А.С. ДД.ММ.ГГГГ г. у д<адрес> был задержан Мелкумян А.С. и доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду. В отделе полиции Мелкумян А.С. добровольно написал явки с повинной.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Мелкумян А.С. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес> и увидел, что на обочине стоит автомобиль. Автомобиль стоял почти на тротуаре, это его разозлило. Он поднял с земли железную трубу и разбил переднее стекло, сигнализация не сработала и из салона автомобиля он похитил видеорегистратор, который в последующем выкинул. Иск погасил в полном объеме.

В основу приговора судом первой инстанции также положены показания Мелкумяна А.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.8 л.д. 160-163), согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ г. в ночное время суток он находился в районе ул. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Проходя по <адрес>, увидел припаркованный автомобиль темного цвета марки «<данные изъяты>», он заглянул в салон автомобиля, увидел, что на лобовом стекле находится видеорегистратор, у него возник умысел на хищение видеорегистратора. Так как на улице было темное время суток, возле машин никого не было, он куском железной трубы, которую нашел на улице недалеко от припаркованного автомобиля, разбил переднее водительское стекло в автомобиле и похитил из салона автомобиля видеорегистратор, который находился на лобовом стекле. Впоследствии его продал. Денежные средства потратил на личные нужды.

Виновность Мелкумяна А.С. в совершении хищения чужого имущества подтверждена письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: г<адрес>, а именно: в автомобиле разбито боковое стекло (т. 8 л.д. 34-37); протоколом выемки и осмотра 02.08.2019 г. изъятой у потерпевшего КОН. коробки из-под видеорегистратора «<данные изъяты>» (т. 8 л.д. 79-81, 82-83); протоколом явки с повинной Мелкумяна А.С. от 27.06.2019 г. о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобильной парковке, расположенной по <адрес>, разбил стекло в автомашине «<данные изъяты>» и похитил из салона видеорегистратор, который продал за 2000 руб. (т. 8 л.д. 143); протоколом осмотра 28.06.2019 г. с участием подозреваемого Мелкумяна А.С. DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения «<данные изъяты>», в ходе которого Мелкумян А.С. пояснил, что на видеозаписи видно, как он в компании неустановленного в ходе следствия гражданина по имени «<данные изъяты>» проходит мимо автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», из которых ранее он похитил видеорегистраторы. На видео Мелкумян А.С. узнал себя в гражданине, который заглядывает в автомобиль (т. 8 л.д. 173-176).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Мелкумяном А.С. кражи имущества, принадлежащего КОН

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Мелкумяна А.С. по данному преступлению суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий осуждённого Мелкумяна А.С. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ судом дана правильно, квалификация мотивирована.

18. По факту совершения ДД.ММ.ГГГГ г. хищения имущества, принадлежащего МНН в основу обвинительного приговора в отношении Мелкумяна А.С. судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшей МНН свидетелей ЛАА КДД

Так, потерпевшая МНН показания которой оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.8 л.д. 113-115, 116-118), поясняла, что у неё в собственности находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На лобовом стекле автомобиля был прикреплен видеорегистратор с функцией радара, на специальном креплении. Видеорегистратор был виден через лобовое стекло. ДД.ММ.ГГГГ г. МЕА. около 20-00 час. подъехал к дому, припарковал автомобиль и пришел домой. ДД.ММ.ГГГГ г. около 12-00 час. она вышла из дома и подошла к автомобилю. Она увидела, что стекло на передней правой двери разбито. Осколки стекла были разбросаны в салоне и на асфальте около автомобиля. Она сразу обнаружила, что на креплении отсутствует видеорегистратор. Само крепление было на месте. Видеорегистратор она купила в конце 2017 г. за 14990 руб. Видеорегистратор был в отличном состоянии, и она его оценивает в 9000 руб., что является для неё значительным ущербом, т.к. её муж не работает, а её заработная плата составляет 40000 руб. в месяц. Со слов мужа она знает, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 03-00 час. на автомобиле сработала сигнализация. Таким образом, у неё был похищен видеорегистратор с функцией радара «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с установленной в нем флеш-картой, объемом памяти 32 Gb, общей стоимостью 9000 руб. 02.08.2019 г. родственниками Мелкумяна А.С. ей была возмещена сумма причиненного материального ущерба в полном объеме.

Свидетель ЛАА., показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.8 л.д. 168-169), пояснял, что является оперуполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду. 06.06.2019 г. в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, подключенных к программе «<данные изъяты>» им был установлен момент, на котором запечатлено, как двое граждан идут в сторону трех припаркованных автомобилей. При приближении к автомобилям один из граждан заглядывает в салон одного из припаркованных автомобилей, после чего данные граждане уходят от автомобилей.

Свидетель КДД., показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.8 л.д. 221-223), показал, что является оперуполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду. В ходе ОРМ, проводимых в рамках уголовных дел, возбужденных по фактам тайного хищения видеорегистраторов с автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», совершенных в одно время и в одном месте было установлено, что причастным к данным преступлениям может быть Мелкумян А.С. ДД.ММ.ГГГГ г. у <адрес> был задержан Мелкумян А.С. и доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду. В отделе полиции Мелкумян А.С. добровольно написал явки с повинной.

В основу приговора судом первой инстанции также положены показания Мелкумяна А.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.8 л.д. 160-163), согласно которым, в начале ДД.ММ.ГГГГ г., после хищения видеорегистратора из автомашины «<данные изъяты>», он увидел, что в метрах 10 от автомобиля «<данные изъяты>» стоит еще один автомобиль темного цвета марки «<данные изъяты>», он решил похитить что-нибудь из данного автомобиля. Он подошёл к автомобилю марки «<данные изъяты>», увидел, что в салоне, на лобовом стекле прикреплен видеорегистратор. Он также куском железной трубы разбил стекло передней двери, но не помнит с водительской или с пассажирской стороны. Название видеорегистраторов он не помнит. После этого он решил уйти. Кусок железной трубы он откинул в сторону, куда именно, не помнит. Впоследствии видеорегистратор продал. Денежные средства он потратил на личные нужды.

Виновность Мелкумяна А.С. в совершении хищения чужого имущества подтверждена письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого зафиксирована обстановка по адресу: г. <адрес>, а именно: в правой передней пассажирской двери отсутствует стекло, осколки находятся в салоне и на асфальте (т. 8 л.д. 89-94); протоколами выемки и осмотра 02.08.2019 г. изъятой у потерпевшей МНН. коробки из-под видеорегистратора «<данные изъяты>» (т. 8 л.д. 130-132, 133-134); протоколом явки с повинной Мелкумяна А.С. от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в ночное время суток в состоянии алкогольного опьянения на автомобильной парковке, расположенной по пер. <адрес>, он разбил стекло в автомашине «<данные изъяты>» и похитил из салона видеорегистратор, который продал за 1500 руб. (т.8 л.д. 146); протоколом осмотра предметов от 28.06.2019 г. с участием подозреваемого Мелкумяна А.С. DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения «<данные изъяты>», в ходе которого Мелкумян А.С. пояснил, что на видеозаписи видно, как он в компании неустановленного в ходе следствия гражданина по имени «<данные изъяты>» проходит мимо автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», из которых ранее он похитил видеорегистраторы. На видео Мелкумян А.С. узнал себя в гражданине, который заглядывает в автомобиль (т.8 л.д. 173-176).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Мелкумяном А.С. кражи имущества, принадлежащего МНН

Доводы апелляционной жалобы осужденного Мелкумяна А.С. о том, что его действия должны быть переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как стоимость похищенных им видеорегистраторов была оценена со слов потерпевших, без проведения независимой оценки, имущественное положение потерпевших судом оценено на основании данных о размере среднемесячной заработной платы жены КОН. и МНН., без официально подтверждающих документов, сведения о том, что КОН. и муж МНН не работают приняты судом со слов потерпевших, наличие у потерпевших автомобилей стоимостью более 1000000 руб., приобретенных не более 2 лет назад относительно дня совершения кражи из них видеорегистраторов свидетельствует об уровне дохода потерпевших и их супругов гораздо более высоком, чем указанный ими в своих показаниях, и сумма ущерба в размере 9000 руб. не может являться для них значительной, судебная коллегия находит необоснованными, так как, по смыслу закона, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Утверждение осужденного Мелкумяна А.С. о том, что имущественное положение потерпевших судом оценено на основании данных о размере среднемесячной заработной платы жены КОН и МНН без официально подтверждающих документов, сведения о том, что КОН. и муж МНН. не работают, приняты судом со слов потерпевших, что наличие у потерпевших автомобилей стоимостью более 1000000 руб. свидетельствует об уровне дохода потерпевших и их супругов гораздо более высоком и сумма ущерба в размере 9000 руб. не может являться для них значительной, не основано на законе и носит субъективный характер.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Мелкумяна А.С. об освобождении его от уголовной ответственности за данные преступления в соответствии со ст. 76 УК РФ с учетом того, что он впервые совершил преступление, полностью признал свою вину, добровольно написал явку с повинной, примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими КОН и МНН. не установлено, в материалах уголовного дела не представлены ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением, не представлены указанные сведения и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Шайкиной И.Е. об отмене приговора суда в отношении Казаряна В.Т. и Мелкумяна А.С. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение ст.ст. 299, 307 УПК РФ судом не в полной мере мотивирована переквалификация действий осужденных Казаряна В.Т. на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по 5 преступлениям), на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по 11 преступлениям) и Мелкумяна А.С. на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), что суд первой инстанции необоснованно оправдал Мелкумяна А.С. по 4 преступлениям, предусмотренным п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 8 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 2 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, что суд необоснованно исключил из квалификации подсудимых совершение преступлений в составе организованной преступной группы, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, вопреки доводам апелляционного представления, приговор суда содержит фактические и правовые основания по квалификации действий осужденных по всем преступлениям. При этом, в представлении не указано, какие требования закона судом первой инстанции нарушены и свидетельствуют о недостаточной мотивации квалификации действий подсудимых, а также не приведены фактические и правовые основания, свидетельствующие о необоснованном исключении из квалификации подсудимых совершение преступлений в составе организованной преступной группы, о необоснованном оправдании Мелкумяна А.С. по 4 преступлениям, предусмотренным п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 8 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 2 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Казаряна В.Т. об отмене приговора суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что в приговоре суда ни по одному инкриминируемому ему преступлению не отражено, какая квалификация его деяниям была дана стороной обвинения, описательно-мотивировочная часть приговора содержит лишь сведения о самостоятельной квалификации по каждому из преступлений без указания оснований, оценки ранее установленной квалификации по каждому преступлению стороной обвинения, что описательно-мотивировочная часть приговора фактически является точной копией обвинительного заключения за исключением двух листов, что ему назначено наказание по 2 преступлениям по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, виновным в совершении которых он не признан, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, а приведенные осужденным обстоятельства основаниями, в том числе и о несвоевременном вручении ему копии приговора, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими безусловную отмену приговора суда, не являются и не основаны на законе. Вопреки утверждениям осужденного Казаряна В.Т. резолютивная часть приговора содержит указание о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

При назначении Казаряну В.Т. и Мелкумяну А.С. наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание Казаряна В.Т. обстоятельств: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, состояние здоровья его и всех членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому наказание по каждому эпизоду назначено с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.

Наказание Казаряну В.Т. по неоконченным преступлениям назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания приняты во внимание и другие характеризующие осужденного Казаряна В.Т. данные: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, не судим, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание Мелкумяна А.С. обстоятельств: явки с повинной по преступлениям в отношении КОН. и МНН., добровольное возмещение имущественного вреда КОН и МНН наличие малолетних детей, состояние здоровья его и всех членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельством судом не установлено, поэтому наказание по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении КОН. и МНН. назначено с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания приняты во внимание и другие характеризующие осужденного Мелкумяна А.С. данные: на учёте у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, вину по по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении КОН. и МНН. признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим.

Суд первой инстанции указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения осужденным Казаряну В.Т. и Мелкумяну А.С. наказания, не связанного с лишением свободы, либо другого более мягкого наказания, а также об отсутствии фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на основании ст. 15 ч.6 УК РФ, которые судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными и также не усматривает оснований для назначения другого, более мягкого наказания, снижения размера наказания и для изменения категории преступления.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Казаряна В.Т. и адвоката Геюшова Х.М.о. о чрезмерной суровости назначенного наказания и судом не учтено состояние его здоровья, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся двое малолетних детей, явки с повинной активное содействие следствию в раскрытии преступлений, отсутствие у него судимостей, положительные характеристики, возмещение ущерба гражданам в тех размерах, что ему было под силу, что суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, не обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступлений, не учел позицию прокурора, который просил назначить более мягкое наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, что суд не учел что Казарян В.Т. вину свою в совершении преступлений признал фактически в полном объеме, раскаялся, характеризуется положительно, страдает определенными заболеваниями (<данные изъяты>.), по всем эпизодам написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступлений, которые не были известны следственным органам, судебная коллегия не может признать обоснованными, так как приведенные в жалобах обстоятельства судом первой инстанции признаны смягчающими наказание обстоятельствами, с учетом которых наказание осужденному Казаряну В.Т. назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для их иной переоценки судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Казаряна В.Т. в приговоре отражены окончательная сумма дополнительного наказания в виде штрафа и разрешена судьба вещественных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Мелкумяна А.С. о том, что приговор суда по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ООО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ООО «<данные изъяты>» является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел, что он впервые совершил преступление и является единственным кормильцем своей семьи, имеет на иждивении троих малолетних детей, жену, которая не работает, мать пенсионерку, что при назначении ему штрафа суд не учел имущественное положение его и семьи, судебная коллегия не может признать обоснованными, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Мелкумяну А.С. более мягкое наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционного представления о том, что при назначении Казаряну В.Т. и Мелкумяну А.С. наказания не соблюдены требования ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, что повлекло назначение им необоснованно мягкого наказания, судебная коллегия не может признать обоснованными и убедительными, поскольку автором представления не приведены мотивы и основания, вследствие которых назначенное Казаряну В.Т. и Мелкумяну А.С. наказание в виде лишения свободы является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости и не соответствует требованиям ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ.

Назначенное Казаряну В.Т. и Мелкумяну А.С. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения Казаряну В.Т. и Мелкумяну А.С. определён в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Казаряна В.Т. и Мелкумяна А.С. по делу не допущено.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шайкиной И.Е., апелляционные жалобы осужденного Мелкумяна А.С., адвоката Геюшова Х.М.о. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Казаряна В.Т. и Мелкумяна А.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Суд первой инстанции в резолютивной части приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, не указал, поэтому приговор суда подлежит изменению.

Апелляционная жалоба осужденного Казаряна В.Т. в этой части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июня 2021 года в отношении Казаряна ВТ, Мелкумяна АС изменить:

- указать в резолютивной части приговора о том, что штраф, назначенный Казаряну В.Т. и Мелкумяну А.С. в качестве дополнительного наказания, подлежит взысканию на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации:

- Управление федерального казначейства по Нижегородской области (Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду) <данные изъяты>

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шайкиной И.Е., апелляционные жалобы осужденного Мелкумяна А.С., адвоката Геюшова Х.М.о. – без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Казаряна В.Т. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 22-13/2022 (22-7330/2021;) от 23.11.2021

22-13/2022 (22-7330/2021;)

Документы

Детальная проверка физлица