Решение по делу № 33-9116/2024 от 16.08.2024

УИД №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5

дело №         председательствующий судья суда первой инстанции ФИО6

№                    судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года                                    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 в составе:

председательствующего судьи    Буровой А.В.,

судей                        Кирюхиной М.А.,                                           Синани А.М.,

при секретаре                ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО5 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от 24.06.2024г.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики ФИО5 с иском к ФИО2, в котором просила произвести раздел общего имущества супругов, в том числе: жилого дома и земельного участка по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, <данные изъяты>, кадастровые номера № и №, соответственно; бытовой техники и мебели, находящихся в жилом доме по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, 48; комплекса, расположенного по адресу: <адрес>; опоры подвижной с подкладным листом (подстанция), токарного станка № года выпуска, сверлильно вертикально-врезерного станка <данные изъяты> года выпуска, станка токарного ИК:», станка отрезного HOLZ, станка токарно-винторезного ТВ320, 4 сверлильных станка, станка фрезерного ЧПУ челябинского производства, станка фрезерного, наждака большого, станка резьбонарезного, сварки аргонной фрониус методом TIG, станка шлифовочного с автоподачей, металла нержавеющая сталь марки 304, баллонов с аргоном 19 шт., расположенных на территории комплекса по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, нежилого встроенного помещения, общей площадью 121,9 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; нежилого помещения, общей площадью 243,3 кв.м., по адресу: <адрес>, проспект Б. Хмельницкого, <адрес> А-5; автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2017г. выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиля Mercedes-Benz Vito, 2015г. выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиля Lada Granta Sport, 2021г. выпуска, государственный регистрационный знак №; мопеда Honda Giorno; лодки резиновой с бензиновым мотором Suzuki; электрического насоса, тачки для транспортировки, спасательных жилетов в количестве 4 шт. и бака оранжевого цвета для топлива на 50 литров, двух лавок резиновых; оружия марки Benelli Army Urbino Italy; травматического оружия марки ПМР заводской номер №.

В предварительном судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об объединении гражданского дела по иску ФИО1 с находящимся в производстве Мелитопольского межрайонного суда <адрес> гражданским делом № по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе общего имущества супругов.

Ответчик и его представитель подали ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с нахождением в производстве Мелитопольского межрайонного суда <адрес> возбуждённого <адрес>. гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе общего имущества супругов.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об объединении дел.

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО10 удовлетворено, иск ФИО1 к ФИО2 оставлен без рассмотрения.

ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения иска отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что на дату принятия Мелитопольским межрайонным судом заявления ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, Ялтинским городским судом Республики ФИО5 уже было принято к производству исковое заявление ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, а потому оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения в порядке абз. 5                   ст. 222 ГПК РФ у суда отсутствовали.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

    В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

    Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ФИО10 и оставляя исковое заявление ФИО11 без рассмотрения, суд исходил из того, что в производстве другого суда имеется гражданское дело между ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, ввиду чего, ссылаясь на абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

    Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

    В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами,                          о том же предмете и по тем же основаниям.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики ФИО5 с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в Мелитопольский межрайонный суд <адрес> с иском к               ФИО1 о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в Мелитопольский межрайонный суд <адрес> заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просил также произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

    Определением Мелитопольского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заявление об увеличении исковых требований принято к производству.

    При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, являются ошибочными.

     Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию.

    Таким образом, определение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. в части удовлетворения ходатайства представителя ФИО2 – адвоката ФИО10 и оставления искового заявления ФИО1 о разделе общего имуществом без рассмотрения подлежит отмене.

    С учетом изложенного, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части возврата ФИО1 уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в порядке пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ также подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Принимая определение суда от 24.06.2024г. суд первой инстанции со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ и разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что данное гражданское дело принято к производству Ялтинского городского суда Республики ФИО5 с нарушением правил подсудности, поскольку стороны проживают в <адрес>,             вместе с тем не принял процессуального решения по данному вопросу.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. в части оставления искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов без рассмотрения и возврата ФИО1 оплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> рублей – отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов без рассмотрения, отказать.

В остальной части определение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024г.