Решение по делу № 2-1786/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-1786/2022

УИд23RS0020-01-2022-002541-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск                                                                           8 cентября 2022 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина А.С. к Пронину С.В. об отмене договора дарения,

установил:

Пронин А.С. обратился в суд с иском к Пронину С.В. об отмене договора дарения. Исковые требования мотивировал тем, что 26.04.2022 между Прониным А.С.- дарителем и Прониным С.В.- одаряемым был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ,,, кв.м. с кадастровым номером ,,,, ,,,, расположенные по адресу ,,, Договор дарения удостоверен Г., нотариусом Кореновского нотариального округа ,,,, зарегистрирован в реестре № ,,, Указанная 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение принадлежала истцу Пронину А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. 29.04.2022 ответчик внес в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о своих правах за ,,, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 242 с кадастровым номером ,,,, земли населенных пунктов, предоставленного под объекты недвижимости, и за ,,, на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 129,6 кв.м., кадастровый ,,,, расположенные по адресу ,,,

Истец был введен Прониным С.В. в заблуждение, поскольку подписывая договор, он полагал, что в обмен на имущество, ответчик передаст ему в дар долю принадлежащего ему имущества по предварительной договоренности. После заключения договора дарения Пронин С.В. от договоренности с истцом отказался.     Поскольку после заключения договора дарения ответчик не выполнил свою часть обязательств по передаче в дар Пронину А.С. обещанного имущества, истец считает необходимым отменить указанный выше договор дарения. Истец просил суд отменить договор дарения от 26.04.2022 между Прониным А.С., как дарителем, и Прониным С.В., как одаряемым, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 242 с кадастровым номером ,,,, земли населенных пунктов, предоставленного под объекты недвижимости, и 1/4 доли в праве в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 129,6 кв.м., кадастровый ,,,, по адресу ,,,». Аннулировать записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав от ,,, за ,,, на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 242 с кадастровым номером ,,, земли населенных пунктов, предоставленного под объекты недвижимости, и за ,,, на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 129,6 кв.м., кадастровый ,,,, расположенные по адресу ,,,

    В судебное заседание истец Пронин А.С. не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    В судебное заседание ответчик Пронин С.В. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившегося истца, отказать в удовлетворении заявленных требований виду их необоснованности. В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований сослался на то, что как на момент заключения договора дарения так и в настоящее время находился и находится в хороших отношениях с дарителем – своим сыном. Дарение было совершено исключительно исходя из коммерческих соображений, а именно,

упрощения руководства и управления объектом недвижимости. Нотариусом им были разъяснены правовые последствия совершения сделки. Условия сделки соответствовали их действительным намерениям, а именно, статье 572 ГК РФ, когда одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне – (одаряемому) вещь в собственность. Пунктом 2.4 договора дарения стороны гарантировали, что настоящий договор заключают не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой. Кроме этого, сам договор, а именно пункт 5.5 договора прямо указывает, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательств или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Указанные обстоятельства делают несостоятельным утверждение истца о том, что договор дарения вышеуказанного имущества был заключен в обмен на другое имущество, принадлежащее одаряемому.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2022 между Прониным А.С.- дарителем и Прониным С.В.- одаряемым заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 242 кв.м., с кадастровым номером ,,,, земли населенных пунктов, предоставленного под объекты недвижимости, и 1/4 доли в праве в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 129,6 кв.м., кадастровый ,,,, расположенные по адресу ,,, Договор дарения удостоверен нотариусом Кореновского нотариального округа Г. ,,,, зарегистрирован в реестре за ,,,,,,

29.04.2022 ответчиком Прониным С.В. внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о своих правах за ,,, на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 242 кв.м. с кадастровым номером ,,,, земли населенных пунктов, предоставленного под объекты недвижимости, и за ,,, на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 129,6 кв.м., кадастровый ,,,, расположенные по адресу ,,,

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Из п. 2 ст. 244 ГК РФ следует, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему липу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимости является основанием приобретения права собственности.

Условия отмены дарения регламентированы в ст. 578 ГК РФ. Согласно пункту 1 ст.578 ГК даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Судом установлено, что ? доли спорного недвижимого имущества принадлежала истцу Пронину А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 13.04.2022 нотариусом Кореновского нотариального округа Г.

Разрешая спор, суд руководствовался п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой в редакции, действующей на момент заключения договора дарения, предусматривалось, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения спорного договора дарения, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Оценивая доводы истца о его заблуждении относительно природы сделки и принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, по которым истец просит отменить договор дарения недвижимого имущества.

Пронин А.Ю. сознательно совершил сделку дарения, понимал ее последствия, его волеизъявление было направлено именно на заключение договора дарения. Истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что при заключении договора дарения он находился под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки и его воля не была направлена на заключение договора дарения. Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из представленных материалов, договор дарения содержит все существенные условия, его содержание является четким и понятным. Каких-либо указаний о передаче в дар Прониным С.В. Пронину А.С. обещанного имущества не имеется. Из договора дарения следует, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к договорам такого типа. Пронин А.С. при заключении договора, в соответствии с его текстом (п. 2.4 договора), гарантировал, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для сторон кабальной сделкой.

Договор от 26.04.2022 подписан истцом собственноручно и прошел государственную регистрацию, которая предполагает правовую экспертизу представленных документов.

Дальнейшее изменение обстоятельств, на которое указывает истец, не может повлечь недействительность сделки, так как обстоятельства, возникшие после заключения договора дарения, не свидетельствуют, о том, что истец заблуждался относительно природы сделки, и не являются основанием для признания сделки недействительной.

Суд, оценивая на основании ст. 67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также, достаточности и взаимную их связь, приходит к выводу об отсутствии законных оснований, для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Пронина А.С. к Пронину С.В. об отмене договора дарения - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья