Решение по делу № 2-468/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-468/2021          14 мая 2021 года

УИД 29RS0022-01-2021-000442-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Силимянкиной И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поморье» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Силимянкиной И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поморье» о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 16 сентября 2020 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного истцом по договору страхования имущества № (страхователь – Федосеева С.В.) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Истцом страхователю Федосеевой С.В. выплачено страховое возмещение в размере 142 821 руб. 55 коп. Согласно акту о заливе, составленного представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика. На основании ст. 965 ГК РФ просит суд взыскать с надлежащего ответчика 142 821 руб. 55 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4056 руб. 43 коп.

Определением суда от 31 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федосеева С.В. как лицо, получившее страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истца Фокина М.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик Силимянкина И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Указала, что в квартире установлено оборудование в комплекте с фильтром. При проверке счетчика в 2018 году сообщили, что фильтр менять не надо, только счетчик. Фильтр был установлен представителем управляющей компании. Причину залития не знает, возможно гидроудар, поскольку напор воды большой.

В судебном заседании представитель ответчика Силимянкиной И.В. Мякишев А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, поскольку залитие произошло по причине срыва резьбы пробки фильтра жесткой очистки, расположенного на кране – первом отключающем устройстве в квартире ответчика, то есть, в зоне ответственности управляющей компании.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Поморье» Кот Ж.Е., действующая на основании доверенности, полагала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, пояснила, что согласно акту от 16 сентября 2020 года запорно-регулировочный кран в квартире Силимянкиной И.В. находился в исправном состоянии. Из толкования ЖК РФ и судебной практики следует, что за краном должна следить управляющая компания, за фильтром – собственник. В 2018 году кран перекрывал воду, жалоб на не поступление воды не было. В 2020 году кран также работал, так как им вода была перекрыта, его пришлось поменять, так как он был единый с фильтром. Полагала, что имеется обоюдная ответственность собственника жилого помещения и управляющей компании, так как узел единый.

В судебном заседании третье лицо Федосеева С.В. полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Поморье», которое забрало фильтр, в связи с чем, провести экспертизу и установить причину протечки невозможно.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 26 марта 2020 года между Федосеевой С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования жилого помещения, страховая сумма составила 2332740 руб., страховая премия 6998 руб. 22 коп.

В период действия договора страхования, а именно, 16 сентября 2020 года квартира Федосеевой С.В. была повреждена в результате протечки воды.

Согласно акту обследования помещения от 16 сентября 2020 года, составленного ООО «УК «Поморье», по результатам обследования квартиры <адрес> выявлено следующее: в большой комнате, на кухне, в коридоре на потолках и стенах видны сырые пятна, с потолка на пол капает вода. Проводка в воде. В большой комнате на навесном потолке отошли обои. По результатам обследования квартиры <адрес> выявлено следующее: по всей квартире на полу – вода, в туалете сломана по резьбе пробка сетчатого фильтра. Протечка воды произошла в результате неисправности фильтра грубой очистки (пробка сетчатого фильтра сломана по резьбе) на холодной воде в туалете квартиры <адрес>.

Произошедшее событие было признано истцом страховым случаем, в связи с чем, в счет возмещения причиненного ущерба, на основании составленных смет, Федосеевой С.В. выплачено страховое возмещение в размере 142821 руб. 55 коп., что подтверждается представленным платежным поручением № от 30 октября 2020 года.

Собственником квартиры, расположенной адресу: <адрес> является ответчик Силимянкина И.В.

В ответе на досудебную претензию Силимянкина И.В. указала, что дефект в виде выхода из строя фильтра грубой очистки мог возникнуть только в связи с неправильной установкой фильтра грубой очистки воды, поскольку перетянута сама пробка сетчатого фильтра, что привело к срыву резьбы. В соответствии с актом ввода в эксплуатацию узла учета воды физического лица от 07 июня 2018 года установка прибора учета и фильтра грубой очистки воды была произведена управляющей компанией ООО «УК «Поморье».

Управление жилым домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Поморье» на основании договора управления № от 01 июня 2019 года.

В соответствии с частями 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в частности, безопасность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья (пункт 13 Правил).

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 5 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 наличие или отсутствие запорного устройства на стояке является значимым для правильного рассмотрения дела обстоятельством, поскольку при отсутствии запорного устройства система холодного водоснабжения относится к общедомовому имуществу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как пояснил в судебном заседании свидетель С., работающий слесарем-сантехником в ООО «УК «Поморье», если собственник не может почистить фильтр сам, он делает заявку в управляющую компанию. Замена счетчика производится бесплатно, фильтр меняется за отдельную плату. При замене счетчика необходимости менять фильтр не имеется. Чистить фильтр необходимо при снижении давления воды. У Силимянкиной И.В. он производил замену счетчика, фильтр не менял. Если собственником была сделана заявка, то делалась отметка в рабочем журнале. Когда у Силимянкиной И.В. установлен фильтр неизвестно. Договор с управляющей компанией заключен по запорную арматуру. После запорной арматуры начинается зона ответственности собственника. Исходя из представленных фотографий, запорная арматура изначально монтируется с фильтром, сорвало фильтр, который находится на запорной арматуре. Если фильтр установлен и прикручен к арматуре, то при замене труб ставится новый кран.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в расположенной в квартире ответчика Силимянкиной И.В., в момент аварии на стояке холодного водоснабжения был установлен кран шаровый латунный полнопроходный с фильтром грубой очистки воды, запорная арматура которого изначально смонтирована с фильтром. Согласно техническому паспорту шарового крана, он не может выступать в качестве регулирующей арматуры, поставляется в собранном виде в положении «открыто», в его конструкцию входит фильтрующий элемент. То есть надлежащее запорно-регулирующее устройство, позволяющее собственнику самостоятельно отключить и демонтировать фильтр грубой очистки воды от шарового крана, отсутствовало. Отключение фильтра грубой очистки воды в данном случае возможно только путем отключения всего стояка водоснабжения. То есть, собственник ограничен в возможности по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом, так как необходимость замены, неисправность и другие повреждения фильтра приведут к необходимости отключения водоснабжения во всех квартирах, расположенных по данному стояку. Соответственно, фильтр грубой очистки воды, на котором произошел прорыв, как часть единой системы водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния системы водоснабжения как общего имущества многоквартирного дома, ответственность за ее неисправность в силу закона и договора управления лежит на управляющей компании – ответчике ООО «УК «Поморье».

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 36).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО «УК «Поморье», в силу закона обязанном оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе системы водоснабжения.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «УК «Поморье» от обязанности по возмещению ущерба, виновных действий других лиц в причинении Федосеевой С.В. материального ущерба, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине ущерба, нанесенного квартире Федосеевой С.В., равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО «УК «Поморье» в причинении ущерба, в ходе рассмотрения спора представлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО «УК «Поморье» в пользу истца выплаченное страховое возмещение в результате повреждения застрахованного имущества в размере 142821 руб. 55 коп. Ответчиком ООО «УК «Поморье» размер ущерба не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Поморье» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 4056 руб. 43 коп.,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поморье» о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поморье» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 142821 руб. 55 коп., в возврат сумму государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 4056 руб. 43 коп., всего взыскать 146877 (сто сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 98 коп.

В иске публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» к Силимянкиной И.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Е. Сараева