Решение по делу № 2-19/2019 от 15.09.2017

Дело № 2-19/2019

18RS0013-01-2017-002436-10

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        24 апреля 2019 года                                                                                                  с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В.,

с участием:

представителя ответчика Попова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерыпалова Олега Львовича к Обществу с ограниченной ответственностью «УдмуртКомСтрой» о взыскании убытков, процентов, судебных расходов, а также взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Ерыпалов О.Л. обратился в суд с иском к ООО «УдмуртКомСтрой», с учетом уточнения иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 69582,00 руб., взыскании процентов в размере 5989,77 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Ерыпалов И.О. припарковал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ерыпалову О.Л., у ограждения строящегося дома по адресу: <адрес>, у которого шло строительство, в связи с чем объект был огорожен забором из листов профнастила. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Ерыпалов И.О. подошел к автомобилю и обнаружил, что на заднюю часть автомобиля упал забор из профнастила, в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения: на двери багажника, на заднем бампере, на правой задней фаре. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ерыпалов И.О. автомобилем не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ Ерыпалов И.О.обратился в дежурную часть отдела полиции № 5 УМВД России по г.Ижевску по факту падения забора на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ Ерыпалов О.Л. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по факту причинения повреждений его автомобилю. В удовлетворении претензии было отказано. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно информации экспертного учреждения, составила 57120 руб.

С учетом указанного, истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Ерыпалов О.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «УдмуртКомСтрой» - Попов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на письменные возражения, согласно которым истец не подтвердил факт падения забора на автомобиль, причинно- следственная связь между таким происшествием и имеющимися повреждениями, противоправность действий и вину причинителя вреда, не приведены основания, по которым в качестве причинителя вреда заявлено ООО «УдмуртКомСтрой». Таким образом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Третьи лица Ерыпалов И.О., ООО «КБ Консалтинг», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся.

Ранее в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) Ерыпалов И.О.(сын истца) пояснил, что он припарковал автомобиль у забора строящегося дома, однажды он шел домой, увидел, что забор упал на его машину, предупреждений на заборе не было. Прохожие свидетели сообщили, что забор упал от ветра.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Ерыпалов И.О. пояснил, что поставил авьтомобиль, он стоял два дня, ДД.ММ.ГГГГ он пришел после учебы около 18 час., забор лежал на автомобиле, два человека бегали вокруг. Приехал сотрудник ДПС, но поскольку был дождь, они не захотели выходить из машины, он скинул им фото со своего телефона. Забор подняли, он отъехал чуть, чтобы автомобиль еще больше не поцарапать. и

Свидетель Г.Н.В. суду пояснил, что является участковым уполномоченным полиции. Указал, что дату, когда был поврежден автомобиль, точно не помнит, но такой факт припоминает. Осматривал поврежденный автомобиль, но делал ли фотографии с места не помнит. Когда приехал по вызову забор был уже поднят, со слов водителя знает, что на автомобиль упал забор. Какие были причинены повреждения не помнит, указывал их со слов истца.

Свидетель П.А.В. суду пояснил, что раньше работал прорабом в ООО «КБ Консалтинг». В день, когда был поврежден автомобиль находился на стройке, в конце рабочего дня, около 18-19 часов подрядчики сообщили что якобы упал забор, расположенный по периметру строящегося дома. При осмотре увидел, что забор на месте, но вмятин в сторону стройки не было. Забор просто так упасть не мог. Забор был установлен из бывшего ранее в использовании профнастила. На заборе размещается объявление о том, что машины не нужно парковать вплотную к забору. Считает, что машина припарковалась неправильно и сбила забор. Явно было видно, что был наезд. За домом есть хорошая парковка.

Свидетель Н.Р.М., являющийся экспертом, суду пояснил, что поверхность, с которой произошел контакт, не имеет выступов, поверхность плоская в наклоненном состоянии. Полагает, что забор из металлического профнастила качнулся в сторону автомобиля, задней его части. Слева видно, что у забора отсутствуют стойки, только вертикальная конструкция, не жесткая и от порыва ветра может переместиться. Часть забора наклонена и при поднятии имеет повреждения снизу вверх и сзади наперед. Забор связан с землей, все зависит от воздушного воздействия, плотности конструкции. Верхняя граница забора приподнята, наклонена в сторону автомобиля.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ерыпалову О.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.

Как следует из пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Ерыпалов И.О., припарковал автомобиль <данные изъяты>», у ограждения строящегося дома по адресу: <адрес>, у которого шло строительство. В связи с тем, что шло строительство, объект был огорожен забором из листов профнастила.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Ерыпалов И.О. подошел к автомобилю и обнаружил, что на заднюю часть автомобиля упал забор из профнастила, в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения: на двери багажника, на заднем бампере, на правой задней фаре.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. Также Ерыпалову И.О. было рекомендовано для защиты законных прав и интересов по возмещению ущерба обратиться в суд в гражданском порядке.

В соответствии с договором подряда на капитальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УдмуртКомСтрой» (заказчик) и ООО «КБ Консалтинг» заключили договор о строительстве комплекса жилых домов с объектами обслуживания и подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном примерно в 20 метрах по направлению на северо- восток от существующего здания по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ерыпалов О.Л. обратился к ответчику ООО «УдмуртКомСтрой» с претензией, в которой просил возместить причиненный обрушением забора ущерб.

Из ответа ООО «УдмуртКомСтрой» на вышеуказанную претензию следует, что ООО «УдмуртКомСтрой» не является субъектом ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу (автомобилю), так как не является исполнителем работ по установке (монтажу) забора и не является собственником забора. Также в ответе указано, что представленные фотоматериалы не подтверждают факт причинения вреда автомобилю в результате падения забора. Ограждение строительной площадки было установлено ООО «КБК».

По заказу Ерыпалова О.Л. ООО «Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, согласно которому стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 57120,00 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 34581,00 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по определению суда была проведена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра оценки и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ анализ имеющихся внешних повреждений на автомобиле «<данные изъяты> (характер повреждений, место их расположения и направление деформирующей силы при контакте), указанных в акте № осмотра транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ООО «Стандарт», и отображенных на фотоснимках автомобиля <данные изъяты>, выполненных на месте происшествия позволяет заключить, что указанные повреждения на автомобиле <данные изъяты> расположены в правой задней части автомобиля на верхней части накладки заднего бампера, верхней части (на верхней горизонтальной кромке) заднего бампера и на верхней наклонной плоскости двери задка, которые образовались в результате контакта задней правой части автомобиля «<данные изъяты> с твердым объектом, имеющим вертикальную, близкую к плоской форме, поверхность контакта. При этом контактирующий объект в момент контакта находился в положении наклона в сторону задней части автомобиля «<данные изъяты>». Контактирующим объектом в данном случае будет являться забор ограждения, выполненный из металлического профнастила, расположенный за задней частью стоящего после происшествия автомобиля «<данные изъяты> и наклоненный в сторону задней части автомобиля <данные изъяты>.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте № осмотра транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ООО «Стандарт», и отображенные на фотоснимках автомобиля «<данные изъяты>, выполненных на месте происшествия, могли образоваться в результате контакта падающего с наклоном забора ограждения, выполненного из металлического профнастила, на заднюю часть стоящего автомобиля «<данные изъяты>, так как данные повреждения располагаются в зоне контакта и по направлению деформирующей силы при контакте падающего с наклоном забора ограждения на заднюю часть стоящего автомобиля «<данные изъяты>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «<данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, образовавшихся в результате падения забора, а не наезда автомобиля, составляет: 69582,00 руб. (без износа), 50304,00 руб.(с износом).

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения его права и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчиков, причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Департамент судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ Имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты> с технической точки зрения могли образоваться как при наезде на ограждение во дворе <адрес> автомобилем <данные изъяты>, движущимся задним ходом с небольшой скоростью, так и при падении ограждения на стоявший автомобиль «<данные изъяты>. Образование имеющихся следов контакта на автомобиле «<данные изъяты> с технической точки зрения может соответствовать как одной, так и другой указанной ситуации. Ответить же на поставленный вопрос в категоричной форме экспертным путем не представляется возможным ввиду недостаточности объективных признаков, которые позволили бы дать категоричный ответ, в том числе ввиду отсутствия сведений о состоянии ограждения на данном участке до момента контакта его с автомобилем <данные изъяты>.

Установить однозначно фактические обстоятельства, при которых образовались повреждения на задней части автомобиля <данные изъяты> возможно лишь при наличии возможных очевидцев данного события, либо при наличии возможной видеозаписи, на которой было бы зафиксировано рассматриваемое событие.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Как следует из заключения дополнительной автотехнической экспертизы, установить причины повреждения на задней части автомобиля <данные изъяты> возможно лишь при наличии возможных очевидцев данного события, либо при наличии возможной видеозаписи, на которой было бы зафиксировано рассматриваемое событие. Данные доказательства суду представлены не было.

Заключение эксперта Центра оценки и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. также не содержит категоричный вывод о том, что повреждения образовались в результате падения забора на автомобиль.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно материалам проверки, сообщение в ОП№5 Управления МВД России по г.Ижевску о падении забора по адресу <адрес> поступило от Ярыпалова И.О. ДД.ММ.ГГГГ. в 18.31.

На момент выхода на место происшествия участкового уполномоченного полиции, забор был уже перемещен с автомобиля, автомобиль после контакта с забором отъезжал от него до приезда сотрудников ДПС, фотографии были сделаны самим водителем автомобиля в 18.15 час.

Совокупность изложенного приводит суд к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля в результате падения на него забора и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и полученными автомашиной повреждениями.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ерыпалова Олега Львовича к Обществу с ограниченной ответственностью «УдмуртКомСтрой» о взыскании убытков, процентов, взыскании компенсации морального вреда. С учетом отказа истцу в удовлетворении требований, отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов по делу в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ерыпалова Олега Львовича к Обществу с ограниченной ответственностью «УдмуртКомСтрой» о взыскании убытков, процентов, судебных расходов, а также взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.

Председательствующий

                                судья                               Т.Ю.Кутергина