Решение по делу № 2-212/2012 от 16.04.2012

Решение по гражданскому делу

копия                                                                                   Дело № 2 - 212/2012

  З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2012 года                                                                             с. Б. Атня

Мировой судья судебного участка № 1 Атнинского района   Республики Татарстан  - Л.И. Курамшина,   

при секретаре судебного заседания - Р.И. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Региональная общественная организация «Защита потребительских прав населения Республики Татарстан» в интересах Назипова Марата Булатовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Высокогорского отделения № 4655 о признании недействительным условий кредитного договора о взыскании комиссии за открытие ссудного счета и применении  последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Защита потребительских прав населения Республики Татарстан» обратился в судебный участок в интересах М.Б. Назипова с иском к ответчику о признании недействительным пункта условий кредитного договора № 1015586 от 06 апреля 2009 года о взыскании комиссии за открытие ссудного счета и применении  последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 06 апреля 2009 года М.Б. Назипов заключил кредитный договор № 1015586 с ответчиком на сумму 299 000 рублей с выплатой 19 % в год и сроком действия по 06 апреля 2012 года.  По условиям договора комиссия за обслуживание ссудного счета составила 17 000 рублей. Указанная комиссия М.Б. Назиповым была уплачена. Истец считает, что взимание комиссии за открытие счета является незаконным и противоречит действующему законодательству, в связи с чем, 24 февраля 2012 года обратился к ответчику с требованием о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии и условия об оплате комиссии за подключение к программе страхования, однако ответчик требования истца добровольно не выполнил. В связи с изложенным истец просит признать недействительным п. 3.1 условий кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком, в части оплаты комиссии за открытие ссудного счета, условия об оплате комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительной части сделки и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства в сумме 17 000 рублей - комиссию за выдачу кредита, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 004 рублей, а так же взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф  - 5 501 рублей в доход государства, 5 501 рублей в пользу РОО «Защита потребительских прав населения РТ».

Истец - М.Б. Назипов в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности - А.Р. Шарифзянов заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддержал в полном объеме на рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласен. 

Ответчик своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки  не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие,  причина неявки суду не известна. Возражений по поводу заявленных требований истца от ответчика в судебный участок не поступило.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.  

 Исследовав письменные материалы дела, мировой судья полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

       Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       В соответствии со статьями 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

       В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          В соответствие  с пунктом 2.1.2  Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком физическим лицам денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

          Инструкция Банка России от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» не предусматривает ссудный счет в качестве вида банковского счета.

             Таким образом, ссудный счет используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение (обслуживание) ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, за обслуживание ссудного счета не может взиматься комиссия.

          Из пункта 2 статьи 5 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе взимание комиссии за обслуживание ссудного счета - незаконно.

 Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным).

Таким образом, ведение кредитного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его  ведение неправомерно.

Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2009 года между  ОАО «Сбербанк России» и М.Б. Назиповым заключен кредитный договор № 1015586, по условиям которого М.Б. Назиповым были предоставлены денежные средства на неотложные нужды в сумме 299 000 рублей, с обязательством возврата по 06 апреля 2012 года, под 19 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, заемщик обязался уплатить кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 17 000 рублей за обслуживание ссудного счета.

Судом установлено, что 06 апреля 2009 года М.Б. Назиповым условия указанного пункта кредитного договора исполнены, что подтверждается приходным кассовым ордером № 46 от 06 апреля 2009 года.

          Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Договор о предоставлении кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, М.Б. Назипов, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что банк, включив  в кредитный договор условие об обязанности уплатить единовременную комиссию за ведение ссудного счета, нарушил требования пунктов 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).   

          Данная сумма - 17 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца М.Б. Назипова в счет причиненных ему убытков.

          Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 004 рубля суд учитывает следующее. 

          В соответствии с пунктом 27 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами. Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

          В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению со дня выплаты комиссии и по день вынесения решения суда, исходя из процентной ставки, установленной Банком России на момент обращения с иском в суд - 8,00% годовых. Размер подлежащих взысканию процентов составляет 732 рубля 00 копеек (17 000 х 8/360 х 1060 = 4 004,4).

          Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в рассматриваемой ситуации установлена вина ответчика в предоставлении услуги ненадлежащего качества, мировой судья, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей

Доводы ответчика о том, что в действиях банка не усматривается нарушения законодательства о защите прав потребителей, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, судом не принимаются, так как вина ответчика в данном случае усматривается в форме неосторожности.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении нарушений его прав в части взимания суммы за ведение ссудного счёта в десятидневный срок (отметка о получении ответчиком Требовании 28 февраля 2012 года), однако ответа на требования М.Б. Назипова от банка не поступило.  В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 (ред. от 23 ноября 2009 года) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

         Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 502 рубля 00 копеек (5 251 рубль в доход государства и 5 251 рубль в пользу РОО).  

С ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в силу закона.

          Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ мировой судья,

 З А О Ч Н О   Р Е Ш И Л :      

Иск   удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора № 1015586 от 06 апреля 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Маратом Булатовичем Назиповым, в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу  Марата Булатовича Назипова денежную сумму, выплаченную им по кредитному договору № 1015586 от 06 апреля 2009 годаза обслуживание ссудного счета в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 004 (Четыре тысячи 4) рубля 00 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу   Марата Булатовича Назипова компенсацию морального вреда в размере 500(пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в бюджет муниципального образования за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере - 5 251 (пять тысяч двести пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу РОО «Защита потребительских прав населения Республики Татарстан за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере - 5 251 (пять тысяч двести пятьдесят один) рубль  00 копеек.

          Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)  в доход государства госпошлину в размере 830 рублей 06 копеек.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в судебный участок № 1 Атнинского района РТ заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в тече­ние одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного реше­ния судьи, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения судьей об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:  Л.И. Курамшина

Копия верна: мировой судья ______________